Дело № 2- 2714/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 г.г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственности «УМАМ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Панченко Т.Ф. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УМАМ» Аленский И.В. на доску информации, находящейся в помещении ООО «УМАМ» вывесил на всеобщее обозрение письменный ответ на обращение членов фитнес клуба, в котором указал, что она как фитнес директор не может организовать работу персонала фитнес подразделения таким образом, чтобы со стороны инструкторов исходило высокопрофессиональное отношение к членам клуба; успешная работа, которую она ведет в фитнес клубе не соответствует действительности; она как фитнес директор не является профессионалом в своей должности. Указанные в письменном ответе Аленским И.В. характеристики ее деятельности не соответствуют показателям ее работы в этой должности. В должности фитнес директора ООО «УМАМ» она проработала 2 года, за это время ею было разработано и внедрено 16 программ, еще 24 программы были разработаны и внедрены с ее помощью. Постоянно работает с инструкторами по фитнесу по теории и методике проведения занятий, разбирают ошибки, нарабатывают опыт по привлечению новых членов в фитнес клуб. Аленский работает в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, не является специалистом в области фитнеса, не проводил анализ ее профессиональной пригодности, в то же время определил неизвестно по каким критериям ее профессиональную непригодность. В результате действий Аленского ей был причинен моральный вред. Просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и деловую репутацию сведения о ее профессиональной непригодности для работы в должности директора письменно на доске информации; взыскать с Аленского И.В. моральный вред в размере <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска, поскольку истец обратилась в суд с иском к Аленскому И.В. как к физическому лицу, который имеет постоянное место жительства на территории Октябрьского района г. Орска.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Аленского И.В. на надлежащего ООО «УМАМ», в связи с ходатайством истца.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска по месту нахождения ответчика ООО «УМАМ».
В судебном заседании истец Панченко Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Бондарев В.В. (по устному ходатайству истца) исковые требования Панченко Т.Ф. поддержал, по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «УМАМ» Аленский И.В. исковые требования не признал, указав, что сообщение не содержит сведений, которые бы смогли порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно п. 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основание своих исковых требований:
- факт распространения сведений;
- факт распространения сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования;
- факт порочащего характера распространенных сведений;
- факт несоответствия сведений действительности.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Представителем ответчика не оспаривалось, что он является автором сообщения, опубликованного им в «Fitness Park» (л.д. 6).
В данном сообщении, по мнению истца, содержатся сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию о том, что: она как фитнес директор не может организовать работу персонала фитнес подразделения таким образом, чтобы со стороны инструкторов исходило высокопрофессиональное отношение к членам клуба, что успешная работа, которую она ведет в фитнес клубе не соответствует действительности и что она как фитнес директор не является профессионалом в своей должности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В сообщении, составленным директором клуба «Fitness Park» Аленским И.В., содержится следующее « со своей стороны руководителя клуба, данные обстоятельства выглядят как большой минус проделанной работы, заключающейся в том, что именно фитнес директор должен работать над тем, чтобы все инструкторы были востребованы. Огорчает и то обстоятельство, что на вас взгляд, фитнес директор не смог организовать работу персонала фитнес подразделения таким образом, чтобы со стороны инструкторов исходило высокопрофессиональное отношение к членам клуба», «Из персонального разговора с Татьяной Феоктистовной становится ясно, что она определяет работу возглавляемого ею фитнес подразделения как успешную, что на мой взгляд, да и как следует из обращения, не соответствует действительности».
Таким образом, указанные в сообщении Аленским И.В. сведения, нельзя отнести к фактам или событиям, соответствие действительности которых можно проверить. Кроме того, они изложены не в качестве утверждений, а носят предположительный характер.
Данные высказывания применены в переносном смысле, являются оценочными суждениями, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Данное понятие относится к оценочной категории, в связи с чем, не может расцениваться как распространение сведения, не соответствующего действительности. По этим основания, в данной части исковых требований, суд считает необходимым отказать.
Что касается фразы из сообщения: « я думаю, Вы согласитесь с утверждением о том, что если профессионал в любом деле считает себя непревзойденным, то в момент возникновения такой мысли в голове самого профессионала он становится не профессионалом, поскольку лишает себя, а значит и организацию, в которой он работает способности развиваться», то изложенное также является оценочным суждением Аленского И.А., кроме того, является обезличенным, высказано в отношении профессионалов, но не конкретно истца. Данные сведения нельзя проверить на предмет их соответствия действительности.
Кроме того, отдельные фразы, указанные истцом в исковом заявлении, а именно «что фитнес директор не смог организовать работу», «успешная работа не соответствует действительности», «она как фитнес директор не является профессионалом», взятые из контекста сообщения, сами по себе не могут расцениваться как самостоятельные, а кроме того, содержать порочащий характер.
По этим основаниям, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.
Поскольку в силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ право требования возмещения морального вреда принадлежит гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, то исковые требования Панченко Т.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, также не являются обоснованными, так как факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца судом не установлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Панченко Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственности «Универ МАМ» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2010 г.