Дело № 2 – 2618/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «УК», обществу с ограниченной ответственностью «ЛК», Ильину И.В., Ильиной И.Н., Ильину А.И., Ильиной В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Николаев В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области с иском к ООО «ЛК», в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме, который обслуживает ответчик, в квартире находящейся у него в собственности. В процессе эксплуатации специализированной организацией ООО «УК «ЛК» внутридомового инженерного оборудования ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 00 мин. была допущена аварийная ситуация: в квартире № расположенной выше, произошел прорыв радиатора отопления, что привело к затоплению его квартиры. Ему был причинен материальный ущерб, о чем были составлены акты. Экспертизой установлено, что сумма ущерба составляет сумма., стоимость проведения экспертизы сумма. Он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное требование о возмещении материального ущерба, которое было проигнорировано. На основании постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «О правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме» (п. 6, 10,16, 29, 42) система отопления включена в общее имущество дома, надлежащее состояние которого по договору является обязанностью ответчика. Просил возместить ему убытки, связанные с материальным ущербом в сумме сумма., компенсировать моральный вред в сумме сумма за причиненные ему и его семье физические и нравственные страдания. Взыскать штраф в размере 50 % стоимости иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ильин И.В., проживающий по адресу: <адрес>, в квартире которого произошел прорыв радиатора отопления.
В ходе рассмотрения дела истец Николаев В.Г. уточнил требования, просил в солидарном порядке взыскать с ООО «ЛК», Ильина И.В. материальный ущерб в сумме сумма., моральный вред сумма., штраф в размере 50 % стоимости иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.
Определением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ленинский коммунальный сервис — 3», третьим лицом Николаева А.Н.
В ходе рассмотрения дела Николаев В.Г. уточнил заявленные требования, просил в солидарном порядке взыскать с ООО «УК ЛК», Ильина И.В., ООО «ЛКС -3» материальный ущерб сумма., моральный вред сумма., взыскать с ООО «УК «ЛК», ООО «ЛКС — 3» штраф в размере 50 % стоимости иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николаева В.Г. удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с Ильина И.В. в пользу Николаева В.Г. материальный ущерб в размере сумма., из них: - сумма. - ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, сумма. - стоимость проведения экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ильина И.Н., Ильина В.И., Ильин А.И.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ильина И.Н., Ильина В.И., Ильин А.И.
В судебном заседании истец Николаев В.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Ильин И.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что не является надлежащим ответчиком, поскольку радиатор в его квартире был установлен прежними собственниками. Кроме того, обслуживание радиатора относится к компетенции управляющей компании.
Представитель ответчика ООО «ЛКС — 3», ООО «УК «ЛК» Афонина О.В. (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, указав, что радиатор отопления, находящийся в квартире ответчика Ильина И.В. является его личной собственностью и не относится к общему имуществу. Кроме того, данный радиатор был установлен без каких — либо разрешительных документов.
Третье лицо Николаева А.Н., ответчики Ильина И.Н., Ильина В.И., Ильин А.И. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Николаев В.Г. является собственником ? доли квартиры <адрес>. Собственником другой ? доли является Николаева А.Н.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., в результате прорыва радиатора отопления (сгнила футорка и батарея лопнула) в спальне квартиры № произошло затопление квартиры № водой.
Из акта, составленного комиссией ООО «ЛКС — 3» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр <адрес>. На момент обследования комиссия обнаружила следующее: спальня №: на стенах виниловые обои на бумажной основе, справа от оконного проема на стенах наличие грязного потека S= 2,5 м*0,8 м; справа от входной двери грязный потек S= 2,0 м*0,2 м; потолок оклеен потолочной плиткой; при визуальном осмотре без видимых дефектов; оконный блок — пластиковый стеклопакет — наличие грязных потеков, без видимых дефектов; дверной блок — наличие отклеивания шпона на дверной коробки и деформация дверного полотна; на полу - линолеум — без деформации. Спальня №: стены оклеены виниловыми обоями; слева от оконного проема наличие темного потека S =205 м*0,1 м; на потолке — белая потолочная плитка без дефектов; на полу линолеум — без дефектов. Коридор: на стенах простые бумажные обои, наличие намокания по периметру коридора S =0,8кв.м. И отклеивание на S =0,3 м*0,5 м, деревянный пол обшит листами ДВП, линолеум: наличие деформации ДВП на S = 2,5 м*0,1 м и слева от дверного проема в углу наличие желтого пятна S = 0,2 м*0,5 м. Комиссия пришла к выводу: данные дефекты произошли в результате прорыва радиатора отопления в квартире №. (л.д. 21).
Из повторного акта обследования <адрес>, следует следующее: спальня №: на стенах виниловые обои на бумажной основе, справа от оконного проема на стенах наличие грязного потека S= 2,5 м*0,8 м; справа от входной двери грязный потек S= 2,0 м*0,2 м; потолок оклеен белой вспененной плиткой без ламинирования, при визуальном осмотре без видимых дефектов; оконный блок — пластиковый стеклопакет без дефектов, дверной блок — наличие отклеивания шпона на дверной коробки и деформация дверного полотна; на полу - линолеум — без деформации. Спальня №: дверная коробка деформирована, в результате чего дверное полотно плотно не закрывается, стены оклеены виниловыми обоями; слева от оконного проема наличие темного потека S =2,5 м*0,1 м; на потолке — белая вспененная плитка без ламинирования без дефектов; на полу линолеум — без дефектов. Коридор: на стенах простые бумажные обои, наличие желтых разводов на S = 0,4 кв.м. И отклеивание на S = 0,2 м*0, 3 м; деревянный пол обшит плитами ДВП, линолеум — без дефектов. Зал: стены оклеены виниловыми обоями; справа от дверного проема наличие темного потека S =2,5 м*0,1 м и слева от дверного проема в углу наличие желтого пятна S = 0,2 м*0,5 м. прорыва радиатора отопления в квартире №. (л.д. 20).
Как следует из экспертного заключения № по определению размера ущерба, составленного Орским филиалом Торгово — промышленной палаты Оренбургской области, в результате произведенных расчетов размер ущерба, причиненного элементам внутренней отделки помещений <адрес> в результате затопления квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма. (л.д. 7 — 17).
За проведения экспертизы, оформление экспертного заключения по определению размера ущерба, Николаев В.Г. оплатил сумма, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком. (л.д. 5 — 6).
В своих требования истец Николаев В.Г. просит возместить ему материальный ущерб, причиненный заливом его квартиры, в результате прорыва радиатора отопления в <адрес>.
Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Вред, причиненный… имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
Характер причиненного истцу ущерба, подтверждается: актами ООО «ЛКС — 3», экспертным заключением, показаниями специалиста, свидетеля.
Как следует из пояснений специалиста Холкина А.В. главного инженера ООО «ЛКС -3», в квартире № установлен радиатор состоящий из 13 секций, что нарушает п. 6.5.5 СниП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а именно, длина радиатора превышает в 2 раза допустимую норму. Кроме того, радиатор был установлен на двух кронштейнах, что недостаточно для 13 секционного радиатора. Собственники квартиры № в управляющую компанию по поводу ремонта радиатора не обращался, хотя его содержание лежит на собственнике.
Свидетель Маськов Г.А. мастер ООО «ЛКС — 3» суду показал, что выезжал ДД.ММ.ГГГГ по вызову Ильина И.В. было установлено, что отопительный прибор слишком большой для спальни, был установлен на двух кронштейнах, в связи с чем, сгнила соединительная часть 6 — 7 секций, произошел перелом, батарея лопнула, в результате чего произошло затопление квартиры снизу. Собственники квартиры № в управляющую компанию до аварии не обращались.
Как следует из п. 1.3 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЛКС -3» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом — помещением собственника является:
по строительным конструкциям — внутренняя поверхность стен помещения, оконные заполнения и входная дверь в помещение (квартиру);
на системах отопления горячего и холодного водоснабжения — отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении квартиры). При отсутствии вентилей -по первым сварным соединениям на стояках;
на системе канализации — плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (квартире);
- на системе электроснабжения — выходные соединительные клеммы автоматических выключателей, расположенных в этажном щитке. Квартирный электросчетчик не принадлежит к общему имуществу.
В соответствии с положениями ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч.3 ст. 39).
Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно — техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно — техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких данных оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
Подп. «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежиолго помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно — регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно — технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что радиатор отопления, установленный в квартире № является личным имуществом собственников квартиры и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
При этом, довод Ильина И.В. о том, что договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ лично с ним не заключался, в связи с чем, его положения на него не распространяются суд находит несостоятельным, при этом исходит из следующего.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Ч. 5 указанной статьи предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке которого п. 7 стоял вопрос заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «ЛКС — 3», количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 541,1 из 1000 голосов, или 54,11 % от общего числа голосов, в результате чего кворум имеется.
В судебном заседании установлено, что радиатор отопления, в результате прорыва которого, истцу причинен материальный вред, является личным имуществом собственников <адрес>, которые не приняли достаточных мер к содержанию своей отопительной системы.
Таким образом, суд полагает исковые требования к Ильину И.В., Ильиной И.Н., Ильиной В.И., Ильину А.И. о возмещении материального ущерба в размере сумма, подлежащими удовлетворению.
По тем же основаниям, в удовлетворении требований к ООО «УК «ЛК», ООО «ЛКС -3» суд полагает необходимым отказать.
Кроме того, истец понес расходы сумма по составлению экспертного заключения, которые суд также считает необходимым взыскать в его пользу в равных долях с ответчиков Ильина И.В., Ильиной И.Н., Ильиной В.И., Ильина А.И.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, а для данной категории дел законом не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, Николаевым В.Г. при подаче иска госпошлина не оплачивалась, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ильина И.В., Ильиной И.Н., Ильиной В.И., Ильина А.И. в равных долях госпошлину в доход государства сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаев В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Ильину И.В., Ильиной И.Н., Ильину А.И., Ильиной В.И. в равных долях в пользу Николаев В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, а всего сумма.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинская», обществу с ограниченной ответственностью «ЛК», а также в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Ильину И.В., Ильиной И.Н., Ильину А.И., Ильиной В.И. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2011 г.