Дело 2- 10/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухлевской О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «С +», администрации <адрес> об устранении нарушений права собственника, признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Кухлевская О.Ф. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>. Многоквартирный жилой дом № был построен в ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь строения составила 4 764, 2 кв.м., литеры АБ (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и пристроенным нежилым зданием. В многоквартирном жилом <адрес>, также располагается встроенное нежилое помещение №, принадлежащее на праве собственности ООО «С+». В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «С+» произвела реконструкцию встроенного – пристроенного нежилого помещения №, чем нарушило ее право собственника на распоряжением общим имуществом всего жилого дома. Собственник произвел работы по реконструкции встроенного – пристроенного нежилого помещения №, общей площадью 407,8 кв.м., без соблюдения требований п. 2 ст. 44 ЖК РФ. Данный факт подтверждается полученным в установленном порядке техническим паспортом на встроенное – пристроенное нежилое помещение №. Технический паспорт был изготовлен по заявке ООО «С+», после проведенной реконструкции и подтверждает увеличение площади нежилого помещения №, а также увеличение площади всего жилого дома, на 99,1 кв.м. В связи с этим изменилась и площадь застройки всего многоквартирного дома. Более того, ответчик проведя реконструкцию встроенного – пристроенного нежилого помещения, возведя пристрой – литер Б1, закрыл часть несущей ограждающей стены многоквартирного жилого дома, присоединив к этому имуществу всех собственников многоквартирного жилого дома пристрой литер Б1 и изменил тем самым конфигурацию всего многоквартирного жилого дома. Из указанного технического паспорта следует, что в настоящее время многоквартирный жилой дом состоит из литера А – основное строение, литера Б – пристрой, литера Б1 – пристрой, площадью 77,8 кв.м. и тамбура 5,8 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, реконструкция встроенного – пристроенного нежилого помещения № изменило площади всего строения – многоквартирного жилого дома и изменила конфигурацию всего жилого дома, что привело к изменению режима пользования общего имущества всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, также нарушает ее право собственника на общее имущество всего жилого дома, так как к распоряжению имуществом относятся в том числе действия по изменению объекта. Просит суд устранить нарушение прав собственника не связанных с лишением владения, обязав ООО «С+» привести встроенное – пристроенное нежилое помещение №, общей площадью 506,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в первоначально положение, путем сноса пристроя, литер Б1, площадью 99,1 кв.м.
Впоследствии истец дополнила свои требования, с учетом дополнений просила также устранить нарушение прав собственника не связанных с лишением владения, обязав ООО «С +» привести встроенное – пристроенное нежилое помещение №, общей площадью 506,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное положение, путем сноса пристроя – литер Б1, площадью 99, 1 кв.м., а также фундамента пристроя и приведения в первоначальное положение земельного участка расположенного под указанным пристроем, признать незаконным распоряжение администрации г. Орска на строительство №а от ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что согласия собственников помещений многоквартирного дома при выдаче разрешения на строительство не спрашивалось, реконструкция нежилого помещения нарушает ее права по пользованию и распоряжению квартирой, которые выражаются в уменьшение стоимости квартиры, увеличению риска проникновения в квартиру посторонних лиц, изменению существа обзора и изменению обзора из окон квартиры.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Орска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек Привлечь Рябову О.В., Браилова А.И., Брага О.В., Пупкова Я.В., Мусеян А.Ю., Бурлакову М.Г., Багмутова С.В., Багмутову О.А., Багмутову Ю.С., Багмутова В.С., Комарова С.Н., Комарову О.В., Спиридонову В.Д., Спиридонова А.В., Спиридонова Е.А., Мксеян Г.Р., Бергер М.З., Кривову А.Г., Кривова В.С., Орлова М.В., Мерзлякину Г.В., Федорову Е.О., Казакову Л.П., Мещанкину В.М., Мещанкина И.В., Гайдук С.П., Гайдук О.С., Гайдук М.С., Гайдук О.С., Гайдук О.С., Гайдук М.С., Гайдук О.С., Бергер Н.П., Бергер Н.П., Сятыня И.И., Сятыня А.А., Хаирова Р.Н., Хаирову Т.И., Хаирова К.Р., Хаирова К.Р., Бурлакову М.Г., Глухову Н.Ф., Полсихина Д.В., Полосихину О.И., Бекмамбетова Д.В., Чернышову Н.Г., Кузину В.И., Соколову Л.Н., Соколову Н.Г., Соколову Д.Г., Шнайдер Н.В., Бергер М.З., Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания», Ильющенко Г.И., Ильющенко О.Г., Ильющенко Е.Г., Носову Н.Н., Сабирову Т.А., Пичугина С.А., Пичигину Т.Ф., Епифанова П.П., Епифанову С.А., Епифанову К.П., Епифанову П.П., Терехову Э.Г., Терехова В.С., Тушева А.С., Тушеву М.А., Тушеву Н.А., Тушеву М.А., Бердышеву Т.А., Исхакова А.Ш., Исхакову Ф.Я., к участию в деле по иску Кухлевской О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма+» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Кухлевская О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Адвокат Алексеева А.В. (ордер) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, как законные и обоснованные.
Представитель ответчика ООО «С +» Максимов А.С. (доверенность) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что доказательств нарушения прав истца со стороны ООО «С+» не представлено.
Представитель администрации г. Орска Спирина Е.Б. (доверенность) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что права истца как собственника не нарушено, кроме того, Кухлевской О.Ф. пропущен срок для обращения в суд.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.
При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных должным образом о судебном заседании, следует иметь в виду правовую позицию, высказанную по этому поводу Европейским судом по правам человека. Европейский суд отметил, что право на справедливое и публичное судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признается нарушенным, если сторона дела не была проинформирована о судебном заседании с таким расчетом, чтобы иметь возможность явиться на него, если бы ею было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством (см., напр., Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу Яковлев против Российской Федерации <1>).
Как следует из материалов дела, в адрес третьих лиц неоднократно направлялись судебные повестки, следовательно, им было известно о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску Кухлевской О.Ф., что подтверждается материалами дела.
Следовательно, у третьих было достаточно времени, предпринять меры для явки в судебное заседание, а также выражение своей позиции относительно существа спора. Однако, каких – либо возражений в суд не поступало.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не представивших доказательств, подтверждающих уважительность неявки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющее собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Кухлевская О.Ф. является собственником <адрес>.
Из материалов дела следует, что ООО «Сигма +» является собственником встроенного – пристроенного помещения №, расположенного на цокольном этаже и на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер АБ. Площадь 407,8 кв.м., адрес: <адрес>. (л.д. 15)
В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что реконструкция встроенного – пристроенного нежилого помещения №, произведенная ответчиком, нарушило ее права собственника на распоряжение общим имуществом всего жилого дома, пристрой литер Б1 закрыл часть несущей ограждающей стены жилого дома, тем самым изменил конфигурацию жилого дома.
Согласно технического паспорта встроенного – пристроенного помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастрового паспорта встроенного – пристроенного помещения, справки Орского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что площадь здания составляет 506, 3 кв.м., основная – 421, 8 кв.м., вспомогательная 84, 5 кв.м. имеется примечание: возведен пристрой – литер Б1.
Из сообщения администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ г. «О реконструкции салона- парикмахерской «П» по <адрес>, следует, что согласно проекту детальной планировки центральной части города, утвержденного решением Исполнительного комитета Орского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, красные линии в квартала 83 проходят по фасадам домов, в том числе <адрес>. В связи с этим, земельный участок по <адрес> предоставленный Распоряжением администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С+» для реконструкции встроено – пристроенного помещения, с организацией пристроя со стороны фасада, расположен на землях общего пользования и не включается в придомовую территорию, а следовательно, согласие собственников помещений не требуется. Администрацией г. Орска выдано ООО «С+» разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию нулевого цикла встроено – пристроенного помещения (организация пристроя со стороны фасада по <адрес>.) Проектную документацию разработал ООО «С».
Распоряжением Администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «С» уточнить площадь земельного участка 186 кв.м. вместо 140 кв.м., из земель поселений общественно – деловой зоны муниципального образования г. Орск, предоставленного распоряжением администрации г. Орска № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение которого установлено относительно ориентира «Жилой дом», расположенного за пределами участка в 5 см, от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: <адрес>. (л.д. 177).
Администрации г. Орска распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «С разрешает реконструкцию, капитальный ремонт – объекта капитального строительства по реконструкции встроено – пристроенного помещения салона «ЦК» (организация пристроя со стороны фасада по <адрес>».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, при этом не имеет значение на своем или чужом участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.
Истец в своих требованиях указывает, на то, что нарушено ее право собственника на распоряжение общим имуществом всего жилого дома.
В силу ст. 290 ГК РФ).
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела по иску Мехтиева Шахина А.О,, Кухлевской О.Ф. к Администрации г. Орска, Орскому городскому Совету депутатов, Комитету по управлению имуществом г. Орска, Обществу с ограниченной ответственностью «С +» о признании недействительным решения органа местного самоуправления, признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме, о признании недействительными с момента издания распоряжений Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным с момента издания распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что встроено-пристроенное помещение, расположенное в цокольном этаже и на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес> в <адрес>, литер АБ, площадью 407, 8 кв.м, принадлежащее ООО «С +» является самостоятельным объектом недвижимости, сформировано до приобретения его в собственность указанным юридическим лицом, в связи с чем не является общим имуществом в многоквартирном доме, не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в нем не находятся инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое), обслуживающее более одного помещения. В связи с чем, согласия истца на реконструкцию встроенного – пристроенного помещения № не требовалось. В данном случае, нарушение прав истца в данном случае не установлено.
Таким образом, требования об устранении нарушений прав собственника и обязании ООО «С+» привести встроенное – пристроенное нежилое помещение № в первоначальное состояние,, путем сноса пристроя литер Б1, площадью 99,1 кв.м., а также фундамента пристроя и приведения в первоначальное положение земельного участка расположенного под указанным пристроем, удовлетворению не подлежат.
Что касается требований о признании незаконным разрешения администрации <адрес> на строительство №а от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит их не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из того, что доказательств нарушения прав истца указанным разрешением не приведено, а также не установлено в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статья 256 ГПК РФ предусматривает срок обращения гражданина в суд с заявлением, который составляет 3 месяца, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из содержания абзаца первой части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представитель администрации г. Орска заявила о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, указав, что истцу было ранее известно об оспариваемом разрешении.
В обоснование своего заявления, сторона ответчика представила копию решения Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец основывал свои требования на указанном выше разрешении.
Как следует из текста решения Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 9 установочной части) «по мнению ответчиков обстоятельства невозможности проведения строительных работ и заключения основного договора аренды опровергаются во первых тем, что вышеуказанное разрешение на строительство было выдано ООО «С+» на реконструкцию нулевого цикла встроенного – пристроенного помещения, во вторых тем, что ООО «С+» было выдано ДД.ММ.ГГГГ второе разрешение на строительство №а на возведение помещения пристроя к существующему зданию Салона красоты…». Следовательно, Кухлевской О.Ф. о выданном администрацией г. Орска разрешения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С+» на строительство, было известно на момент рассмотрения гражданского дела - ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец не имел препятствий для обращения в суд за защитой по его мнению нарушенного права, а обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд он не представил, суд приходит к выводу об отказе Кухлевской О.Ф. в удовлетворении требований о признании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ не законным и по тем основаниям, что им пропущен установленный законом срок для обращения в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных документов, судом не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права истцов.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков, нарушается право собственности истца на принадлежащую ей квартиру, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения ее прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об устранений препятствий в пользовании земельным участком.
При этом довод адвоката Алексеевой А.В.., представляющей интересы истца о том, что <адрес> относится к списку зданий памятников истории и архитектуры, подлежащих обязательной паспортизации и оформлению охранных документов, подлежит отклонению, поскольку не является юридически значимым для данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кухлевской О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма +», администрации г. Орска об устранении нарушений права собственника, признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургской областной суд через Ленинский суд г. Орска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2011 г.