Дело 2-457/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского,
при секретаре А.М.Нагаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекмамбетова В.А. к Обидченко П.А. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Бекмамбетов В.А. обратился с иском к Обидченко П.Я. о взыскании с ответчика № руб.. В обоснование истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Савиной С.А., был заключен договор цессии, по условиям которого Савина С.В. уступила ему право требования к должнику Обидченко П.А. долга в сумме № рублей, возникшего из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Обидченко П.Я. взял у Савиной С.В. денежные средства в сумме № рублей, из которых в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был вернуть № рублей, а оставшуюся сумму займа – № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован нотариусом.
В исковом заявлении истец указывает на то, что обязательства по договору займа частично исполнены в сумме № рублей.
В настоящее время долг Обиченко П.Я. составляет № рублей.
Данную сумму Бекмамбетов В.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец Бекмамбетов В.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – Путинцев Е.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Обидченко П.Я., его представитель Агапов С.А. исковые требования не признали и пояснили, что действительно ответчик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взял у Савиной С.А. денежные средства в сумме № рублей, в дальнейшем он возвратил № рублей, оставшиеся № рублей он внес в ООО «Анкор».
Третье лицо Савина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Обидченко П.Я. взял у Савиной С.В. денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, из которых в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был вернуть 200 000 рублей, а оставшуюся сумму займа – 2 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения договора займа сторонами не оспаривался.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Представленный в материалах дела нотариально удостоверенный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Савина С.А. уступила Бекмамбетову В.А. право требования № рублей, возникшего на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В заседании Обидченко П.Я. утверждал, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им погашен в полном объеме. При этом ответчик ссылался на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из указанного соглашения видно, что Обидченко П.Я. внес в ООО «Анкор» денежные средства в сумме № рублей. Представленное ответчиком соглашение доподлинно не свидетельствует о том, что Обидченко П.Я. внесены денежные средства в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С., К показали, что между Бекмамбетовым В.А. и Обидченко П.Я. были разногласия по поводу ведения бизнеса. Они (свидетели) присутствовали при разрешении возникших между сторонами разногласий. Свидетели также подтвердили, что у Обидченко П.Я. имелся долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.
При таких обстоятельствах ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы Обидченко П.Я. о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой.
Понятие притворной сделки закреплено в п. 2 ст. 170 ГК РФ. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку.
При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон (например, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с обязательством обратной продажи через определенный срок, прикрывающего договор о залоге в обеспечение возврата займа, с целью избежать судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество). В притворной сделке также отсутствует основание - стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. Поскольку притворная сделка не имеет основания, она недействительна.
Статьей 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен, следовательно, и уступка требования должна быть совершена в соответствующей нотариальной форме. Поэтому представленный суду договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку не обличен в соответствующую форму.
Отсюда между Савиной С.А и Бекмамбетовым В.А. совершена только одна сделка – договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Бекмамбетова В.А. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 382, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бекмамбетова В.А. удовлетворить.
Взыскать с Обидченко П.А. в пользу Бекмамбетова В.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и № рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.