РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 февраля 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи А.А. Калиновского,
при секретаре А.М. Нагаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергович Г.А., Вечкановой Г.П., Стукановой Т.П., Григорьевой А.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников г. Орска» о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Дергович Г.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников г. Орска» (далее МДОУ «Детский сад № г. Орска») указывая, с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № работает в указанном учреждении в качестве младшего воспитателя.
Ее заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляет № без учёта суммы 13% налога на доходы физического лица и включает в себя: доплату за вредные условия труда; доплату стимулирующего характера; уральский коэффициент.
Считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства.
Указывает на то, что заработная плата ей выплачивается без учета районного коэффициента.
Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы составляет №, указанную сумму просила взыскать с ответчика.
Стуканова Т.П. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад № г. Орска» указывая, с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № работает в указанном учреждении в качестве младшего воспитателя.
Также полагает, что работодателем незаконно снижен размер ее заработной платы.
Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей не выплачивается заработная плата в полном размере, сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы составляет №, указанную сумму просила взыскать с ответчика.
С аналогичными исками к МДОУ «Детский сад № г. Орска» обратились также Вечканова Г.П. и Григорьева А.И., которые просили взыскать в свою пользу соответственно №. и №
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.
В ходе производства по делу истцами исковые требования были увеличены: Дергович Г.А. окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и не выплаченную заработную плату в сумме №., Стуканова Т.П. – №., Вечканова Г.П. – №., Григорьева А.И. – №
В судебном заседании Дергович Г.А., Стуканова Т.П., Вечканова Г.П., Григорьева А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № г. Орска», представитель третьего лица – Управления образования Муниципального образования г. Орск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.
В представленном ранее отзыве представитель ответчика просил применить к заявленным истцам требования срок исковой давности.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).
Как видно из имеющихся материалах дела трудовых договоров, трудовых книжек, приказов о приеме на работу следует, что Дергович Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на ставку младшего воспитателя, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанной должности на 1,5 ставки; Стуканова Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ работает на ставку младшего воспитателя; Вечканова Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ принята на ставку младшего воспитателя, а с ДД.ММ.ГГГГ в указанной должности на 1,5 ставки; Григорьева А.И. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на ставку младшего воспитателя, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанной должности на 1,5 ставки.
Имеющиеся в материалах дела расчетные листы, а также дополнительные соглашения к трудовым договорам свидетельствуют о том, что размер заработной платы Дергович Г.А. в оспариваемый период составлял за 2009 год №, с ДД.ММ.ГГГГ – № (1,5 ставки); Cтукановой Т.П. - №., Вечкановой Г.П. - за 2009 год №, с ДД.ММ.ГГГГ – № (1,5 ставки), Григорьевой А.И. - за 2009 год №, с ДД.ММ.ГГГГ – № (1,5 ставки).
Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Федеральным Законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изм. и доп.) с 01 января 2009 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме №. в месяц.
Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ч. 2-5 ст. 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады, представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады, то есть минимальные оклады, ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ, определяет МРОТ как установленный законом уровень месячной оплаты труда, который должен быть выплачен каждому работнику, отработавшему полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда). Это означает, что он представляет собой минимальное вознаграждение за труд, ниже которого никто не может его оплачивать. При этом для работника, который проработал неполный месяц, МРОТ определяется пропорционально времени, проработанному в данном месяце.
Установление законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения указанной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, он (МРОТ) может оказаться одинаковым у работников, выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что неминуемо создаст предпосылки для дискриминации.
В соответствии с ч.1 ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Учитывая изложенное, суд считает, что начисление истцам 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) должно производиться на минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в сумме 4330 руб.
При таких обстоятельствах заработная истцов должна составлять: Дергович Г.А. - №. (№ (начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + уральский коэффициент); Стукановой Т.П. – №. (№. (начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + уральский коэффициент); Вечкановой Г.П. – № руб. (№. (начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + уральский коэффициент); Григорьевой А.И. – № (№. (начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + уральский коэффициент).
Соответственно размер недоплаченной заработной платы истцов составляет Дергович Г.А. №., Стуканова Т.П. – № руб., Вечканова Г.П. – №., Григорьева А.И. – №
Вместе с тем, требования истцов об обязании ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ, удовлетворению не подлежат, т.к. требования об обязании совершить какие-либо действия могут быть заявлены стороной лишь в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что данная обязанность и так возложена на ответчика в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В этом случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В рамках данного иска речь идет о недоначисленной заработной плате по вине работодателя, в связи с чем, суд полагает возможным исходить из п.56 вышеуказанного Постановления. При этом суд учитывает, что нарушение прав истцов имело место и при подаче иска в суд, что говорит о длящемся нарушении прав истцов со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дергович Г.А. Вечкановой Г.П., Стукановой Т.П., Григорьевой А.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников г. Орска» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников г. Орска» в пользу Дергович Г.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников г. Орска» в пользу Вечкановой Г.П. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников г. Орска» в пользу Стукановой Т.П. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников г. Орска» в пользу Григорьевой А.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №
В остальной части иска Дергович Г.А., Вечкановой Г.П., Стукановой Т.П., Григорьевой А.И. отказать.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников г. Орска» государственную пошлину в сумме №
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Калиновский
Копия верна: Судья: