Дело № 2-22/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Лабуревой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Орска в интересах Ермаковой Н.Д. к Индивидуальному предпринимателю Терехиной И.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, Ермаковой Н.Д. к Индивидуальному предпринимателю Терехиной И.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по встречному иску Терехиной И.Н. к Ермаковой Н.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Ленинского района г. Орска Старова Т.Д. обратилась в суд в интересах Ермаковой Н.Д. к ИП Терехиной И.Н.о взыскании заработной платы в Сумма В обоснование требований указала, что в прокуратуру района обратилась Ермакова Н.Д. по вопросу невыплаты заработной платы. Проверкой, проведенной прокуратурой района, установлено, что в период с 15.02.2010 года по 08.05.2010 года Ермакова Н.Д. работала у ИП Терехиной И.Н. в должности продавца. При этом трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку Ермаковой Н.Д. о приеме на работу также не вносилась. Вместе с тем, ИП Терехина И.Н. не оспаривает того факта, что между ней и Ермаковой Н.Д. было достигнуто соглашение о приеме Ермаковой Н.Д. на работу на должность ученика продавца с выплатой заработной платы в Сумма в день. Вместе с тем, с 01.01.2009 года ФЗ от 24.06.2008 года № 91ФЗ «О внесении изменений в ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер платы труда установлен в Сумма. Таким образом, размер заработной платы Ермаковой Н.Д. за апрель 2010 года должен составлять Сумма за 18 фактически отработанных Ермаковой Н.Д. дней. Именно эту сумму прокурор просила взыскать с ответчика в пользу Ермаковой Н.Д.
Также в суд поступило исковое заявление Ермаковой Н.Д. к ИП Терехиной И.Н., в котором она просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в Сумма, в том числе: за февраль 2010 года- Сумма, за март 2010 года- Сумма, за апрель 2010 года- Сумма, за май 2010 года- Сумма. Кроме этого она просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 минимальных размеров оплаты труда.
В ходе рассмотрения дела, Ермакова Н.Д. утонила свои требования, просила взыскать с Терехиной И.Н. в ее пользу задолженность по заработной плате в Сумма, компенсацию морального вреда в Сумма за задержку выплаты заработной платы.
Прокурор Ленинского района г. Орска Старова Т.Д. также уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ИП Терехиной И.Н. в пользу Ермаковой Н.Д. сумму невыплаченной заработной платы в размере Сумма за период с февраля по май 2010 года.
Терехиной И.Н. в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск к Ермаковой Н.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска она указала, что Ермакова Н.Д. была принята ею на работу с 15.02.2010 года по трудовому соглашению с неполным рабочим днем по 4 часа учеником продавца в отдел «канцелярские товары» магазина «Апельсин», расположенный по <адрес> В феврале 2010 года Ермакова Н.Д. отработала 4 неполных дня, в марте 9 неполных дней, в апреле 9 неполных дней, после чего самовольно устранилась от обязанности по трудовому соглашению. После ее ухода проведенной ревизией в отделе была обнаружена недостача в Сумма. Кроме этого, за период работы Ермакова Н.Д. получила в качестве аванса по заработной плате Сумма, вместо положенных Сумма. Таким образом, излишне выплаченная сумма составляет Сумма. Общая сумма неосновательного обогащения со стороны Ермаковой Н.Д. составляет Сумма. Именно эту сумму с учетом процентов в порядке ст.395 ГК РФ Терехина И.Н. просит взыскать с Ермаковой Н.Д. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют Сумма, из расчета ставки рефинансирования 7,75% за 210 дней. Всего Терехина И.Н. просила взыскать с Ермаковой Н.Д. с учетом уточненных исковых требований Сумма
В судебном заседании представитель истца ст.помощник прокурора Ленинского района г. Орска Яценко Ю.В. поддержала исковые требования прокурора в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила также удовлетворить исковые требования Ермаковой Н.Д. и отказать во встречном иске Терехиной И.Н., т.к. инвентаризация в отделе, где работала Ермакова Н.Д., проведена с нарушением требований действующего законодательства. При этом она также заявила о пропуске Терехиной И.Н. срока для обращения в суд и просила применить последствия его пропуска.
Истец (ответчик по встречному иску) Ермакова Н.Д. поддержала в полном объеме свои исковые требования и исковые требования прокурора. Встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что инвентаризация проведена без ее участия, несмотря на то, что она на этом настаивала, в связи с чем, она оспаривает ее результат. Она также не поддерживает доводы Терехиной И.Н. о том, что, она была принята на работу на неполный рабочий день. Настаивает на том, что в феврале 2010 отработала 12 полных рабочих дней, получив Сумма рублей, в марте 2010 года- 27 дней, получив Сумма, в апреле 2010 года- 25 дней, получив Сумма, в мае 2010 года- 7 дней, не получив заработную плату. В результате недополучения заработной платы ей были причинены моральные и нравственные страдания, кроме этого, обращением в милицию Терехина И.Н. ей также причинила моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в Сумма
Ответчик (истец по встречному иску) Терехина И.Н. и ее представитель Петров В.С. в судебном заседании исковые требования прокурора и Ермаковой Н.Д. не признали, поддержав встречные исковые требования в полном объеме. При этом Терехина И.Н. суду пояснила, что феврале 2010 года Ермакова Н.Д. отработала 4 неполных дня, в марте- 9 дней, в апреле 9 дней. С 01.05.2010 года Ермакова Н.Д. на работу не выходила. Таким образом, ее заработная плата должна была составлять в феврале 2010 года- Сумма, в марте и апреле 2010 года по Сумма. В то же время в качестве аванса Ермакова Н.Д. получила в счет заработной платы Сумма, в связи с чем, переплата составляет Сумма. Терехина И.Н. настаивала на то, что Ермакова Н.Д. работала в отделе по 4 часа, остальное время в отделе работала она сама или ее дочь. В ходе ревизии, проведенной 10.05.2010 года, в отделе после ухода Ермаковой Н.Д. обнаружена недостача товара в размере Сумма.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Петров В.С. свою позицию мотивировал тем, что прокурор обратился в суд с иском в интересах Терехиной Н.Д. в нарушении требований ст. 45 ГПК РФ, не представив суду доказательства невозможности обращения в суд самой Ермаковой Н.Д. Доказательств того факта, что Ермакова Н.Д. работала полный рабочий день, суду не представлено.
Кроме этого, ответчик (истец по встречному иску) Терехина И.Н. и ее представитель Петров В.С. заявили о пропуске срока обращения в суд как со стороны прокурора Ленинского района г. Орска, так и со стороны Ермаковой Н.Д., просили применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Ст. помощник прокурора Ленинского района г. Орска Яценко Ю.В. и Ермакова Н.Д., полагали, что срок обращения в суд ими не пропущен.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные суд, полагает необходимым оставить без удовлетворения все заявленные по делу исковые требования. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено по делу, Терехина И.П. в соответствии решением о регистрации от 21.04.2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена на учет в налоговом органе и запись об этом внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством серии № постановке на учет в налоговом органе по месту жительства и свидетельством о внесении записи в ЕГРИП №
По делу также установлено, что Ермакова Н.Д. действительно работала в отделе «канцелярские товары», расположенном в магазине «Апельсин» в должности продавца у ИП Терехиной И.Н.
При этом трудовой договор с ней не заключался, также как и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, приказ о приеме ее на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.
Ермакова Н.Д., обосновывая свою позицию о работе в отделе полный рабочий день, представила суду тетрадь учета материальных ценностей и показания свидетелей.
При этом тетрадь учета материальных ценностей содержит сведения об остатке товара на конкретные дни за период с 16.02.2010 года по 07.05.2010 года, о приходе и расходе, выполненные рукой Ермаковой Н.Д., а также сведения о наличии денежных средств, их получении и остатке в отделе, выполненные рукой Терехиной И.Н. При этом последняя настаивала на том, что тетрадь принадлежит ей, как ИП, т.к. содержит сведения о принадлежащих ей материальных ценностях, сведения, вносимые рукой Ермаковой Н.Д., были выполнены последней самовольно, без согласования с ней.
Свидетели К.., П.., Е. суду пояснили, что им известно, что Ермакова Н.Д. работала продавцом в магазине «Апельсин» отделе «канцелярские товары», подтверждают, что она работала полный рабочий день.
При этом свидетель К. суду пояснила, что она работала продавцом в этом же магазине с марта по май 2010 года, вместе с тем, представить доказательств этому факту не смогла, также как и назвать данные работодателя.
Свидетель П. суду пояснила, что Ермакова Н.Д. работала в указанном отделе в период с осени 2009 года, что не соответствует действительности.
Свидетель Е. суду пояснила, что Ермакова Н.Д. приходится ей бабушкой, примерно раз в неделю в период работы Ермаковой Н.Д. в отделе ИП Терехиной И.Н., она навещала бабушку в магазине. При этом ее приход был во второй половине дня.
Вместе с тем, истец (ответчик по встречному иску) Ермакова Н.Д. суду пояснила, что внучка к ней в отдел не приходила, дожидаясь ее дома.
В связи с указанными противоречиями, суд не может принять показания данных свидетелей за достоверные доказательства по делу и оценивает их критически.
Свидетель Ш. суду также пояснила, что является постоянным покупателем мела в отделе «канцелярские товары» магазина «Апельсин», может подтвердить, что с зимы по май 2010 года в отделе работала одна Ермакова Н.Д. в течение всего рабочего времени.
Свидетель Л. суду пояснила, что регулярно видела Ермакову Н.Д. в качестве продавца в отделе «канцелярские товары» магазина «Апельсин».
Ответчик (истец по встречному иску) Терехина И.Н. свою позицию о работе Ермаковой Н.Д. на неполный рабочий день обосновывает табелем учета рабочего времени, накладными, где имеется подпись лица, принявшего товар в отдел на конкретную дату. Отсутствие подписи Ермаковой Н.Д., по ее позиции свидетельствует о том, что в эти дни Ермакова Н.Д. не работала, т.к. товар поставляется в отдел в первую половину дня.
Она также представила суду свидетеля Г. работавшего торговым представителем компании «Шар». Последний суду пояснил, что работал с Терехиной И.Н. как с клиентом фирмы, осуществлял ей поставку товара в отделы с интервалом 2-3 раза в месяц. При этом ни разу не видел в отделе в качестве продавца Ермакову Н.Д.
В обоснование требований о взыскании материального ущерба с Ермаковой Н.Д., вызванного недостачей материальных ценностей, Терехина И.Н. представила суду акт ревизии от 10.05.2010 года, где был установлен остаток товара на сумму Сумма, накладные за период с 14.02.2010 года по 10.05.2010 года, подтверждающие приход товара на Сумма, тетрадь учета товарно- материальных ценностей, подтверждающую сумму получения наличных денежных средств на Сумма, наличие товара в отделе на 14.02.2010 года на Сумма, которая не оспаривается сторонами, списание товара на нужды отдела на Сумма.
Свидетель Д.. суду пояснила, что работает в ООО 10.05.2010 года на основании договора, заключенного с ИП Терехиной И.Н. она принимала участие в проведении инвентаризации в отделе «канцелярские товары», расположенном в магазине «Апельсин» по <адрес>. При ней снимался лишь остаток материальных ценностей с учетом накладных о поступлении товара в отдел.
Анализируя вышеуказанные доказательства, суд учитывает следующее.
Относительно позиции представителя истца ст. помощника прокурора Ленинского района г. Орска Яценко Ю.В. и ответчика (истца по встречному иску) Терехиной И.Н. и ее представителя Петрова В.С., суд учитывает, что в силу требований ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин, суд вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу требований ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено по делу, Ермакова Н.Д. прекратила трудовые отношения с ИП Терехиной И.Н. в мае 2010 года. В суд за защитой ее права прокурор Ленинского района г. Орска Старова Т.Д. обратилась лишь 24.09.2010 года, а сама Ермакова Н.Д.- 21.10.2010 года. При этом уважительных причин пропуска срока для обращения в суд прокурор района и Ермакова Н.Д. суду не представили. Факт обращения Ермаковой Н.Д. в налоговую инспекцию, а затем в прокуратуру района не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.
В связи с чем, суду полагает, что заявление ответчика (истца по встречному иску) Терехиной И.П. и ее представителя Петрова В.С. о пропуске прокурором района и Ермаковой Н.Д. срока для обращения в суд, является обоснованным. Срок пропущен прокурором района и Ермаковой Н.Д. без уважительных причин, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных прокурором района и Ермаковой Н.Д. исковых требований.
В то же время, согласно требований ч.2 ст. 392 ТК РФ, для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального вреда, причиненного организации, установлен срок 1 год со дня обнаружения причиненного вреда. Днем обнаружения причиненного вреда следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии такого вреда. При выявлении вреда в результате инвентаризации материальных ценностей или при проверке финансово-хозяйственной деятельности организации днем обнаружения вреда следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.
Учитывая представленные суду материалы инвентаризации от 10.05.2010 года, суд полагает, что срок обращения в суд Терехиной И.Н. с иском о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, не пропущен. В этой части доводы представителя истца ст. помощника прокурора Ленинского района г. Орска Яценко Ю.В. не могут быть признаны обоснованными.
В силу требований ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с требованиями ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),
В соответствии с требованиями ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Коме этого, согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
При этом в силу требований ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как установлено в рамках настоящего спора, с Ермаковой Н.Д. письменный договор о полной материальной ответственности не заключался, оснований для полного возмещения причиненного вреда, предусмотренных ст.243 ТК РФ, суду истцом по встречному иску Терехиной И.Н. и ее представителем также не приведено и не представлено доказательств этому факту, в связи с чем, требования встречного иска о взыскании с Ермаковой Н.Д. установленной недостачи в полном размере не соответствуют требованиям закона.
Суд также учитывает, что в силу требований ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, доказательства, представленные Терехиной И.П. в обосновании требований, заявленных к Ермаковой Н.Д. о взыскании недостачи, собраны с нарушением требований трудового законодательства и не могут быть приняты судом за допустимые по следующим основаниям.
Как видно из представленных суду материалов, инвентаризация действительно производилась комиссионно с привлечением специалиста с ООО «Лига аудит», вместе с тем, она имела место 10.05.2010 года, т.е. спустя некоторое время после прекращения трудовых отношений Ермаковой Н.Д. При этом как пояснила суду истец по встречному иску Терехина И.Н. на протяжении всей трудовой деятельности Ермаковой Н.Д., в отделе «канцелярские товары», работало как минимум три человека: Ермакова Н.Д., Терехина И.Н. и дочь последней. Все они имели доступ к материальным ценностям. Причина образовавшейся недостачи материальных ценностей не установлена, доказательств этого суду не представлено. После прекращения трудовых отношений Ермаковой Н.Д. отдел продолжал функционировать, о чем свидетельствуют представленные суду накладные, остаток товара на момент ухода Ермаковой Н.Д. выверен не был. В связи с чем, суд полагает, что истец по встречному иску Терехина И.Н. не представила суду достаточных доказательств того факта, что обнаруженная недостача является следствием действий (бездействия) Ермаковой Н.Д.
Кроме этого, в нарушение требований ст.247 ТК РФ с Ермаковой Н.Д. не было истребовано письменное объяснение.
Учитывая изложенное, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований встречного иска Терехиной И.Н. в части взыскания материального ущерба.
Относительно требований встречного иска в части взыскания излишне выплаченных Ермаковой Н.Д. денежных сумму в счет аванса по заработной плате, суд учитывает, что в силу требований ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
Вместе с тем, заработная плата, излишне выплаченная работнику не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Вышеуказанных оснований в рамках настоящего спора, судом не установлено, в связи с чем, требования Терехиной И.П. о взыскании с Ермаковой Н.Д. излишне выплаченной заработной платы на основаны на законе и не могут быть удовлетворены.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения всех заявленных по делу исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Орска в интересах Ермаковой Н.Д. к Индивидуальному предпринимателю Терехиной И.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, Ермаковой Н.Д. к Индивидуальному предпринимателю Терехиной И.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении встречного искового требования Терехиной И.Н. к Ермаковой Н.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 22.02.2011 года, подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-22/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.
На 22.02.2011 года решение не вступило в законную силу.