Дело № 2-400/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 годаг. Орск
Суд Ленинского района г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Лабуревой Т.И.
Сисенковой Светланы Николаевны к Тарбаевой Юлии Викторовне о взыскании морального вреда в связи с реабилитацией,
У С Т А Н О В И Л:
Сисенкова С.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Тарбаевой Ю.В. СУММА - компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности и СУММА- суммы потерянного заработка. В обоснование иска истица указала на то, что Тарбаева Ю.В. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ по предъявленному частным обвинителем Тарбаевой Ю.В. обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу. В результате незаконного привлечения её к уголовной ответственности она испытывала нравственные страдания, что причиняло ей моральный вред, который, по её мнению, может компенсировать сумма в СУММА.
Учитывая, что вопрос о возмещении имущественного вреда реабилитированному решается в порядке требований ст. 220 ГПК РФ.
Сисенкова С.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Тарбаева Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Свою позицию мотивировала тем, что в силу Определения Конституционного суда РФ от 25.01.2007 года № 136-О-О, вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Нормы УПК не содержат указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего. Защита прав и законных интересов реабилитированного может быть осуществлена путем принятия судом решения в процессуальном порядке на основе норм гражданского права. В связи с чем, ответчик полагает, что требования о компенсации морального вреда должны рассматриваться на основании норма ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения вреда вне рамок права на реабилитацию.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск о компенсации морального вреда обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из искового заявления, истец Сисенкова С.Н., в рамках иска о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, обосновывает свои требования ст. 1100 ГК РФ.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
При этом, согласно требований ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом.
Истец основывает свои требования на незаконности привлечения её к уголовной ответственности путем подачи заявления в порядке частного обвинения. Ст. 1070 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности граждан по делам частного обвинения за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В связи с чем, обращение истца в суд с иском к частному обвинителю по делу Тарбаевой Ю.В. является обоснованным.
В материалах дела имеется приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска от 02.11.2010 года, согласно которому истец оправдан по предъявленному ей обвинению, предусмотренному ч.1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу.
В соответствии с ч.1 чт. 318 УПК РФ уголовное дело по ч.1 ст. 130 УК РФ в отношении Сисенковой С.Н. было возбуждено мировым судье судебного участка №6 Ленинского района г. Орска на основании заявления Тарбаевой Ю.В., которая выступила в качестве частного обвинителя.
Таким образом, с момента принятия заявления о привлечении к уголовной ответственности от имени обвинения выступает частный обвинитель (п.7 ст. 318 УПК РФ), в данном случае Тарбаева Ю.В., на которую и возлагается обязанность компенсации Сисенковой С.Н. морального вреда в результате её незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытывала нравственные страдания по поводу незаконно возбужденного в отношении нее уголовного дела, переживания по поводу происходящих событий. Так же суд учитывает, что истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие, что в результате перенесенного стресса состояние её здоровья ухудшилось и она претерпевала физические страдания. Ею также не представлены доказательства того факта, что именно по вине Тарбаевой Ю.В. она осталась без работы и в связи с этим также испытывала нравственные страдания.
Учитывая степень физических и нравственных страданий Сисенковой С.Н., её социальный статус, возраст, с учетом конкретных обстоятельств и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в СУММА.
В силу требований п.8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 1100 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сисенковой С.Н. к Тарбаевой Ю.В. о взыскании морального вреда в связи с реабилитацией, удовлетворить в части.
Взыскать с Тарбаевой Ю.В. в пользу Сисенковой С.Н. СУММА – компенсацию морального вреда. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тарбаевой Ю.В. СУММА – государственную пошлину в доход государства, с перечислением денежных средств в соответствующий бюджет.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Ленинского района г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 04 марта 2011 года, подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-400/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.
На 04 марта 2011 года решение не вступило в законную силу.