Дело № 2 –525/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 годг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Лабуревой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.В. к Багмутовой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Наумов А.В. обратился с иском к Багмутовой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 23.03.2010 года между Сбербанком России (ОАО) и ответчиком Багмутовой О.А. было заключено Генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии (кредитный договор). В обеспечение исполнения Багмутовой О.А. обязательств по указанному договору, между Наумовым А.В. и кредитором заключен договор ипотеки № от 23.03.2010 года, по условиям которого истец выступил залогодателем, передав Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. Ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в силу чего, в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее истцу имущество, он был вынужден за счет собственных средств исполнить в пользу Банка обязательства ответчика: 29.09.2010 года по приходному кассовому ордеру № им была оплачена Сумма; 12.01.2011 года по приходному кассовому ордеру № сумма Сумма; 26.01.2011 года по приходному кассовому ордеру № сумма Сумма. Вместе с тем, предусмотренных законом или договором оснований для возложения на истца обязательств ответчика, не имелось. Таким образом, учитывая, что кредитором было принято от истца исполнение обязательств Багмутовой О.А., последняя без предусмотренных законом или договором оснований сберегла денежные средства на сумму Сумма Именно эту сумму как неосновательное обогащение истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Наумов А.В. не явился, о дне слушания дела уведомлен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Чешин А.В. (доверенность № от 25.01.2011 года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
В судебное заседание ответчик Багмутова О.А. не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не представила.
В судебное заседание представитель третьего лица- Орского отделения № 8290 ОАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания дела уведомлен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Суд, исследовав письменные доказательства, представленные суду сторонами, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Согласно Договору № от 23.03.2010 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Багмутовой О.А., кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств- закуп товара по договорам на срок по 26.09.2011 года с лимитом Сумма.
В обеспечение исполнения Бугмутовой О.В. обязательств по данному договору, 23.03.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Наумовым А.В. был заключен Договор ипотеки №. Предметом залога является объект недвижимости - нежилое помещение №, расположенное в г. Новотроицке, ул. Советская 85, принадлежащее на праве собственности Наумову А.В.
Согласно приходному кассовому ордеру № от 29.09.2010 года Наумов А.В. оплатил Сумма в счет погашения кредита за Багмутову О.А. по кредитному договору № от 23.03.2010 года.
Согласно приходному кассовому ордеру № от 12.01.2011 года Наумов А.В. оплатил Сумма в счет погашения кредита за Багмутову О.А. по кредитному договору № от 23.03.2010 года.
Согласно приходному кассовому ордеру № от 26.01.2011 года Наумов А.В. оплатил Сумма в счет погашения кредита за Багмутову О.А. по кредитному договору № от 23.03.2010 года.
Таким образом, материалами дела доказан тот факт, что Багмутова О.А. за счет Наумова А.В. без предусмотренных законом или договором оснований сберегла денежные средства на Сумма.
В силу требований ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом вышеуказанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу требований ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В связи с чем, Сумма подлежит взысканию с ответчика, т.к. оснований, препятствующих этому, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в Сумма., уплаченную истцом по квитанции от 03.02.2011 года.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы за оплату услуг представителя в размере Сумма. Суд считает, что истцом доказаны понесенные им расходы представленным соглашением № от 31.01.2011 года.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы. Также, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов, что указано в Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О.
Учитывая, что ответчик не заявлял возражений относительно цены договора, не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд полагает, что требования истца в части возмещения судебных расходы, связанных с оплатой услуг представителя, также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Наумова А.В. к Багмутовой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Багмутовой О.А. в пользу Наумова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере Сумма, расходы по государственной пошлине в размере Сумма и расходы по оказанию юридических услуг представителем в Сумма.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:Г.С. Одувалова