Дело № 2-11/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 годагород Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Лабуревой Т.И.
с участием представителя истца Абаполовой Л.В. (доверенность от 08.02.2010 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребень А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о расторжении договора купли – продажи, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гребень А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 15.11.2009 г. между ним и ООО «Гермес» был заключен договор купли – продажи с оплатой товара в рассрочку №, по условиям которого, он приобрел в собственность пылесос марки «Кирби» стоимостью СУММА., оплатив первоначальный взнос в СУММА., с обязательством выплатить оставшуюся сумму до 20.11.2009 года. Указанный договор им был заключен под психологическим нажимом менеджера ООО «Гермес», который при ознакомлении его с потребительскими качествами продаваемого пылесоса, ввел его в заблуждение, указав, что: пылесос продается по льготной цене; способен удалять любые загрязнения с любых поверхностей при минимальном затрате электроэнергии и без дорогостоящих химических средств, оказывающих вредное влияние на человека; работает по вакуумному принципу, не только исключающему попадание пыли в воздух, но и очищающему его; уничтожает вредные микроорганизмы, находящиеся в помещении. После заключения договора ему стало известно, что это обычный пылесос с мешком для сбора пыли, которая выбрасывается в воздух с воздушным потоком; у него простой коллекторный двигатель с графитовыми щетками, которые во время работы выбрасывают в воздух мелкую графитовую пыль; он не может производить эффективную химическую чистку и дезинфекцию, т.к. не обладает функциями моющего пылесоса. Об этом свидетельствует также отсутствие маркировки на самом пылесосе. Таким образом, при предоставлении информации о потребительских качествах товара, его умышленно ввели в заблуждение. 15.11.2009 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с предоставлением недостоверной информации, но ему в этом было отказано. В связи с чем, он просит на основании ст. 10 и 12 ФЗ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи пылесоса № от 15.11.2009 года, заключенный между ним и ООО «Гермес», взыскать с ответчика в его пользу СУММА, выплаченных в качестве первоначального взноса, компенсацию морального вреда в СУММА и оплату услуг представителя в сумме СУММА.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части компенсации морального вреда на СУММА, при этом Гребень А.А. мотивировал увеличение суммы требований в данной части тем, что дело рассматривается длительное время, на его попытки урегулировать спор мирным путем ответчик отвечает отказом, в связи с длительным нахождением в психотравмирующей ситуации ухудшилось состояние его здоровья.
В судебное заседание истец Гребень А.А. не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы на СУММА, на расходы представителя истца, связанные с проведением экспертизы на СУММА.
Представитель истца Абаполова Л.В. (доверенность от 08.02.2010 года) исковые требования истца поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что со стороны ответчика имела место агрессивная маркетинговая политика. Истцу предоставлена не достоверная информация относительно технических качеств пылесоса, а та информация, которая была представлена, является неполной. Сведения о том, что пылесос моющий, что он работает по вакуумному принципу, не соответствуют действительности. Истец был введен в заблуждение относительно цены. В остальном она в полном объеме поддержала доводы истца, изложенные в иске и в прошлых судебных разбирательствах.
Представитель ответчика ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, уважительности причины неявки суду не сообщил.
В письменном ходатайстве просил рассмотрение дела отложить в виду необходимости более подробного ознакомления с заключением эксперта.
Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, мотивируя это нарушением прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки.
При обсуждении вопроса по ходатайству представителя ответчика об отложении разбирательства по делу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика до судебного разбирательства был ознакомлен с заключением эксперта, гражданско-процессуальный закон не предусматривает такого основания для отложения рассмотрения дела, как желание стороны более подробно изучить экспертное заключение. Суд также учитывает, что дело находится в производстве суда длительное время, иной уважительной причины неявки в суд представитель ответчика перед началом судебного разбирательства суду не представил, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела необходимо отказать, т.к. иное нарушит права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствие представителя ООО «Гермес», извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не представившего суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.
Ранее от представителя истца в суд поступало письменный отзыв на исковое заявление, в котором имеется ссылка на то, что истец скрыл от суда тот факт, что 25.12.2009 года вынесено решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района по иску ООО «Гермес» к Гребень А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Кроме этого, истцом не представлено доказательств заключения договора под психологическим нажимом. Истцу была представлена достоверная информация о том, что загрязнения, имеющие не пылевую природу, пылесос может удалить лишь с помощью специальных средств в виде специального шампуня для чистки ковров и ковровых покрытий, предоставленного ему в комплекте с пылесосом. Утверждения истца о том, что пылесос работает по вакуумному принципу лишено логического обоснования. Таким образом, до истца была доведена вся информация, предусмотренная законом «О защите прав потребителей» и он заключил договор после полного ознакомления с товаром. В виду изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.11.2009 г. между ООО «Гермес» и Гребень А.А. заключен договор купли – продажи с оплатой товара в рассрочку №, по условиям которого, продавец обязуется передать (продать), а покупатель принять в собственность (купить), технически сложный товар бытового назначения, пылесос моющий торговой марки «KIRBY», модель G10E Sentri, в технически исправном состоянии. Покупатель до заключения настоящего договора осмотрел товар, в его присутствии проверены свойства товара, продемонстрированы правила пользования товаром.
П. 8 договора предусмотрена цена товара, которая составляет СУММА.
Оплата стоимости товара производится на условиях рассрочки платежа.
Согласно товарному чеку от 15.11.2009 г. Гребень А.А. оплатил ООО «Гермес» первоначальную сумму взноса в размере СУММА
Согласно гарантийному талону б\н на моющий пылесос марки KIRBY, он действителен только при наличии правильно и четко указанных: серийного номера изделия, даты продажи, четких печатей фирмы-продавца и подписи покупателя. Номер гарантийного талона должен совпадать с номером изделия.
Характеристики пылесоса даны при напряжении питающей сети 220 вольт и частоте сети 60 Гц.
В то же время, представленный суду гарантийный талон не оформлен в соответствии с требованиями компании-производителя: в нем отсутствуют все вышеперечисленные реквизиты.
Суду также представлен технический паспорт пылесоса и сертификат соответствия № РОСС US.МЛ04.В03549 сроком действия с 21.11.2008 года по 20.11.2011 года. Сертификация проведена по следующим стандартам: ГОСТ Р 52161.2.2-2005; ГОСТ Р 51318.14.1;2-2006; ГОСТ Р 51317.3.2;3-99.
Из заявлений о расторжении договора от 16.11.2009 года и 22.11.2009 года и ответа на заявление от 22.11.2009 года, следует, что истцом решался вопрос о досудебном урегулировании спора.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 25.12.2009 года удовлетворены требования истца ООО «Гермес» о взыскании с Гребень А.А. задолженности по договору купли-продажи с оплатой товара (пылесоса) в рассрочку в СУММА.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд учитывает, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что после заключения договора он обнаружил тот факт, что введен в заблуждение относительно потребительских качеств пылесоса: что последний способен удалять любые загрязнения с любых поверхностей при минимальном затрате электроэнергии, без использования химических средств; что он работает по вакуумному принципу, исключающему попадание пыли в воздух, очищая воздух; что является моющим, может проводить дезинфекцию. В обоснование своих требований истец ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей».
Суд учитывает, что в силу требований ст.ст.456, 470 ГК РФ, ст.ст.4,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи …передать покупателю относящиеся к ней документы (инструкцию по эксплуатации и др.)
В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан устанавливать срок службы товара длительного пользования… При продаже товара, на который должен быть установлен гарантийный срок, но он не установлен, такой товар считается непригодным для использования по назначению.
Согласно ст.7 вышеназванного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования…был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара,…являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Не допускается продажа товара, в том числе импортного, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.
На основании ст.ст. 12-15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, в том числе за ненадлежащую информацию о товаре, не предоставление полной и достоверной информации о товаре, не установление срока службы или срока годности товара, за вред, причиненный вследствие недостатков товара, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом с учетом мнения сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональной экспертной организации Дельта».
Согласно заключению экспертов № от 19.01.2011 года:
1) представленный представителем истца на экспертизу пылесос марки «KIRBY», модель G10E Sentri, № 2081087191 не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» по следующим параметрам:
При длине шнура питания 9,6 м. отсутствует устройство для автоматической намотки шнура питания
Отсутствует сигнализатор заполнения пылесборника или устройство для автоматического отключения двигателя при его заполнении
Отсутствует возможность регулирования мощности двигателя
Имеется превышении массы пылесоса относительно требований ГОСТ 10280-83 на величину около 3 кг
Имеется превышение уровня акустического шума по сравнению с требуемым ГОСТ на 8 дБа (первый режим) и 7 дБа (второй режим)
2) Пылесос не является ни моющим пылесосом, ни водовсасывающим чистящим прибором, и соответственно, не может выполнять функции вышеназванных приборов и не имеет маркировки степени защиты I P от попадания жидкости.
Эксперты также отмечают, что в связи с тем, что частота сети в РФ не 60 Гц, а 50 Гц, следовательно обороты двигателя пылесоса будут заведомо занижены, ориентировочно на 16,7 %, а как следствие снижена мощность всасывания пылесоса. В связи с чем, характеристики мощности всасывания пылесоса будут заведомо ниже указанных в таблице технических характеристик.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза по данному делу назначена и проведена в соответствии со ст. ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ в соответствующем экспертном учреждении специалистом, имеющим образование, опыт работы и право на осуществление данного вида деятельности. Форма экспертного документа соответствует требованиям Закона РФ «О государственной экспертной деятельности в РФ», заключение составлено полно и правильно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта понятны, полны, мотивировка и формулировка заключения убедительны и не вызывают у суда сомнений, экспертом соблюдены пределы компетенции, противоречия между выводами эксперта и другими доказательствами по делу отсутствуют, результаты оценки экспертного заключения позволяют сделать вывод о соответствии заключения предъявляемым действующим законодательством требованиям.
С учетом изложенного, суд считает экспертное заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим наличие вины производителя в не качественности пылесоса, приобретенного Гребень А.А.
Таким образом, доводы истца в той части, что ему предоставлена недостоверная информация относительно потребительских качеств приобретенного пылесоса, и продан товар ненадлежащего качества нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При этом суд также учитывает, что гарантийный талон на пылесос, выданный истцу оформлен не в соответствии с требованиями компании производителя, т.к. в нем не указан серийный номер изделия, дата продажи, подпись покупателя, номер гарантийного талона, что делает товар непригодным к использованию.
На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли - продажи, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Доказательств осуществления проверки качества товара при продаже пылесоса продавцом покупателю Гребень А.А. не представлено.
Истец направлял в ООО «Гермес» претензии с просьбой возвратить уплаченную денежную сумму, которые были оставлены без удовлетворения. До настоящего времени в добровольном порядке требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы не удовлетворены ответчиком, товар с недостатками находится у Гребень А.А.
Вина ООО «Гермес» в нарушении условий договора о продаже товара надлежащего качества, не соответствующего требованиям ГОСТа по безопасности, установлена, кроме экспертного заключения, пояснениями истца и иными письменными доказательствами, которые суд принимает за основу при принятии решения.
Учитывая, что первоначальный выплаченный взнос по договору является убытками истца, понесенными по вине ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Гермес» оплаченных за пылесос денежных средств в СУММА.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, причиненный истцу, как следует из его пояснений, заключается в переживаниях по поводу приобретения некачественной вещи, в том, что он испытывал нравственные страдания, носящие постоянный характер, которые выразились в том, что он не мог пользоваться необходимым ему пылесосом, испытывал психологический дискомфорт от сложившейся ситуации, от необходимости обращаться в суд. При этом судебное заседание длилось в течение длительного периода времени, что также причиняло ему нравственные страдания.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий потерпевшего и степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить требования Гребень А.А. в части компенсации морального вреда на СУММА
В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлены документы, подтверждающие оплату истцом проведение экспертизы на СУММА, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании на СУММА и расходы, связанные с услугами представителя по доставке товара в экспертное учреждение на СУММА.
Расходы, связанные с проведением экспертизы и услугами представителя истца по доставке пылесоса в экспертное учреждение подлежат возмещению с ответчика с пользу истца в полном объеме. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судебном заседании суд полагает необходимым удовлетворить в части, учитывая при этом требования разумности и справедливости, количество судебных разбирательств по делу, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца СУММА
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в СУММА. Истец, обратившийся в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в СУММА подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, сумма подлежащего взысканию с ООО «Гермес» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет СУММА.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гребень А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о расторжении договора купли-продажи, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли- продажи с оплатой товара в рассрочку № от 15 ноября 2009 года, заключенный между Гребень А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес», обязав Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» принять предмет спора- пылесос торговой марки «KIRBY» модель « G10E Sentria» серийный номер №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Гермес» в пользу Гребень А.А. СУММА, выплаченных им в качестве первоначального взноса при приобретении товара в рассрочку по договору купли-продажи № от 15.11.2009 года, СУММА в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в СУММА, из которых - оплата услуг представителя по участию в рассмотрении дела в СУММА, СУММА расходы представителя, связанные с проведением экспертизы, СУММА - затраты на проведение экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Гермес» в федеральный бюджет госпошлину в СУММА.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» штраф в СУММА в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной, суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской, области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 года, подлинник решения пошит в гражданское дело № 2-11/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.
На 31.01.2011 года решение не вступило в законную силу.