Дело № 2-2545/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 годаг. Орск
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Лабуревой Т.А.
с участием:
истца Дорогова П.В.
представителя ответчика ООО «Уралснаб» Перелыгина Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогова ФИО10 к ООО «Уралснаб» и ООО «РСК «Промстрой» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, оплаты временного простоя, материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дорогов П.В. обратился в суд с иском, в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Уралснаб» с 3 августа 2007 года, внести записи в трудовую книжку о принятии на работу в должности охранника ООО «Уралснаб», о переводе на должность мастера строительного участка, о дне увольнения в соответствии со днем выдачи трудовой книжки, взыскать с ООО «Уралснаб» неполученную заработную плату за период 2008 – 2009 г.г. в размере СУММА., оплату временного простоя в размере СУММА., материальный ущерб в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом в уточненных требованиях, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиками в период с 03.08.2007 года по 21.10.2009 года, обязать ответчиков внести в трудовую книжку сведения о работе его на должности сторожа в период с 03.08.2007 года по 03.10.2007 года, и в период с 21.08.2009 года по 21.10.2009 года; запись об увольнении на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника со дня выдачи трудовой книжки, взыскать неполученную заработную плату за период с января по июнь 2008 года в размере СУММА оплату временного простоя за июль-август 2009 года в размере СУММА., материальный ущерб в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА
В судебном заседании Дорогов П.В. поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что с 3 августа 2007 года он был принят на работу в ООО «Уралснаб» на должность сторожа. Приказ о принятии его на работу не оформлялся, письменный трудовой договор не заключался. С 03.10.2007 года он был переведен на должность мастера строительного участка, проработал в этой должности до 21.08.2009 года, после чего ввиду отсутствия объема работ, вновь стал исполнять обязанности сторожа до 21.10.2009 года с оплатой СУММА. При этом вынужденный простой в должности мастера строительного участка в июле- августе 2009 года ему оплачен не был. 21 октября 2009 года ему сообщили о его увольнении. Однако трудовую книжку он не получил до настоящего времени. За все время работы на данном предприятии заработная плата выплачивалась не в полном объеме. За период с января по июнь 2008 года задолженность по заработной плате составила СУММА. В связи с невыдачей трудовой книжки он не имеет возможности устроиться на постоянную работу, вынужден ограничиваться временными заработками, что причиняет ему моральные страдания, за которые он просит компенсировать моральный вред в СУММА Истец также пояснил, что он полагал, что был принят на работу в ООО «Уралснаб», но в судебное заседание представлены документы, подтверждающие, что мастером строительного участка он работал в ООО «РСК «Промстрой». Сторожем он работал временно в ООО «Уралснаб». В связи с чем, иск предъявляет к двум ответчикам, просит обязать их внести записи в трудовую книжку обо всех периодах его работы на данных предприятиях. Поскольку за период работы в должности сторожа, задолженности по заработной плате у него не было, требования о выплате заработной платы и морального вреда он предъявляет к ООО «РСК «Промстрой».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уралснаб» П. исковые требования Дорогова П.В. признал частично. Суду пояснил, что ООО «Уралснаб», директором которого он является и ООО «РСК «Промстрой», директором которого является Б.., в период 2007-2010 годов были зарегистрированы по одному адресу. При этом Б. являлся учредителем обоих обществ. По договору подряда № от 17.08.2006 года ООО «РСК «Промстрой» по заказу ООО «Уралснаб» выполняло работы по реконструкции нежилого административного здания с кафе и лыжной базой в районе п. Строителей в г. Орске. При этом в штате ООО «Уралснаб» были должности сторожей, а в штате ООО «РСК «Промстрой» должности, связанные со строительством. Он признает исковые требования Дорогова П.В. в той части, что последний в периоды с 03.08.2007 года по 03.10.2007 года, и в период с 21.08.2009 года по 21.10.2009 года по совместительству временно работал в ООО «Уралснаб» сторожем. Основную работу Дорогов П.В. выполнял в ООО «РСК «Промстрой» в должности мастера строительного участка, где и имел задолженность по заработной плате. Учитывая, что Б. являлся учредителем ООО «Уралснаб» он мог на справку о задолженности по заработной плате перед Дороговым П.В. поставить печать данного общества
Представитель ответчика ООО «РСК «Промстрой» в судебное заседание не явился. По юридическому адресу регистрации общество не находится, место нахождения его не установлено. Учредитель ООО «РСК «Промстрой» Б. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины неявки суду не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу абз. 1,3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно справке ООО «Уралснаб» Дорогов П. в данном предприятии не работал /л.д.13/.
Суду представлены табеля учета использования рабочего времени и расчета заработнойплаты за декабрь 2008 года февраль, март 2009 года /л.д.14-18/, из которых усматривается, что Дорогов П.В. работал в эти периоды времени. Вместе с тем, определить на каком предприятии производилась работа, не представляется возможным, т.к. табеля не содержат указание на работодателя.
Суду также представлен журнал сдачи дежурства поста № (административное здание) /л.д.21-26/, из которого следует, что Дорогов П.В. выполнял функции сотрудника охраны парка Строителей. Однако, данный документ также не содержит указание на работодателя.
Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Уралснаб» П.. в судебном заседании признал исковые требования истца в той части, что в периоды с 03.08.2007 года по 03.10.2007 года, и в период с 21.08.2009 года по 21.10.2009 года Дорогов П.В. по совместительству временно работал в ООО «Уралснаб» сторожем. Судом принято признание ответчиком исковых требований в этой части. П. также подтвердил, что Дорогов П.В. имел основное место работы в ООО «РСК «Промстрой», где работал мастером строительного участка, на его предприятии он работал временно, когда в ООО «РСК «Промстрой» не было работы, по совместительству.
В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил суду надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
-трудового договора от 30.04.2007 года, заключенного между администрацией ООО «РСК «Промстрой» в лице Б. и Дороговым П.В., согласно которому Дорогов П.В. принят на работу в данное общество на должность мастера строительного участка с выплатой должностного оклада в размере штатного расписания;
- трудовой книжки, где имеется запись о принятии Дорогова П.В. на работу на должность мастера строительного участка на основании приказа № от 30.04.2007 года,
- ответ от 11.05.2010 года за подписью директора ООО «РСК «Промстрой» Б.., согласно которому подтверждается тот факт, что Дорогов П.В. действительно работал в ООО «РСК «Промстрой» на должности мастера строительного участка с 30.04.2007 года. В связи с нестабильным финансированием ООО «Уралснаб» строительные работы были временно прекращены. По просьбе Дорогова П.В. жесткого графика работы не было, он продолжал числиться в ООО «РСК «Промстрой». С осени 2007 года Дорогов П.В. продолжил работу по прямому назначению. Участвовал как мастер в оборудовании детских площадок на территории парка Строителей, прилегающей к объекту строительства - административному зданию. Дорогов П.В. не уволен из ООО «РСК «Промстрой», т.к. заявление на увольнение не писал;
- приказа № от 30.04.2007 года о принятии Дорогова П.В. на работу в ООО «РСК «Промстрой» мастером строительного участка с 30.04.2007 года с тарифной ставкой (окладом) СУММА;
- договора подряда № от 17.08.2006 года между ООО «Уралснаб» и ООО «РСК «Промстрой».
Кроме этого, суду представителем ответчика была представлена трудовая книжка на имя Дорогова П.В., осмотренная судом и возвращенная истцу в судебном заседании 22.12.2010 года, в которой имеется запись о приеме Дорогова П.В. на работу в ООО «РСК «Промстрой» на должность мастера строительного участка на основании приказа № от 30.04.2007 года.
При этом истец также пояснил, что подпись в трудовом договоре поставлена им, трудовая книжка принадлежит ему.
Свидетели А.., М.., Т.. в судебном заседании пояснили, что все они выполняли строительные работы при реконструкции здания в парке Строителей. Дорогов П.В. выполнял функции на этом же объекте, как в качестве охранника, так и в качестве мастера строительного участка. Истец, как и все они, придерживался правил внутреннего трудового распорядка, соблюдал режима работы, получал заработную плату. При этом выплата заработной платы была нестабильной. Утверждать в какую организацию Дорогов П.В. был принят на работу, они точно не могут.
Данные доказательства свидетельствуют о том, что Дорогов П.В. фактически был принят на постоянную работу с 30.04.2007 года мастером строительного участка в ООО «РСК «Промстрой». При этом судом установлено, что между ООО «РСК «Промстрой» и Дороговым П.В., с учетом заключения трудового договора были оговорены существенные условия труда: место работы, трудовые функции, условия оплаты труда. В связи с чем, требования иска об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ООО «РСК «Промстрой», являются обоснованными. Вместе с тем, с учетом заявленных исковых требований, суд полагает необходимым установить тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «РСК «Промстрой» в период с 03.08.2010 года по 21.10.2009 года. Учитывая, что в трудовой книжке на имя Дорогова П.В. имеется запись о приеме истца на работу в ООО «РСК «Промстрой» требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.
Судом также установлено, что в трудовой книжке на имя Дорогова П.В. не имеется записи об увольнении. Трудовая книжка возвращена истцу судом 22.12.2010 года. Таким образом, ООО «РСК «Промстрой» не выполнило свои обязанности по своевременной выдаче или высылке по почте трудовой книжки, не направило работнику Дорогову П.В. уведомление в день увольнения.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно п.п. 35, 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время работы задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнении работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжения) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.
Записи в трудовую книжку о выполняемой работе, а также о причинах прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, пункт Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.
Согласно п.14,15 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка Дорогову П.В. вручена в судебном заседании 22.12.2010 года, в связи с чем, требования иска об обязании ООО «РСК «Промстрой» внести запись об увольнении истца с должности мастера строительного участка на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в трудовую книжку являются обоснованными, при этом днем увольнения необходимо считать день выдачи трудовой книжки истцу, т.е. 22.12.2010 года. В этой части заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, также обоснованны и подлежат удовлетворению.
Размер материального ущерба исчисляется судом исходя из заявленных исковых требований в размере СУММА., несмотря на то обстоятельство, что сумма ущерба с учетом установленной Дорогову П.В. заработной платы по основному месту работу значительно выше.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Из пояснений истца, свидетелей усматривается, что заработная плата работникам выплачивалась не систематически, в ведомостях о получении заработной платы истец не расписывался, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. Требования истца о выплате задолженности по заработной плате работодателем не выполнены.
В соответствии со справкой за подписью Бабанова А.В. задолженность предприятия за период января- июня 2008 года перед Дороговым П.В. по состоянию на 21 августа 2009 года составляет СУММА /л.д.12/.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Возражений от ООО «РСК «Промстрой» по поводу размера задолженности по заработной плате не поступило.
Поскольку ответчиком не предъявлено суду доказательств, подтверждающих, что Дорогову П.В. в настоящее время задолженность по заработной плате выплачена в полном объеме, и задолженности перед истцом у работодателя не имеется, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дорогова П.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период января - июня 2008 г. в размере СУММА., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом согласно абз. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Так как судом установлено, что заработная плата Дорогова П.В. в должности мастера до периода простоя в июле, августе 2009 года составляла СУММА., то оплата времени простоя складывается из расчета:
СУММА. х 2/3 х 2 мес. = СУММА
В этой части исковые требования Дорогова П.В. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу абз. 14 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанностью работодателя является возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Действиями ответчика ООО «РСК «Промстрой»по несвоевременной оплате труда Дорогову П.В. был причинен моральный вред, он была лишен возможности обеспечивать свои жизненно – важные потребности, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме СУММА.
В судебном заседании также нашел свое подтверждение факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Уралснаб» в порядке совместительства в периоды с 03.08.2007 года по 03.10.2007 года и с 21.08.2009 года по 21.10.2009 года. При этом суд принимает признание исковых требований в этой части представителем ответчика Перелыгиным Г.В. В связи с чем, заявленные исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о внесении записи в трудовую книжку о работе Дорогова П.В. по совместительству в ООО «Уралснаб» на должности сторожа в периоды с 03.08.2007 года по 03.10.2007 года и с 21.08.2009 года по 21.10.2009 года.
В соответствии с п.20 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Учитывая, что в суде установлен тот факт, что основным местом работы у Дорогова П.В. является ООО «РСК «Промстрой», а в ООО «Уралснаб» он работал по совместительству, требования истца о внесении сведений в трудовую книжку о работе в ООО «Уралснаб», относятся судом к ООО «РСК «Промстрой».
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в СУММА.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорогова ФИО10 к ООО «Уралснаб» и ООО «РСК «Промстрой» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, оплаты временного простоя, материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между Дороговым ФИО10 и ООО «РСК «Промстрой» в период с 03.08.2007 года по 21.10.2009 года.
Установить факт наличия трудовых отношений по совместительству между Дороговым ФИО10 и ООО «Уралснаб» в период с 03.08.2007 года по 03.10.2007 года, и в период с 21.08.2009 года по 21.10.2009 года.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «РСК «Промстрой» обязанность внести в трудовую книжку Дорогова ФИО10 сведения о работе Дорогова ФИО10 по совместительству в ООО «Уралснаб» на должности сторожа в период с 03.08.2007 года по 03.10.2007 года, и в период с 21.08.2009 года по 21.10.2009 года; запись об увольнении Дорогова ФИО10 с должности мастера строительного участка с 22.12.2010 года на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК «Промстрой» в пользу Дорогова ФИО10 не полученную заработную плату за период с января по июнь 2008 года в размере СУММА, оплату временного простоя за июль - август 2009 года в размере СУММА, компенсацию морального вреда СУММА, материальный ущерб в сумме СУММА.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК «Промстрой» государственную пошлину в доход государства в СУММА
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной Ленинский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 года. подлинник решения подшит в гражданское дело № 2- 2545/10, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.
На 27.12.2010 года решение не вступило в законную силу.