Дело № 2-2818/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Г.С.Одуваловой
при секретаре А.М. Нагаевой
с участием:
истца Борисова В.И.
ответчиков Борисовой Н.Н., Борисовой О.В., Силкиной М.В.
их представителя Ламановой Л.А. (доверенности №, 6510 от 29.12.2010 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.И. к Борисовой Н.Н., Борисовой О.В., Силкиной М.В., Силкиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Борисов В.И. обратился в суд с иском к Борисовой Н.Н., Борисовой О.В., Силкиной М.В., Силкиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры <адрес>. 31.08.2010 года расторгнут брак между ним и Борисовой Н.Н. С этого времени Борисова Н.Н. перестала быть членом его семьи. Борисова О.В. не проживает в квартире более двух лет, Силкина М.В. с дочерью - более 10 лет. Все ответчики не производят оплату содержания, коммунальных услуг и ремонта квартиры. Именно он несет бремя содержания квартиры за всех зарегистрированных в ней лиц.
В судебном заседании истец Борисов В.И. требования искового заявления подержал в полном объеме.
Ответчики Борисова Н.Н., Борисова О.В., Силкина М.В. и их представитель Ламанова Л.А. (доверенности № от 29.12.2010 года) исковые требования не признали. Дали суду аналогичные друг другу показания, соответствующие их письменному отзыву на исковое заявление, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено Борисову В.И. на состав семьи из 4 человек, включая супругу Борисову Н.Н., дочерей Борисову О.В. и Борисову М.В., что подтверждается ордером. С указанного времени ответчики вселились в спорную квартиру <адрес> и проживают в ней. В мае 2001 года после рождения в квартире с согласия истца была зарегистрирована и стала проживать в качестве члена семьи нанимателя внучка истца Силкина Е.А. Таким образом, являясь членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, ответчики приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Не проживание ответчиков в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, т.к. между истцом и Силкиной М.В. имеют место неприязненные отношения, в силу которых истец препятствует ответчице в пользовании спорной квартирой. Борисова О.В. временно гостит у своего жениха И.. до момента получения им образования в г. Санкт-Петербург. Борисова Н.Н. выехала в гости к Борисовой О.В. временно на летний период, с намерением вернуться домой. Никто из ответчиков иного жилья, кроме спорного, не имеет. Обязанности по оплате коммунальных платежей ответчики исполняют. По доверенности Борисовой Н.Н. на имя истца, последний ежемесячно снимает денежные средства в СУММА на оплату коммунальных платежей за всех зарегистрированных в квартире лиц. В июне 2010 года Борисова Н.Н. передала истцу на ремонт квартиры СУММА через Силкину М.В. Таким образом, не имеется законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования вышеуказанной квартирой и снятия их с регистрационного учета.
Представитель третьего лица- Администрации г.Орска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Борисова В.И. необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно свидетельствам о рождении Борисова О.В. и Борисова М.В. являются дочерьми истца Борисова В.И.
Согласно свидетельству о рождении Силкина Е.А. приходится дочерью Силкиной М.В.
На основании решения суда от 12.08.2010 года, 24.08.2010 года прекращен брак между Борисовым В.И. и Борисовой Н.Н.
Согласно ордеру на квартиру <адрес>, она была предоставлена Борисову В.И. на семью из 4 человек. В ордер в состав семьи вписаны Борисова Н.Н.- жена, Борисова М.В. и Борисова О.В.- дочери.
Согласно справке ООО «Коммунальщик» в спорной квартире зарегистрированы: Борисов В.И., Борисова Н.Н., Силкина М.В., Силкина Е.А. и Борисова О.В.
Согласно акту: Силкина М.В. и Силкина Е.А. не проживают в спорной квартире более 10 лет, Борисова О.В.- более двух лет, Борисова Н.Н.- более 6 месяцев.
Согласно справке ГУП «ОЦИОН» спорная квартира числится за Администрацией г. Орска (муниципальная собственность).
Согласно лицевой карточке квартиросъемщика по квартире <адрес>, квартплата и плата за коммунальные услуги начисляется на семью из 5 человек, задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг на январь 2010 года не имеется.
Согласно договору социального найма от 08.11.2010 года он заключен между Администрацией г. Орска и Борисовым В.И. Согласно п.3 Договора совместно с нанимателем в квартиру вселяются бывшая жена Борисова Н.Н., дочери Силкина М.В. и Борисова О.В., внучка Силкина Е.А.
Согласно материала, списанного в номенклатурное дело № от 18.08.2010 года ОВД по Ленинскому р-ну по МО г. Орск, 17.08.2010 года поступило сообщение о том, что адресу <адрес> скандалит дочь. В ходе проверки установлено, что к Борисову В.И. пришла дочь Силкина М.В., зарегистрированная, но не проживающая в квартире по <адрес>, чтобы забрать свои вещи, но Борисов В.И. дверь ей не открыл, на этой почве произошел скандал.
Свидетель И.. суду пояснил, что он проходит обучение в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, временно проживает по месту обучения, снимая жилую площадь. Вместе с ним временно проживает его невеста Борисова О.В., которая своего жилья в г. Санкт-Петербурге не имеет, не работает, помогает ему в быту, ее проживание в г. Санкт-Петербурге носит временный характер до момента окончания его обучения в 2011 году. Летом 2010 года погостить к ним приезжала Борисова Н.Н., срок ее пребывания ограничивался летними месяцами. На данный момент она вернулась в г. Орск.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
В силу ч.2 ст. 60 ЖК РФ, члены семьи нанимателя имеют право бессрочно пользоваться жилым помещением.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).
Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
По делу установлено, что нанимателем спорного жилого помещения является истец Борисов В.И. Ответчики Борисова Н.Н., Борисова О.В. и Силкина (Борисова) М.В. были вселены в жилое помещение на основании ордера в качестве членов семьи нанимателя- жены и дочерей. Силкина Е.А. была вселена в жилое помещение как несовершеннолетний ребенок члена семьи нанимателя. В связи с чем, все ответчики получили право бессрочно пользоваться жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя.
В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
После расторжения брака Борисова Н.Н. перестала быть членом семьи нанимателя.
В силу требований ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку временно отсутствующие продолжают нести обязанности по договору социального найма, неисполнение этих обязанностей должно повлечь либо расторжение договора, либо признание лица утратившим право пользования жилым помещением.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.2 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Таким образом, истец Борисов В.И., полагая, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного характера, воспользовался своим правом и обратился в суд.
Ответчики, не признавая исковые требования, настаивают на том, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает следующее.
Как установлено по делу, Борисова Н.Н., будучи членом семьи нанимателя, выехала в г. Санкт-Петербург к дочери Борисовой О.В. При этом как установлено из показаний ответчиков и свидетеля ФИО27., отсутствие Борисовой О.В. и Борисовой Н.Н. в месте их регистрации носит временный характер. Борисова О.В. вынуждена временно проживать вне места регистрации, т.к. приходится невестой И.., получающего обучение за пределами г. Орска. После окончания обучения Борисова О.В. намерена вернуться и проживать по месту регистрации, т.к. иного жилья не имеет. Борисова Н.Н. выехала к дочери в гости на летний период, также намереваясь вернуться в спорное жилое помещение для проживания. Доказательств обратного истец суду не представил.
Судом также установлено, что Силкина М.В. не проживает в спорном жилом помещении в связи с наличием неприязненных отношений между ней и истцом, который не пускает ее в спорное жилое помещение, о чем свидетельствует представленный материал из ОВО по Ленинскому р-ну по МО г. Орск. Силкина Е.А., будучи несовершеннолетней, проживает вместе с матерью. При этом Силкины М.В. и Е.А. также не имеют другого жилого помещения.
Судом также из показаний ответчиков установлено, что по их общему соглашению, оплата квартплаты и коммунальных услуг производится из пенсии Борисовой Н.Н. в СУММА ежемесячно, которые Борисов В.И. по доверенности снимает с ее счета. Кроме этого, в июне 2010 года Борисова Н.Н. передала на ремонт квартиры истцу СУММА через Силкину М.В.
Истец Борисов В.И. не оспаривая факт получения денег, полагает, что эти деньги должны идти не в счет оплаты квартплаты и коммунальных услуг, а на его нужды, в счет погашения СУММА, являющейся их общим совместным имуществом с Борисовой Н.Н., которые она потратила на поездку к дочери. СУММА на ремонт квартиры он взял в долг у Силкиной М.В.
Оценивая доводы истца, суд учитывает, что они ничем объективно не подтверждены, доказательств того факта, что истец один несет бремя содержания спорного жилого помещения, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что отсутствие Борисовой Н.Н. и Борисовой О.В. в спорном жилом помещении носит временный характер: у Борисовой О.В. оно связано с обучением И.. за пределами г. Орска и ее желанием помочь жениху наладить быт, быть вместе с ним до окончания его обучения; у Борисовой Н.Н. оно связано с пребыванием в гостях у дочери Борисовой О.В. на ограниченный период. При этом суд учитывает, что в силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека, каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Ограничение права граждан на свободу передвижения допускается только на основании закона.
Силкина М.В. не проживает в квартире вынужденно, в связи с конфликтными отношениями в семье с истцом, который чинит ей препятствия в пользования жилым помещением. Силкина Е.А., будучи несовершеннолетней, проживает с матерью. В квартире находятся вещи фактически всех ответчиков, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства никто из ответчиков не приобрел, Борисова Н.Н. по соглашению с дочерьми несет бремя содержания спорного жилого помещения и коммунальных услуг за всех ответчиков, выдав И.. доверенность на снятие ежемесячно с ее счета СУММА на оплату квартплаты и коммунальных услуг. Расходование истцом данных денежных средств на иные нужды, относящиеся к его личным, не свидетельствует о том, что ответчики не участвуют в исполнении обязанности по содержанию жилого помещения.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года №8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем или членом его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В связи с чем, исковые требования Борисова В.И. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Борисова В.И. к Борисовой Н.Н., Борисовой О.В., Силкиной М.В., Силкиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:Г.С. Одувалова