Дело № 2-2495/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Нагаевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой Ю,А. к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Агропромкредит» о признании кредитного договора исполненным, признании прекращенными договоров залога, признании условий Банка, включенных в кредитный договор незаконными, обязании вернуть незаконно полученные денежные средства, и по встречному иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к Китаевой Ю,А., Китаеву С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Китаева Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «КБ»Агропромкредит», в котором просит признать исполненным кредитный договор № № от 23.12.2005 года, прекращенными договоры залога № от 23.12.2005 года, № от 23.12.2005 года, признать условия Банка, включенные в кредитный договор № о страховании приобретаемых на кредитные средства транспортных средств, о страховании жизни и здоровья, заключении и продлении договоров (полисов) страхования, незаконными, обязать ответчика вернуть незаконно полученные денежные средства в сумме Сумма. В обосновании иска указала, что по вышеуказанному кредитному договору она за период с 23.12.2005 года по 26 июля 2010 года внесла в банк Сумма, в том числе проценты Сумма. Как правило, вносила платеж не в Сумма, как определено п.2.2 Договора, а по Сумма. В сентябре 2009 года платеж составил Сумма. Долг она выплатила банку досрочно 26 июля 2010 года. В этот же день ей стало известно, что переплата в Сумма будет направлена на уплату пени за несвоевременное продление договоров КАСКО приобретенных на кредитные средства автомобилей. Действия ответчика, по ее мнению, являются незаконными, нарушающими ее права на досрочное погашение кредита, на направление внесенных платежей на погашение процентов и суммы основного долга. Считает, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила полностью. Пункты договора 2.8, 3.4.7, 3.4.8, 3.4.9, 3.4.10 противоречат нормам гражданского права, Закона РФ «О защите прав потребителей».
ОАО «КБ»Агропромкредит» обратилось в суд со встречным исковым требованием к Китаевой Ю.А. и Китаеву С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2005 года в сумме Сумма, из которых Сумма основного долга, Сумма проценты на основной долг, Сумма- повышенные проценты на просроченный основной долг, Сумма- неустойка, Сумма- неустойка за несвоевременное продление договоров (полисов) страхования. Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с п.3.4.10 договора до полного его исполнения заемщик обязан своевременно возобновлять страхование в страховой компании. В соответствии с абз.2 п.2.8 договора в случае несвоевременного продления договоров (полисов) страхования, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,3 % от остатка ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. На основании приказа № от 08.11.2007года установлена неустойка в размере Сумма за каждый полный и неполный месяц несвоевременного продления. Согласно Полису по страхованию средства наземного транспорта, его срок действия до 23.12.2006 года. Полис страхования на новый срок ответчики банку не представили. Таким образом, период непредставления ответчиками Полиса составляет 46 месяцев, с учетом количества приобретенных автомобилей на кредитные средства, размер неустойки составляет Сумма. С учетом внесенных 26.07.2010 года денежных средств были уплачены штрафы в сумме Сумма, в связи с чем, сумма неустойки снизилась до Сумма. Учитывая, что в обеспечение выполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № от 23.12.2005 года с Китаевым С.Л., ОАО «КБ «Агропромкредит» просит взыскать сумму задолженности солидарно с двух ответчиков.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Китаева Ю.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, полностью поддержав доводы своего искового заявления.
Ее представитель Кулешова С.П. поддержала исковые требования Китаевой Ю.А. в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика ОАО «КБ «Агропромкредит» (истца по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, представил суду ходатайство с просьбой признать причину неявки представителя уважительной и отложить рассмотрение дела.
Суд, с учетом мнения сторон, признал причину неявки представителя ОАО «КБ «Агропромкркдит» не уважительной, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.
При этом суд учел и то обстоятельство, что в судебном заседании от 16.12.2010 года представитель ОАО «КБ «Агропромкредит» Якушкина Г.В. (доверенность № от 17.08.2010 года) принимала участие в рассмотрении дела, исковые требования Китаевой Ю.А. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, полностью поддержав доводы встречного искового заявления.
Ответчик Китаев С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы искового заявления Китаевой Ю.А.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Бодриковой Е.С. (доверенность Сумма от 17.08.2010 года), приходит к следующему.
Как установлено судом, 23.12.2005 года между Коммерческим Банком «Кредитный Агропромбанк» (ООО) и Китаевой Ю.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Китаевой Ю.А. был предоставлен кредит в размере Сумма сроком по 04.11.2010 года, с начислением 18,5 % годовых за пользование кредитом. Уплату процентов и погашение кредита в соответствии с п.2.2 договора заемщик обязан производить 10 календарного числа каждого месяца в размере Сумма.
В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого Кредита и начисленных процентов, Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 0,3 % от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае несвоевременного продления договоров (полисов) страхования, Банк имеет право потребовать от заемщика неустойку в виде пени в размере 0,3 % от остатка ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
В соответствии с п.2.11 договора, поступившие от заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа, направляются Банком в счет погашения задолженности по договору в следующей очередности: в первую очередь - повышенные проценты и неустойка в виде пени, предусмотренные п. 2.8 договора, во вторую очередь - просроченные проценты, в третью очередь- срочные проценты, в четвертую очередь- просроченная задолженность по кредиту, в пятую очередь- срочная задолженность по кредиту.
В соответствии с п.3.4.7 и 3.3.8 договора заемщик до фактического предоставления кредита обязан застраховать приобретаемое на кредитные средства транспортное средство по риску АВТОКАСКО, заключив договор (полис) страхования транспортного средства, застраховать свою жизнь и здоровье на страховую сумму не менее остатка ссудной задолженности и процентов за 6 месяцев, заключив договор (полис) страхования жизни и здоровья.
В соответствии с п. 3.4.10 договора заемщик обязан своевременно возобновлять страхование в страховой компании, рекомендованной Банком, до полного исполнения обязательств по кредиту.
В обеспечение своевременного и полного выполнения условий договора были заключены договоры о залоге имущества № от 23.12.2005 года. Предметом залога выступают автомобили марка автомобиля
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных Договоров залога, в случае несвоевременного продления договоров (полисов) страхования уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,3 % от остатка ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Кроме этого, был заключен договор поручительства № от 23.12.2005 года с Китаевым С.Л.
Согласно п.1.3 данного договора поручитель обязывается солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе предусмотренных п. 2.8 Кредитного договора.
Согласно счетов № от 14.12.2005 года, мемориального ордера № от 23.12.2005 года, платежного поручения № № от 23.12.2005 года на имя Китаевой Ю.А. перечислены денежные кредитные средства в сумме Сумма на приобретение двух транспортных средств.
15.08.2008 года Внеочередным общим собранием участников ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» было принято решение о реорганизации ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» в форме преобразования в ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит». 15.08.2008 года подписан передаточный акт о передаче всех активов, пассивов, в том числе материальных ценностей, а также всех прав и обязанностей в отношении всех кредиторов и должников ООО КБ «Кредитный Агропромбанк», в том числе обязательств, оспариваемых сторонами, ОАО КБ «Агропромкредит». 14.08.2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области была осуществлена: государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования - ОАО КБ «Агропромкредит» (№), государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования ООО КБ «Кредитный Агропромбанк».
Из представленных выписок по счету следует, что Китаева Ю.А. в период с 23.12.2005 года по 27.07.2010 года вносила денежные средства по кредитному договору. Последний платеж был внесен 26.07.2010 года в Сумма. В этот же день со счета Китаевой Ю.А. Сумма и Сумма сняты как штраф за несвоевременное продление страховых полисов (договоров) по кредитному договору. Остаток составил Сумма.
Таким образом, на счете Китаевой Ю.А. на 26.07.2010 года имелись излишне внесенные денежные средства на сумму Сумма.
В своем Заключении Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области полагал, что требования дополнительного офиса в г. Орске Оренбургского филиала ОАО «КБ «Агропромкредит» к Китаевой Ю.А. об оплате неустойки за не продление договоров (полисов) страхования являются незаконными, обязательства по кредитному договору № со стороны Китаевой Ю.А. исполненными.
Проанализировав требования сторон, суд полагает, что спор сторон вызван тем обстоятельством, что они по разному оценивают п. 2.8, 3.4.7, 3.4.8, 3.4.10 Кредитного договора № и п. 1.1 Договоров залога. Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Китаева Ю.А. не выполнила требования п.3.4.10 Кредитного договора, в связи с чем, ОАО «КБ «Агропромкредит» применило к ней требования п.2.8 Кредитного договора, начислив неустойку в Сумма, и списав со счета штраф за несвоевременное продление страховых полисов (договоров) по кредитному договору.
Анализируя представленные суду доказательства, требования гражданского законодательства, суд полагает, что в данном случае является обоснованной позиция Китаевой Ю.А., в связи с чем, ее исковые требования подлежат удовлетворению, а требования ОАО «КБ «Агропромкредит» должны быть оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу требований п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.
В соответствии с требованиями ст. 927 ГК РФ, страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
При заключении Договора кредитования Банк не указал на закон, в соответствии с которым получение кредита в потребительских целях возможно лишь при условии обязательного заключения договора страхования приобретаемого на кредитные средства транспортного средства.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статья 329 ГК РФ не относит договор страхования к способам обеспечения исполнения обязательств.
Сам кредитный договор № не содержит признаков добровольного определения условия о страховании, в нем отсутствует перечень каких либо преимуществ личного страхования, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату личного страхования.
С учетом заключения Договоров страхования сумма предоставленного кредита значительно увеличилась. При этом страховая премия согласно условию Кредитного договора по п. 3.3.1, Договоров Залога по п.2.1.8 включена в сумму кредита и в перечне аннуитентных платежей отдельно не дифференцирована, что лишает заемщика возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является данное условие. Таким образом, включая в кредитный договор условия об обязательном личном страховании, страховании автотранспортных средств, ОАО «КБ «Агропромкредит» существенно ограничил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
Ссылка ОАО «КБ «Агропромкредит» на Приказ № с учетом положений главы 48 ГК РФ, ст. 927 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельна, т.к. распорядительные акты не устанавливают правомочность ответчика (истца по встречному иску) взимания дополнительного платежа (неустойки) с потребителя Китаевой Ю.А.
Судом также установлено, что из последнего платежа Китаевой Ю.А. от 26.07.2010 года в № денежные средства были перечислены в счет уплаты штрафа за несвоевременное продление страховых полисов (договоров) по кредитному договору от 23.12.2005 года, но не в счет погашения оставшейся суммы долга.
Данные действия Банка также противоречат действующему законодательству.
В силу требований ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной статье. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 168 ГК РФ.)
Таким образом, действия ОАО «КБ «Агропромкредит» по направлению платежа для погашения штрафа за несвоевременное продление страховых полисов (договоров) по кредитному договору от 23.12.2005 года, также противоречат действующему законодательству.
При таких обстоятельствах требования истца (ответчика по встречному иску) Китаевой Ю.А. о признании кредитного договора № от 23.12.2005 года исполненным, признании прекращенными договоров залога № и № подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования же ОАО «КБ «Агропромкредит» о взыскании задолженности по кредитному договору, являются незаконными.
Требования истца (ответчика по встречному иску) Китаевой Ю.А. об обязании ОАО «КБ «Агропромкредит» вернуть незаконно полученные денежные средства в Сумма подлежат удовлетворению в части.
При этом суд учитывает, что свои требования в этой части Китаева Ю.А. обосновывала тем, что на протяжении периода погашения задолженности по кредитному договору, она переплачивала сумму ежемесячного платежа, в результате чего сложилась вышеуказанная сумма. Вместе с тем, подробного расчета суммы переплаты стороны суду не представили. В то же время, из выписки по счету на имя Китаевой Ю.А. следует, что с ее стороны в январе 2007 года, январе 2009 года, апреле 2009 года, декабре 2009 года, имело место погашение задолженности по кредиту с задержкой, в связи с чем, из уплаченных взносов производилась уплата просроченных процентов. Таким образом, на 26.07.2010 года на счете Китаевой Ю.А. имелась переплата в Сумма. Именно эту сумму суд полагает необходимым обязать ОАО «КБ «Агропромкредит» выплатить Китаевой Ю.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца Китаевой Ю.А. удовлетворены частично, уплаченная ею государственная пошлина в Сумма. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция на оказание юридических услуг от 16.12.2010 года на Сумма.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы. Также, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов, что указано в Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных услуг, не представление стороной ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Китаевой Ю.А. в части взыскания Сумма. по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Китаевой Ю,А. к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Агропромкредит» о признании кредитного договора исполненным, признании прекращенными договоров залога, признании условий Банка, включенных в кредитный договор незаконными, обязании вернуть незаконно полученные денежные средства, удовлетворить частично.
Признать условия ООО Коммерческий Банк «Кредитный Агропромбанк», включенные в п. 3.4.7, 3.4.8, 3.4.10 кредитного договора № № от 23.12.2005 года, заключенного между ООО Коммерческий Банк «Кредитный Агропромбанк» и Китаевой Ю,А., о страховании приобретаемых на кредитные средства транспортных средств, о страховании жизни и здоровья Заемщика, заключении и продлении договоров (полисов) страхования, незаконными.
Признать кредитный договор № от 23.12.2005 года, заключенный между ООО Коммерческий Банк «Кредитный Агропромбанк» и Китаевой Ю,А., исполненным.
Признать прекращенными Договоры залога № и № от 23.12.2005 года. заключенные между ООО Коммерческий Банк «Кредитный Агропромбанк» и Китаевой Ю,А., на автомобили марка автомобиля.
Обязать ОАО «КБ «Агропромкредит» вернуть Китаевой Ю,А. излишне уплаченные денежные средства в Сумма
Взыскать с ОАО «КБ «Агропромкредит» в пользу Китаевой Ю,А. Сумма - расходы по уплате государственной пошлины, Сумма- расходы по оплате юридических услуг представителя.
В остальной части исковые требования Китаевой Ю.А. оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к Китаевой Ю,А., Китаеву С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 11.01.2011 года. подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2495/10, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.
На 11.01.2011 года решение не вступило в законную силу.