Дело 2-29/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Маковеевой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумяковой И.П., Шумякова К.Г. к Шумякову Г.И. о разделе имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Шумякова И.П., Шумяков К.Г. обратились в суд с иском к Шумякову Г.И. о принудительном выкупе доли.
В дальнейшем они уточнили исковые требования, просили суд разделить имущество- квартиру по <адрес> путем выделения истцам ? доли ответчика, с выплатой последнему стоимости ? доли в сумме <адрес> В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи квартиры от 08.05.2007 года и договора дарения от 12.11.2009 года, Шумякова И.П. является собственником ? доли в спорной квартире, Шумяков К.Г.- собственником ? доли, ответчик - ? доли. 31.08.2010 года ответчик предложил им выкупить его долю в квартире за СУММА. Поскольку цена квартиры составляет всего СУММА, что подтверждается отчетом об оценке, они ответили отказом. Учитывая стоимость проведенного истцами ремонта в квартире на СУММА, они полагают, что доля ответчика стоит СУММА. Разделить квартиру в натуре невозможно, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между ними не достигнуто. Полагая, что доля Шумякова Г.И. как собственника незначительна, с учетом отсутствия у него существенного интереса в использовании общего имущества, истцы просят суд выделить им долю ответчика с выплатой последнему СУММА.
В судебное заседание истцы Шумякова И.П. и Шумяков К.Г. не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов- адвокат Храпова Е.А. (ордер № от 01.02.2011 года, удостоверение №- 20.08.2004 г.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, которые не позволяют им совместно проживать в одной квартире. Ответчик в квартире никогда не жил, проживает в другом месте, имеет долю в праве собственности на квартиру бывшей супруги, его материальное положение позволяет ему приобрести другое жилое помещение. То обстоятельство, что Шумяков Г.И. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, подтверждается его предложением к истцам выкупить у него долю в квартире.
Ответчик Шумяков Г.И. и его представитель Лисовская Е.М. (доверенность № от 08.09.2009 года) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что из-за неприязненных отношений с истцами ответчик не имеет возможности проживать в спорной квартире, в связи с чем, он вынужден проживать в квартире родственников, не имея своего жилья. Его доля в квартире бывшей супруги незначительна, составляет 1/12 долю. О его заинтересованности в его доле собственности свидетельствуют многочисленные иски в суд, в том числе о вселении, на данный момент он желает продать свою долю, т.к. его проживание в квартире с истцами невозможно из-за неприязненных отношений, на вырученные от продажи доли деньги он желает приобрести себе жилье. В то же время, сумма, которую ему предлагают истцы, его не устраивает. В связи с чем, он не согласен с заявленными требованиями и возражает против выдела ему доли в денежном выражении.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 08.05.2007 года Шумяков Г.И., Шумяков Г.Г., Шумякова И.П., Шумяков К.Г. приобрели в собственность квартиру по <адрес> по 1\4 доле каждый.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2007 года Шумякова И.П. владеет на праве собственности 1\4 долей в квартире по <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2007 года Шумяков К.Г. владеет на праве собственности 1\4 долей в квартире по <адрес>.
Согласно договору дарения доли в праве собственности на квартиру от 20.11.2010 года Шумяковым Г.Г. Шумякову К.Г. была подарена ? доля в квартире по <адрес>.
Согласно заявлению Шумяков Г.И. предлагает истцам выкупить его долю в указанной квартире.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры от 13.09.2010 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет СУММА.
Согласно представленным документам: кассовым и товарным чекам, закуплены строительные материалы на СУММА.
Согласно справке ГУП ОЦИОН от 26.04.2007 года, квартира <адрес> расположена на 4 этаже пятиэтажного дома.
Из технического паспорта на квартиру следует, что ее раздел в натуре невозможен.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При этом выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
И лишь в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом закон не предусматривает возможности заявления участниками общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании вещи и его доля незначительна. Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе доли.
Как установлено по делу, Шумяков Г.И. не согласен на выплату его суммы компенсации на условиях, предложенных истцами, в связи с чем, его согласие на выплату ему компенсации за его долю в праве не получено.
В судебном заседании сторонами не оспаривались следующие обстоятельства: что между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, что делает их совместное проживание в квартире невозможным, что истец обращался в суд с исками, в том числе о вселении в спорное жилое помещение, что доля ответчика не может быть выделана в натуре.
В силу требований ст. 68 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание этих обстоятельств сторонами.
С учетом наличия неприязненных отношений, требований Шумякова Г.И. о вселении в спорное жилое помещение, несмотря на то обстоятельство, что ответчик проживает в ином месте, суд полагает, что утверждения истцов и их представителей о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности, являются несостоятельными. Его предложение о выкупе его доли, направленное истцам, также не может свидетельствовать о том, что он не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности, поскольку оно продиктовано его желанием использовать денежную компенсацию для приобретения другого жилья, которого он не имеет.
Суд также учитывает, что несогласие ответчика на выплату его компенсации, предложенной истцами, связано напрямую с несогласием суммы компенсации, заявленной в иске. Позицию ответчика в данном случае суд считает обоснованной, т.к. сумма предложенной истцами компенсации не соответствует его доле в праве общей собственности. Представленные истцами товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, которые, по их мнению, снижают сумму компенсации за счет доли ответчика, свидетельствуют лишь о факте приобретения материалов, однако доказательств того, что эти материалы были потрачены на ремонт спорной квартиры, на необходимость проведения такого ремонта, наличие соглашения между собственниками на его проведение, суду не представлены.
Учитывая, что ответчик не согласен с суммой компенсации, предложенной истцами, суд полагает, что соглашения между ними о выплате ему компенсации не достигнуто.
Суд также учитывает, что согласно представленным правоустанавливающим документам долю ответчика нельзя признать незначительной, она составляет 1/4 часть от общего имущества. Его доля равна доле истца Шумяковой И.П.
В связи с чем, судом не установлено наличие условий, при которых суд мог бы и при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Исключительных обстоятельств, при которых возможно взамен выдела собственнику его доли в натуре, выплаты ему, и при отсутствии его согласия, остальными сособственниками денежной компенсации, суд также не усматривает.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шумяковой И.П., Шумякова К.Г. к Шумякову Г.И. о разделе имущества, отказать.
Снять арест на имущество- ? долю квартиры <адрес>, принадлежащую Шумякову Г.И., наложенный на основании определения Ленинского районного суда г. Орска от 18.10.2010 года в обеспечение иска Шумяковой И.П., Шумякова К.Г. к Шумякову Г.И. о принудительном выкупе доли жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский суд г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 07.02.2011 года, подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-29/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.
На 07.02.2011 года решение не вступило в законную силу.