Дело № 2-133/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 годаг.Орск
Суд Ленинского района г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Лабуревой Т.И.
с участием:
представителя истца – старшего помощника Орского природоохранного прокурора Губернской Т.Ю.
представителя ответчика Путинцева Е.К. (доверенность от 12.01.2011 года № 81)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Соболеву А.Б. о признании незаконной деятельности по эксплуатации автомобильной заправочной станции и обязании устранить допущенные нарушения, поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Орский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Соболеву А.Б., указав, что Орской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена плановая поверка соблюдения природоохранного законодательства предприятиями топливно-энергетического комплекса при хранении и транспортировке углеводородного сырья в г. Орске. В ходе проверки установлено, что ИП Соболев А.Б. эксплуатирует автомобильную заправочную станцию на пересечении <адрес>. Источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с указанной АЗС являются топливные баки автомобилей при заправке бензином, дыхательные клапаны резервуаров с топливом, заправочная струбцина емкости, насосное оборудование. Данными источниками в атмосферу выбрасываются бутан, метан, бутилен, пропилен, этилен и другие загрязняющие вещества. В ходе проверки также установлено, что ИП Соболев А.Б. осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации АЗС с нарушениями природоохранного законодательства: в отсутствие проекта нормативов предельно допустимых выбросов, разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ч.1 ст.22 ФЗ «Об охране окружающей среды». Данная деятельность ИП негативно влияет на окружающую среду и существенно нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде, а также здоровью неопределенного круга лиц. В связи с чем, Орский межрайонный природоохранный прокурор просит признать незаконной деятельность ИП Соболева А.Б. по эксплуатации автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: г<адрес>, в отсутствие разработанного проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу; обязать ответчика в срок до 30 мая 2011 года устранить нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду путем разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации АЗС.
В судебном заседании ст. помощник Орского межрайонного природоохранного прокурора Губернская Т.Ю. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП Соболев А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Путинцев Е.К. (доверенность № от 12.01.2011 года) исковые требования не признал. Суду пояснил, что, он не оспаривает тот факт, что ИП Соболев А.Б. осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации АЗС в отсутствие проекта нормативов предельно допустимых выбросов, разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Вместе с тем, полагает, что истец выбрал способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ, не представляя суду доказательств причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ИП. Также просит учесть, что вышеуказанная деятельность ИП уже признана незаконной Главным государственным инспектором Оренбургской области по охране природы путем привлечения Соболева А.Б. к административной ответственности по ст.8.1, 8.2 КоАП РФ и выдачи ему предписания устранить нарушения.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные суду материалы, допросив специалиста, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ч.3 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом в защиту интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.
Таким образом, прокурор при подаче иска в защиту неопределенного круга лиц должен указать закон, предусматривающий такой способ защиты нарушенных прав, как признание действий коммерческой организации незаконными.
Суд полагает, что признание действий коммерческих организаций незаконными в судебном порядке, возможно расценивать как разновидность такого способа защиты, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (прямо предусмотрен абз. 3 ст. 12 ГК РФ).
В случае избрания указанного способа защиты своего права предметом иска будет в любом случае пресечение незаконных действий ответчика. Несмотря на то, что законодатель предусмотрел право на обращение в суд не только в случае нарушения субъективного права, но и в случае создания угрозы такого нарушения, необходимым признаком для удовлетворения требований истца будет являться продолжение оспариваемых действий в момент производства по делу.
Таким образом, из изложенного можно сделать вывод о том, подача такого иска возможна только в том случае, когда федеральный закон прямо предусматривает право субъекта защищать свои права в суде указанным способом.
По делу установлено, что Орский межрайонный природоохранный прокурор, обращаясь в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, исходит из возможности причинения в будущем вреда окружающей природной среде и здоровью неопределенного круга лиц в результате действий (бездействия) ответчика. При этом исковое заявление содержит ссылку на ст.76 ФЗ «ОБ охране окружающей среды», которая позволяет разрешать споры в области охраны окружающей среды в судебном порядке.
Таким образом, исковое заявление содержит ссылку на закон, дающую истцу право на обращение в суд, и оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
В силу требований ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий его жизнедеятельности, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды.
Статьей 4 данного закона установлено, что атмосферный воздух является объектом охраны окружающей среды от загрязнения или иного негативного воздействия хозяйственной или иной деятельности.
В силу ч.1 ст. 34 ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В силу ч.1 ст.22 ФЗ, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. В том числе нормативы предельно допустимых выбросов.
В силу ч.1 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
По делу установлено, что ответчик Соболев А.Б. является индивидуальным предпринимателем, эксплуатирует заправочную станцию, расположенную на пересечении <адрес>.
В ходе проверки также установлено, что источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу указанной АЗС являются резервуары с нефтепродуктами при закачке в них топлива и топливораздаточные колонки при наливе в топливные баки автомобилей. В то же время, инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их источников ответчиком не проведена, чем нарушены требования ст.22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Кроме этого, им не разработан проект предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух отсутствует.
Таким образом, проверкой установлено, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность с нарушениями природоохранного законодательства, в отсутствие разработанного проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.
Этот факт не оспаривал в суде представитель ответчика. Об этом также свидетельствует факт привлечения Соболева А.Б. к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ. При этом факт привлечения Соболева А.Б. к административной ответственности не является препятствием для обращения прокурора в суд с вышеуказанным иском.
Кроме этого данный факт подтвердился в суде показаниями специалиста Государственного инспектора по охране природы Гринькова М.П.
Таким образом, факты изложенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в суде, и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 441, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Орского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Соболеву А.Б. о признании незаконной деятельности по эксплуатации автомобильной заправочной станции и обязании устранить допущенные нарушения, поданные в порядке ст. 45 ГПК РФ, удовлетворить.
Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Соболева А.Б. по эксплуатации автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, в отсутствие разработанного проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.
Обязать индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Борисовича в срок до 30 мая 2011 года устранить нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду путем разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Ленинского района г. Орска в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 07.02.2011 года, подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-133/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.
На 07.02.2011 года решение не вступило в законную силу.