Дело 2-27/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Лабуревой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губы О.Ю. к ООО «Промстрой-2003» о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом сверхурочных работ, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Губа О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Промстрой-2003» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 05.08.2009 года приказом № он был принят на работу в ООО «Промстрой- 2003» на должность машиниста автомобильного крана. На указанную должность он был принят по направлению ГУ «ЦЗН по г. Орску» с указанием заработной платы в СУММА. Приказом № от 01.07.2010 года он был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ. Увольнение было связано с задержкой выплаты заработной платы сроком на 5 месяцев и с тем, что заработная плата ему была выплачена исходя из минимального размера оплаты труда. Фактически за период с 01.02.2009 года по 01.07.2010 года он получил заработную плату в СУММА, что не соответствует сумме заработка, предусмотренного направлением на работу. Соответственно, выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере СУММА не соответствует заработной плате.
В уточнении к исковому заявлению Губа О.Ю. просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату с учетом сверхурочных работ в СУММА за период с 05.08.2009 года по 01.07.2010 года, компенсацию на неиспользованный отпуск за период с 05.08.2009 года по 01.07.2010 года в СУММА, обязании ответчика произвести перечисления в ПФР, ИФНС РФ, соц/страх от суммы заработка СУММА на его имя, взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА.
В судебном заседании истец Губа О.Ю. и его представитель Демина Е.В. (устное ходатайство) исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что рудовой договор с истцом не заключался, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. Заработная плата ему должны была выплачиваться с учетом направления ГУ «ЦЗН по г. Орску», сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест, представленные ООО «Промстрой-2003» необходимо расценивать как публичную оферту.
Представитель ответчика ООО «Промстрой-2003» Шарифов М.Ф.о. (доверенность № от 24.11.2010 года) в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Губа О.Ю. принят на работу в ООО «Промстрой-2003» на основании приказа № от 05.08.2009 года на должность машиниста автомобильного крана с окладом в размере СУММА. Уволен Губа О.Ю. на основании приказа № № от 01.07.2010 года. На момент рассмотрения спора задолженности перед истцом предприятие не имеет.
Суду сторонами представлены следующие письменные документы:
-трудовая книжка на имя Губы О.Ю., содержащая сведения, что приказом № от 05.08.2009 года он был принят на работу в ООО «Промстрой-2003» машинистом крана автомобильного. Приказом № от 01.07.2010 года Губа О.Ю. уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ;
-извещение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования на имя Губы О.Ю. из Пенсионного фонда РФ, согласно которому сумма страховых взносов за 2009 года составила СУММА за 2010 года- СУММА
-ответ из ГУ «ЦЗН г. Орска» на имя истца, согласно которому Губе О.Ю. было выдано 2 направления для трудоустройства, одно из которых в ООО «Промстрой-2003» машинистом автомобильного крана;
-сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест в ООО «Промстрой-2003» от 27.07.2009 года, согласно которым имеется вакансия автокрановщика с заработной платой от СУММА;
-приказ № от 05.08.2009 года о приеме Губы О.Ю. в ООО «Промстрой-2003» с 05.08.2009 года на должность машиниста крана автомобильного с тарифной ставкой (окладом) СУММА
-заявление Губы О.Ю. об увольнении по собственному желанию с 01.07.2010 года;
-приказ № от 01.07.2010 года об увольнении Губы О.Ю.;
- табеля учета использования рабочего времени за период с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года;
- расчетные ведомости по заработной плате за период с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года, из которых следует, что сумма заработной платы за данный период начислялась истцу из расчета оклада в СУММА на общую СУММА;
- платежные ведомости от 26.02.2010 года, 16.03.2010 года,22.04.2010 года,02.06.2010 года, 09.07.2010 года, 29.07.2010 года, 29.10.2010 года, согласно которым Губой О.Ю. получена заработная плата в СУММА
-расходный кассовый ордер № от 30.07.2010 года на имя Губы О.Ю. на СУММА
-расчет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск на имя Губы О.Ю. на СУММА;
- расходный кассовый ордер на имя Губы О.Ю. на СУММА от 16.11.2010 года, расчетный листок на СУММА;
-справка из ГУ «ЦЗН г. Орска» от 19.11.2010 года, согласно которой за период августа 2009 года по май 2010 года ООО «Промстрой-2003» дважды предоставляло сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест- 27.08.2009 года и 29.04.2010 года, сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест от 29.04.2010 года, согласно которым в ООО «Промстрой-2003» имеется вакансия машиниста автомобильного крана с заработной платой от СУММА;
-расчетные ведомости по заработной плате за период с августа 2009 года по июль 2010 года, из которых следует, что Губе О.Ю. начислена к выдаче заработная плата в общей СУММА;
-устав ООО «Промстрой-2003»;
-приказ № от 30.12.2009 года об утверждении положения «Учетная политика» ООО «Промстрой-2003»;
-договора аренды транспортного средства без экипажа № от 11.01.2009 года и 11.01.2010 года;
-штатные расписания на 2009 и 2010 года, согласно которым в штате ООО «Промстрой-2003» имеется должность автокрановщика с окладом СУММА; приказы № от 11.01.2009 года и 11.01.2010 года об его утверждении;
-расчет заработной платы Губы О.Ю. ООО «Промстрой-2003».
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Губы О.Ю. необходимо отказать по следующим основаниям.
Как установлено судом из расчетов заработной платы, представленных истцом и представителем ответчика, стороны фактически с учетом путевых листов пришли к единому мнению о том, что Губой О.Ю. за период с августа 2009 года по июнь 2010 года сверхурочно переработано 184 часа: в сентябре 2009 года- 21 час; октябре 2009 года- 48 часов, ноябре 2009 года- 3 часа, январе 2010 года- 16 часов, феврале 2010 года- 16 часов, марте 2010 года-11 часов, апреле 2010 года- 32 часа, мае 2010 года- 26 часов, июне 2010 года- 11 часов.
Эти обстоятельства не оспариваются сторонами.
Истец Губа О.Ю. полагает, что эта работа должны быть оплачена ему исходя из размера заработной платы в СУММА, и исходя из этой позиции заявляет исковые требования, обосновывая ими расчеты по оплате больничных листов и компенсацию на неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика Шарифов М.Ф.о., не оспаривая часы фактических сверхурочных работ у истца, полагает, что эта работа должны быть оплачена исходя из оклада, установленного истцу приказом о приеме на работу, учитывая штатное расписание, т.е. из СУММА. И с учетом получения истцом заработной платы из расчета 4 500 рублей в полном объеме, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Анализируя доводы обеих сторон, суд учитывает следующее.
В силу требований ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу требований ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу требований ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
В силу требований ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Часть 1 ст. 135 ТК предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами ст. 57 ТК об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.
Как установлено по данному делу, в нарушении требований ст.67 ТК РФ с истцом не был заключен трудовой договор.
Его прием на работу оформлен приказом № от 05.08.2009 года, который не оспаривается истцом и приводится им в качестве доказательства, подтверждающего факт трудовых отношений между Губой О.Ю. и ООО «Промстрой-2003».
За период работы с 05.08.2009 года по 01.07.2010 года заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в размере СУММА, без учета районного коэффициента. Приказом № от 05.08.2009 года Губе О.Ю. был установлен оклад в размере СУММА, что соответствует штатному расписанию ООО «Промстрой-2003». Данная сумма также соответствует ФЗ № 91-ФЗ от 24.06.2008 года «О внесении изменений в ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и требованиям ч.3 ст.133 ТК РФ.
Согласно расчета ООО «Промстрой-2003» заработная плата за сверхурочные работы истцу выплачена в полном размере исходя из заработной платы в СУММА.
Факт получения истцом заработной платы с учета оклада, установленного приказом № подтверждается платежными ведомостями и показаниями свидетеля Лушниковой Т.Л.
Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что при исчислении размера заработной платы необходимо руководствоваться приказом о приеме Губы О.Ю. на работу № от 05.08.2009 года, который соответствует штатному расписанию общества.
Трудовое законодательство не предусматривает установление заработной платы работнику в зависимости от сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест, направляемых организациями в ГУ «ЦЗН г. Орска». В связи с чем, доводы истца о том, что он был принят на работу с должностным окладом в СУММА, не основаны на законе, ничем объективно не подтверждены и не могут быть учтены при разрешении данного спора.
В связи с изложенным, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Губы О.Ю. необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Губы О.Ю. к ООО «Промстрой-2003» о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом сверхурочных работ, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский суд г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 24.02.2011 года, подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-27/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.
На 24.02.2011 года решение не вступило в законную силу.