Дело №2-586\11.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Алексеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чашниковой Е.И. к Кирильчук В.А. о возврате уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда, по встречному иску Кирильчук В.А. к Чашниковой Е.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Чашникова Е.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № в секции № торгового комплекса «Авангард», арендуемый Кирильчук В.А., ею была приобретена шуба из меха стриженого бобра с капюшоном, стоимостью сумма, с первоначальным взносом сумма сроком на № месяца. ДД.ММ.ГГГГ было внесено сумма, ДД.ММ.ГГГГ- сумма. Ввиду ненадлежащего качества, а именно расползание меха в передней нижней части левой половице шубы, из-за плохой обработки кожи, ДД.ММ.ГГГГ шуба была возвращена индивидуальному предпринимателю Кирильчук В.А. Между ними было заключено устное соглашение о замене в течение № дней шубы на шубу из меха норки по такой же стоимости. Однако замена была произведена в начале ДД.ММ.ГГГГ. Новая шуба использовалась ею два раза, однако мех стал осыпаться, в связи с чем, она обратилась к ответчику поставив последнюю в известность и потребовала документы подтверждающие качество товара. После ДД.ММ.ГГГГ шуба была возвращена Кирильчук, однако уплаченная сумма в размере сумма возвращена ответчиком не была. Просит суд взыскать сумма в счет уплаченной суммы за товар, неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.
Не согласившись с иском, Кирильчук В.А. обратилась в суд со встречными исковым заявлением к Чашниковой Е.Ю. В обоснование заявления указала, что Чашникова Е.И. приобрела шубу из меха стриженого бобра с капюшоном, стоимостью сумма, с первоначальным взносом сумма. ДД.ММ.ГГГГ было внесено-сумма, ДД.ММ.ГГГГ- сумма. ДД.ММ.ГГГГ согласно устной договоренности Чашникова Е.И. сдала шубу, взамен которой ДД.ММ.ГГГГ получила новую шубу из меха норки. Ни каких разговоров о плохом качестве товара между ними не велось. По договоренности Чашникова Е.И. обязалась ДД.ММ.ГГГГ оплатить-сумма, ДД.ММ.ГГГГ- сумма. Также между ними была заключена устная договоренность о том, что в случае уплаты оставшейся суммы в размере сумма до середины ДД.ММ.ГГГГ, на шубу будет сделана скидка в размере сумма. Если Чашникова не оплачивает в указанные сроки сумму сумма, стоимость шубы из меха норки остается прежней- сумма. Однако Чашникова Е.И. в указанные сроки не рассчиталась, скрывалась от нее, на многочисленные телефонные звонки отвечала, что придет завтра. Неправомерными действиями Чашниковой Е.И., постоянными обещаниями и обманом ей причинен существенный вред здоровью, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем была вынуждена обратиться за лечением. Просит суд привлечь Чашникову Е.И. к ответственности за дачу ложных показаний и клевету, в связи с неправомерными действиями, постоянными обещаниями, обманами нанесла существенный вред ее здоровью, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, но своими вымыслами, Чашникова Е.И. его подорвала, а также срывается выставка заслуженного художника Кирильчук М.А., взыскать компенсацию морального вреда сумма., и материальный вред сумма. за лекарства.
В судебном заседании истец Чашникова Е.И. исковые требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям. Против встречного иска возражала.
Ответчик Кирильчук В.А. иск Чашниковой Е.И. не признала, настаивая при этом на свои встречных требованиях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникшие между потребителем и изготовителем, исполнителем, продавцом при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из искового заявления усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые действием данного Закона.
Суду представлен договор № купли – продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между частным предпринимателем Кирильчук В.А. и Чашниковой Е.И., по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в рассрочку следующий товар: шуба стрижка с капюшоном, стоимостью сумма., в рассрочку на 4 месяца.
Из содержания договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ был внесен взнос сумма., ДД.ММ.ГГГГ – сумма., и ДД.ММ.ГГГГ – сумма., а всего сумма.
Указанная сумма сторонами не оспаривалась.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ купленная Чашниковой Е.И. шуба была возвращена Кирильчук В.А., а взамен в начале ДД.ММ.ГГГГ. получена другая шуба. После чего, из – за недостатков в качестве, ДД.ММ.ГГГГ шуба была возвращена истцу.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что шуба ответчику возвращена, однако денежные средства в размере сумма, ей не возвращены.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В судебном заседании установлено, что Чашникова Е.И. возвратила Кирильчук В.А. приобретенную шубу, в связи с имеющимися дефектами, а Кирильчук В.А. в свою очередь приняла эту шубу, не возвратив при этом уплаченную истцом сумму в размере сумма.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Кирильчук В.А. уплаченной суммы в размере сумма
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец указал, что период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 264 дня, что составляет сумма.
Когда требование потребителя о взыскании с продавца, изготовителя неустойки передается на рассмотрение суда, необходимо учитывать, что комментируемый Закон не содержит каких - либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. Поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, заявленную истцом сумму взыскания неустойки, суд находит ее завышенной и явно несоразмерной последствия нарушения обязательств, при этом считает необходимым снизить ее до сумма
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Кирильчук В.А. в пользу истца Чашниковой Е.И. в счет компенсации морального вреда сумма
Встречные исковые требования Кирильчук В.А. к Чашниковой Е.И., суд находит не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Кирильчук В.А. просит суд привлечь Чашникову Е.И. в ответственности за дачу ложных показаний и клевету, однако, данные требования в гражданском судопроизводстве разрешены быть не могут, поскольку разрешаются в ином судебном порядке.
Требования о компенсации морального вреда, в связи с подачей Чашниковой Е.И. иска и подготовкой Кирильчук В.А. к суду, а также требования о взыскании материального вреда за лекарства, суд находит несостоятельными, поскольку между подачей первоначального иска, несением расходов на лекарства, срывом выставки художника, что выразилось в причинении морального вреда Кирильчук В.А. причинно – следственная связь не установлена, а также не установлены иные основания для удовлетворения ее встречных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чашниковой Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Кирильчук В.А. в пользу Чашниковой Е.И. сумму, уплаченную за товар в размере сумма руб., проценты сумма., компенсацию морального вреда сумма.
В удовлетворении остальной части иска Чашниковой Е.И. – отказать.
В удовлетворении встречного иска Кирильчук В.А. к Чашниковой Е.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен: 23.03.2011 г.