Дело № 2 – 602/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 г.г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ю» к Карелину М.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Ю» (далее по тексту- ЗАО «ЮУЭСК») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ответчик работал в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя служебного автомобиля. Ответчиком за период исполнения им служебных обязанностей (по управлению служебным автомобилем) были совершены дорожно- транспортные происшествия, в результате которых истцу причинен ущерб, связанный с ремонтно – восстановительными работами, в размере сумма., который подлежит возмещению в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Карелин М.А., управляя служебным автомобилем «Фольсваген – Пассат» гос.номер № г. Оренбурге допустил столкновение с автомобилями: № и «Л» гос.номер Н №. Вина Карелина М.А. в дорожно – транспортном происшествии установлена решением Ленинского районного суда г. Оренбурга. В результате данного дорожно – транспортного происшествия, истцу причинен прямой материальный ущерб, связанный с ремонтно – восстановительными работами автомобиля «Ф» гос.номер № и иными расходами, связанными в ДТП в размере сумма. Карелин М.А. управляя служебным автомобилем, находясь в <адрес> двигался по <адрес> в сторону <адрес> и допустил столкновение с автомобилем «Н», что подтверждается Постановлением ПДПС по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Карелина М.А.
В результате указанного дорожно – транспортного происшествия был поврежден служебный автомобиль «Ф» гос.номер №. В соответствии с договором на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был восстановлен, стоимость ремонтных работ составила сумма.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Ю» ущерб в сумме сумма руб., расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В судебном заседании представитель истца Юлусова Ю.А. (доверенность) исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Карелин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, Карелин М.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Ю» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя служебного автомобиля.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно – транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате изменения направления движения водителем Карелиным, который при повороте налево должен был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, чего им сделано не было.
Согласно заключения эксперта ЗАО «Оценка» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ8 г. о стоимости ремонта №, стоимость устранения дефектов № ( с учетом износа) составила сумма., стоимость устранения дефектов (без учета износа) сумма., сумма утраты товарной стоимости – сумма.
Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма страховой выплаты составляет сумма
В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю № причинен прямой материальный ущерб, связанный с ремонтно – восстановительными работами автомобиля и иными расходами, связанными с ДТП в размере сумма.
Однако, из материалов дела не следует, что данные расходы для истца были обязательными.
Из заключения эксперта усматривается, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила сумма., страховая выплата, согласно акту была перечислена на расчетный счет страхователя страховщиком в размере сумма. ( с учетом франшизы сумма по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, страховщиком ОСАО «Р» были перечислены на счет истца денежные средства в размере сумма которые покрыли размер причиненного ущерба в сумме сумма
При этом ссылка истца на акт служебного расследования по факту выявления причин и обстоятельств ДТП, а также перечень затрат, связанных с ДТП по автомобилю «Ф» (л.д. 16), не может служить доказательством необходимости несения истцом расходов в сумме сумма
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карелин М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Вина Карелина М.А. в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно - транспортного происшествия, объяснениями правонарушителя.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ю» - заказчик и ИП Алекберовым А.О. – исполнитель заключен договор № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязуется осуществлять работы по ремонту автомобиля № заказчика в соответствии с техническими требованиями в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также по соглашению сторон оказывает другие работы, связанные с ремонтном автомобиля заказчика.
П. 1.2 договора предусмотрено, что наименование автомобиля и выполняемые работы определяются в Перечне ремонтно – восстановительных работ, являющемся приложением № к настоящему договору.
В перечне ремонтно – восстановительных работ автомобиля, итоговая стоимость указана – сумма
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ю» - заказчик и ИП Алекберов А.О. – исполнитель составили акт приема – передачи выполненных работ №, по которому: услуги по ремонту автомобиля № выполняемые в соответствии с техническими требованиями и с договором на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны в полном объеме. Замечаний у заказчика к исполнителю нет. Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет сумма
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ю» произвел оплату за ремонт автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма на имя получателя платежа Алекберова Ш.А.О. в Орском №.
Следовательно, истцом был произведен платеж на восстановление автомобиля № в размере сумма.
С учетом наличия трудовых отношений между истцом ЗАО «Ю» и Карелиным М.А. в момент совершения дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований истца необходимо руководствоваться нормами ТК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Как следует из справки о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., среднемесячная заработная плата Карелина М.А. составляет сумма коп.
Следовательно, с Карелина М.А. подлежит взысканию в пользу ЗАО «Ю» в счет возмещения ущерба сумма в пределах его среднего месячного заработка в размере сумма.
Истец же в своих требованиях просит взыскать с ответчика причиненный по его вине ущерб в полном объеме, то есть в сумме превышающей его среднемесячный заработок.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда работник должен нести полную материальную ответственность за причиненный по его вине ущерб.
В данном случае оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме не усматривается.
Из материалов дела усматривается, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за порчу и недостачу вверенного ему работодателем имущества (автомобиль, запасные части и другое вверенное имущество работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицам…
Однако, в материалах дела не имеется данных о том, что Карелин М.А. должен нести полную материальную ответственность именно за порчу автомобиля №, а также данных о том, что автомобиль был ему вверен.
Кроме того, водители не относятся к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере сумма., в связи с чем, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – сумма коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Ю» - удовлетворить частично.
Взыскать с Карелину М.А. в пользу закрытого акционерного общества «Ю» в счет возмещения ущерба сумма., расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
В остальной части иска закрытого акционерного общества «Ю» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен: 14.03.2011 г.