Дело № 2-17/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой М.Н. к индивидуальному предпринимателю Рузановой Г.В. об отмене приказа, взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Николаева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу администратором в ООО «Э» с окладом сумма. при условии отработки 84 часа в месяц. Также была взята по совместительству к ИП Рузанова Г.В. на должность продавца – кассира с окладом в сумма. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Э» произошла пропажа материальных ценностей. После предварительного расследования органами внутренних дел, дело было прекращено по инициативе руководства ООО «Э». ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, согласно которого ее обвинили в халатности, в невыполнении распоряжений руководства, наложили на нее дисциплинарное взыскание и возмещение материального ущерба работодателю в сумме сумма. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на нее несправедливо, так как руководством не были разъяснены его должностные обязанности в полном объеме, в трудовом договоре они не прописаны, а с должностной инструкций и правилами внутреннего распорядка она не ознакомлена. После отказа подписывать приказ и добровольно возмещать материальный ущерб, руководство общества обвинило ее в подделке документов и пригрозило увольнением по статье. Но потом предложили компромисс, что она добровольно возмещает материальный ущерб, а ее увольняют по соглашению сторон. Вынудив ее написать заявление об увольнении по соглашению сторон, руководство общества не соблюло процедуру до конца, соглашение сторон составлено и подписано ею не было. Трудовая книжка оформлена недолжным образом, допущены сокращения, не внесен приказ, на основании которого ее уволили. Отработав почти два месяца, заработную плату получила только один раз от ИП Рузанова в размере сумма. ООО «Э» заработную плату выплатил в размере сумма., но тут же ее удержал, выдав на руки сумма просит суд обязать ООО «Э» изменить причину увольнения – на увольнение по собственному желанию, определить дату увольнения со дня положительного решения по данному делу, оформить трудовую книжку должным образом; выплатить незаконно удержанные с нее денежные средства в размере сумма., компенсацию морального вреда за оскорбления в момент увольнения, за обвинение в недоказанной подделке документов сумма
Впоследствии истец неоднократно уточняла требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Николаевой М.Н. к ООО «Э» в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере сумма. прекращено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Рузанова Г.В.
С учетом последних уточнений, истец заявила требования об отмене незаконно изданного приказа № по ИП Рузанова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Э» вернуть неосновательно взысканную сумму в размере сумма., взыскать с ИП Рузановой Г.В. невыплаченную заработную плату сумма., обязать ООО «Э» оформить трудовую книжку должным образом, обязать ООО «Э» выплатить моральную компенсацию за принуждение к увольнению, за оскорбления в момент увольнения, за обвинение в недоказанной подделке документов в размере сумма.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельной производство из гражданского дела № по иску Николаевой М.Н. к ИП Рузановой Г.В. о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Николаева М.Н. исковые требования к ИП Рузановой Г.В. поддержала, с учетом уточнений, просила отменить незаконно изданный приказ № по ИП Рузанова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Рузановой Г.В. невыплаченную заработную плату сумма
Представитель ООО «Э» Орехова С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что приказ был издан законно, заработная плата выплачена истцу в полном объеме. Кроме того, заявила о применении пропуска срока на обращение в суд, поскольку истец была ознакомлена с приказом в день его вынесения, а в суд с требованиями о его отмене обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 месяцев.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рузановой Г.В. и Николаевой М.Н. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу на должность продавца - кассира, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и др.
ДД.ММ.ГГГГ Николаева М.Н. обратилась с заявлением к ИП Рузановой, в котором просила уволить ее по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Николаевой М.Н. были прекращены. В приказе имеется подпись Николаевой М.Н. тем же числом.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ИП Рузановой Г.В. ей была невыплачена заработная плата в размере сумма
Суд считает заявленные требования необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ей не была выплачена заработная плата в указанном ею размере и что такая выплата должна была состояться и за какой период.
Кроме того, актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Оренбургской области, установлено, что заработная плата Николаевой М.Н. начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями заключенного с ней в письменном виде трудового договора.
Приказом № о наложении материальной и дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ наложена материальная ответственность на работников, в том числе Николаеву М.Н. в размере сумма
ДД.ММ.ГГГГ приказ был доведен до сведения Николаевой М.Н., от подписи в котором она отказалась, о чем составлен акт.
В ходе судебного заседания, истцом не приведено ни одного довода о незаконности вышеназванного приказа от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ею лично был исполнен приказ, путем внесения денежных средств в размере сумма. на счет ООО «Э», которые впоследствии были перечислены на счет ИП Рузанова Г.В.
Несовпадение суммы в приказе, сумме фактически причиненного ущерба, не являются основанием к отмене приказа.
Процедура вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная трудовым законодательством, не нарушена.
Таким образом, исковые требования в данной части также подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разрешения индивидуальных трудовых споров может быть регламентирован только федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принимаемыми федеральными органами государственной власти.
Статья 392 ТК устанавливает для работника и для работодателя сроки обращения в суд с трудовым спором, т.е. сроки исковой давности.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В данном случае срок обращения в суд должен исчисляться со дня ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ
Срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, Николаева М.Н. указала, что срок пропущен в связи с тем, что в суде она тщательней изучила приказ, вместе с тем, данный довод не является уважительной причиной пропуска срока. Судом не установлено обстоятельств объективно исключающими возможность подачи искового заявления в установленный законом срок
Срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в судебном заявлении заявила о применении исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Николаевой М.Н. в удовлетворении требований, и по тем основаниям, что ею пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу действующего законодательства указанный вопрос может быть разрешен судом как при вынесении решения, так и после рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании установлено, что представитель ответчика Орехова С.В. представляла интересы ИП Рузановой Г.В. в судебных заседаниях.
Как следует из материалов дела, ИП Рузанова Г.В. понесла расходы за представительство в суде в размере сумма.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, исходя из принципа разумности, учитывает сложность данного гражданского дела, а также то, что представителем Ореховой С.В. по данному делу принято участие в нескольких судебных разбирательствах в первой инстанции, считает возможным взыскать с Николаевой М.Н. в пользу ИП Рузанова Г.В. в счет возмещения судебных расходов сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Николаевой М.Н. к индивидуальному предпринимателю Рузановой Г.В. об отмене приказа, взыскании невыплаченной заработной платы – отказать.
Взыскать с Николаевой М.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Рузановой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2011 г.