Дело № 2-151/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Маковеевой А.Ю.
с участием:
истца Негодяева Д.Н.
его представителя Негодяева Н.В. (доверенность № от 28.06.2010 года)
представителя ответчика Кондрашова В.А. (доверенность № от 17.01.2011 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негодяева Д.Н. к ООО «Орский вагонный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выплате заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, выдаче дубликата трудовой книжки, установлении факта дискриминации в сфере труда и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Негодяев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Орский вагонный завод» об отмене приказа об увольнении №, вынесенного заместителем генерального директора по работе с персоналом Б. как изданного с нарушением ст.193 ТК РФ; оплате времени вынужденного прогула с 29.10.2010 года по день исполнения решения суда из расчета среднедневного заработка СУММА; выдаче дубликата трудовой книжки; изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 ТК РФ; взыскании компенсации морального вреда в СУММА за незаконное увольнение; взыскании компенсации морального вреда в сумме СУММА.
В ходе рассмотрения дела истец Негодяев Д.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать приказ об увольнении № №, вынесенный заместителем генерального директора по работе с персоналом Б. незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ - собственное желание, выплатить заработную плату за вынужденный прогул с 29.10.2010 года по день исполнения решения суда из расчета среднедневного заработка СУММА и компенсировать моральный вред в СУММА в связи с незаконным увольнением, выдать дубликат трудовой книжки, установить факт дискриминации в сфере труда и компенсировать моральный вред в сумме СУММА.
В обоснование своих требований указал, что он работал разметчиком 5 разряда цеха № на ООО «Орский вагонный завод» с 13.10.2008 года. 29.10.2010 года уволен с завода приказом заместителя генерального директора по работе с персоналом Б.. № от 29.10.2010 года по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.В приказе имеется ссылка на приказ № от 21.05.2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня; а также на нарушение п.6.14 «Положения о пропускном и внтуриобъектовом режимах на объектах» №
С приказом № о его увольнении он не согласен, т.к. в нарушение требований п.1 ст.193 ТК РФ с него не было истребовано ни устное, ни письменное объяснение. Незаконное увольнение причинило ему глубокую психологическую травму, т.к. он был опозорен перед коллективом, лишен возможности трудоустроиться, что ставит его семью в тяжелое материальное положение, т.к. у него на иждивении жена и двое детей, которым он не может приобрести продукты питания и лекарства.
Истец также указал, что в период его работы на предприятии сложилась практика сверхурочных работ, которые официально не оформлялись, нигде не фиксировались и не оплачивались. Из-за того, что он отстаивал свои права, между ним и руководством Общества происходили конфликты, начались ущемления его в работе, выражавшиеся в снижении КТУ. За ним пристально наблюдали, придирались по мелочам, предлагали уволиться. За период 2009-2010 года на предприятии происходили задержки по выплате заработной платы на срок до 1,5 месяца. При этом руководство завода полагало, что именно он настраивает рабочих на защиту своих прав. В связи с чем, он полагает, что со стороны руководства ответчика имела место дискриминация в сфере труда по отношению к нему.
В судебном заседании истец Негодяев Д.Н. и его представитель Негодяев Н.В. (доверенность № от 28.06.2010 года) исковые требования поддержали в полном объеме.
При этом истец суду пояснил, что 30.06.2010 года он находился на рабочем месте. В процессе разметки очередного остатка металла у него с головы упала каска. В этот момент инженер по ТБ К. потребовал с него объяснение по данному факту. С целью обезопасить себя от претензий руководства, он на камеру мобильного телефона сделал 4 снимка инженерно-технических работников, которые в этот момент находились в цехе без касок, и даже не имели их при себе. Сделанные фотографии вместе с объяснением по факту нахождения без каски он передал руководству завода. На следующий день он ушел на больничный, по возвращении с которого 29.10.2010 года узнал о своем увольнении. Полагает, что руководство предприятия в силу требований ст. 193 ТК РФ должно было истребовать с него объяснение именно по факту несанкционированной фотосъемки. Объяснение от 30.06.2010 года было истребовано с него за иное нарушение.
Представитель истца Негодяев Н.В. в обоснование требований пояснил, что помимо не истребования объяснительной от истца, руководство Общества не сформировало комиссию для расследования дисциплинарного проступка, акт по результатам расследования не составлялся. В связи с чем, приказ об увольнении не соответствует требования трудового законодательства, а как следствие, является незаконным. Кроме этого, истец Негодяев Д.Н. не был ознакомлен с «Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах», т.к. трудовой договор с ним был заключен 10.10.2008 года, а Положение разработано 03.04.2009 года. Несанкционированная фотосъемка, по его мнению, является лишь защитной реакцией со стороны истца, чтобы определить в дальнейшем соразмерность наказания истца и руководителей цеха, которые также не соблюдали правила по технике безопасности. Данные снимки не содержат никакой ценной информации, технологическое оборудование, установленное в цехе, является серийного производства. Истец не был допущен к какой-либо конфиденциальной информации, в связи с чем, его действия непосредственно не связаны с исполнением им трудовых обязанностей. В остальной части представитель истца дал суду пояснения, соответствующие исковым требованиям.
Представитель ответчика Кондрашов В.А. (доверенность № от 17.01.2011 года) в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно п.6.14 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах» от 03.04.2009 года, запрещено использовать без разрешения руководства Общества звукозаписывающую, радио, фото, кино и видеоаппаратуру. Несоблюдение персоналом предприятия требований данного положения является нарушением пропускного и внутриобъектового режимов. 30.06.2010 года Негодяев Д.Н., проигнорировав данный запрет, произвел несанкционированную фотосъемку оборудования заготовительного цеха № личным сотовым телефоном, и в подтверждении этого представил 4 фотографии, заверенные его подписями. Своими действиями он грубо нарушил п.6.14 вышеуказанного Положения. Утверждения истца и его представителя о том, что Негодяев Д.Н. не был ознакомлен с «Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах» не соответствует действительности, т.к. в трудовом договоре, заключенном с истцом, имеется его подпись об ознакомлении с Положением от 19.03.2008 года, действующим на момент оформления трудового договора, и содержащим аналогичный пункт, запрещающий несанкционированную фотосъемку на территории Общества без разрешения руководства предприятия. В своей объяснительной от 30.06.2010 года истец сам признает факт несанкционированной фотосъемки, в связи с чем, он полагает, что в истребовании нового объяснения не было необходимости. Ранее, приказом № от 21.05.2010 года к Негодяеву Д.Н. применено дисциплинарное наказание. Данный приказ был обжалован истцом. Решением суда Ленинского района г. Орска от 13.10.2010 года, вступившим в законную силу, в иске Негодяеву Д.Н. было отказано. На момент издания приказа об увольнении ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание не было погашено и не было снято. Утверждения истца о дискриминации в сфере труда не соответствуют действительности. Невыплаты заработной платы были предметом судебного разбирательства, и на данный момент погашены. При этом необходимо учесть, что Негодяев Д.Н. имел право отказаться от сверхурочных работ, что им и было сделано. В связи с невыплатой заработной платы он имел право приостановить работу, известив об этом работодателя. В связи с чем, он полагает, что увольнение как мера дисциплинарного взыскания, является соразмерным допущенному истцом нарушению, основания для удовлетворения исковых требований, по его мнению, отсутствуют.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании приказа № от 13.10.2008 года Негодяев Д.Н. был принят на работу в ООО «Орский вагонный завод» слесарем по сборке металлоконструкций 3 разряда в экспериментальный цех № с 13.10.2008 года.
10.10.2008 года с ним был заключен трудовой договор №, в котором имеется личная подпись Негодяева Д.Н. о том, что он ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме.
01.12.2008 года подписаны изменения к трудовому договору №, согласно которым Негодяев Д.Н. на основании приказа № от 01.12.2008 года переведен в заготовительный цех № разметчиком 5 разряда, с окладом СУММА и надбавкой согласно Положению.
Согласно приказу № от 29.10.2010 года по ООО «Орский вагонный завод» за подписью заместителя генерального директора по работе с персоналом Б.., Негодяев Д.Н., имеющий дисциплинарное взыскание, уволен согласно п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из приказа следует, что Негодяев Д.Н., находясь на территории заготовительного цеха, 30.06.2010 года при выполнении своих производственных обязанностей, произвел несанкционированную фотосъемку личным сотовым телефоном, что подтверждается фотографиями, заверенными личной подписью работника. Данные действия запрещены без разрешения руководства Общества на основании п. 6.14 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах».
Из приказа также следует, что и.о. обязанности директора по безопасности П.. проведено служебное расследование и представлены необходимые документы: служебная записка и.о. начальника ОТ и ПБ К. служенная записка и.о. директора по безопасности П. объяснительная записка зам.начальника цеха № З.., объяснительная записка начальника цеха № Н. пояснительная записка начальника ОК Ш.., фотоснимки в количестве 4 штук, объяснительная записка Негодяева Д.Н.
На основании приказа № от 29.10.2010 года прекращено действие трудового договора № от 10.10.2008 года.
Из п.6.14 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах» № от 03.04.2009 года следует, что на территории объектов запрещается: использовать без разрешения заместителя директора, директора по безопасности, начальника отдела экономической безопасности зувкозаписывающую, радио, фото, кино и видеоаппаратуру (кроме магнитофонов и радиоприемников сервисного производства). Нарушение этого пункта является нарушением пропускного и внутриобъектового режима.
Данный пункт Положения соответствует п.3.6 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме и работе бюро пропусков в ООО «Орский вагонный завод» от 19.03.2008 года. Данное Положение было введено в действие с 19.03.08 года приказом № от 19.03.2008 года, отменено приказом № от 02.04.2009 года.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим на ООО «ОВЗ» с 07.07.2008 года, работник обязан:
- п.3.1.8 соблюдать законы и правила, применяемые к сфере деятельности Общества,
- п. 3.1.9 сохранять втайне вне Общества информацию обо всех промышленных, торговых, финансовых, технических и иных операциях, технических нововведениях, о которых ему стало известно в связи с исполнением трудовых обязанностей, строго соблюдать режим коммерческой. Производственной, технологической и иной тайны.
Согласно п. 10.1 нарушение трудовой дисциплины -неисполнение или некачественное исполнение работником своих обязанностей без уважительных причин, что влечет за собой применение дисциплинарных взысканий или мер дисциплинарного воздействия.
Согласно п.10.2 за нарушение дисциплины работодатель применяет дисциплинарные взыскания. Предусмотренные действующим ТК РФ.
В силу п.10.3 до применения взыскания от нарушителя трудовой дисциплины должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Суду представлена служебная записка № от 02.07.2010 года от и.о. начальника отдела ОТ и ПБ К. на имя генерального директора Ж.., из которой следует, что 02.07.2010 года Негодяев Д.Н. вручил автору служебной записки фотографии, на которых заснято технологическое оборудование заготовительного цеха. К данной записке приложены 4 снимка. Согласно резолюции на данной записке, она отписана П.. и Б. для проведения расследования.
Согласно служенной записке и.о. директора по безопасности П. в адрес генерального директора Ж.. установлен факт несанкционированной фотосъемки, совершенный 30.06.2010 года Негодяевым Д.Н. на территории цеха №. На записке имеется резолюция: после окончания болезни Негодяева Д.Н., представить приказ об увольнении.
В деле также имеются объяснительные начальника цеха № Н.., зам.начальника цеха № З.
Кроме этого, представитель ответчика представил суду приказ № от 06.07.2010 года за подписью генерального директора Ж. о проведении служебного расследования в отношении Негодяева Д.Н. по факту несанкционированной фотосъемки в составе комиссии; акт служебной проверки по факту несанкционированной съемки Негодяевым Д.Н. от 12.07.2010 года., подписанный членами комиссии П.. и С.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 13.10.2010 года исковые требования Негодяева Д.Н. об отмене приказа № от 21.05.2010 года, на основании которого он привлечен к дисциплинарному взысканию за нарушение трудовой дисциплины, оставлены без изменения. Данное решение вступило в законную силу 19.01.2011 года.
Свидетель Н. суду пояснил, что работает начальником цеха №, где работал истец. За период работы с 2008 по 2010 год по отношению к Негодяеву Д.Н. имели место претензии по нарушению трудовой дисциплины: не выход на работу, работа без каски, однако документального подтверждения этим фактам он не имеет. В целом он может охарактеризовать истца с удовлетворительной стороны. Факт несанкционированной фотосъемки со стороны истца он не наблюдал, узнал об этом из служебной записки П. По факту установления КТУ работниками цеха, может пояснить, что КТУ устанавливается бригадиром в присутствии мастера в зависимости от вклада каждого члена бригады в работу, утверждается им. Им же разрешаются все разногласия. Требований написать объяснительную по факту несанкционированной фотосъемки, он к истцу не предъявлял. Данный свидетель также пояснил, что в цехе № установлен пресс, аналогов которому в России не имеется, но на представленных фотокадрах данного пресса нет.
Свидетель З. суду пояснил, что работает заместителем начальника цеха №, где работал Негодяев Д.Н. Факт несанкционированной фотосъемки со стороны истца он также не наблюдал, узнал об этом из служебной записки П.. По факту установления КТУ работниками цеха, может пояснить, что КТУ устанавливается бригадиром в присутствии мастера в зависимости от вклада каждого члена бригады в работу, утверждается начальником цеха, которым также разрешаются все разногласия.
Свидетель Б. заместитель генерального директора по персоналу суду пояснил, что Негодяев Д.Н. за период работы допускал нарушение трудовой дисциплины. На день увольнения имел не снятое дисциплинарное взыскание. Факт несанкционированной фотосъемки был вторым дисциплинарным нарушением. Учитывая тяжесть проступка, было принято решение об увольнении истца.
Свидетель Ш. -заместитель начальника отдела кадров ООО «ОВЗ» суду пояснил, что со стороны Негодяева Д.Н. имели место случаи нарушения трудовой дисциплины, но официально ему лишь единожды объявлялся выговор за отсутствие на работе. Факт несанкционированной фотосъемки со стороны истца он также не наблюдал, узнал об этом из служебной записки П.. в ходе проводимого расследования. Может подтвердить, что при приеме на работу все сотрудники знакомятся с Правилами внутреннего трудового распорядка и с «Положением о внутрипропускном и внутриобъектовом режимах на объектах» о чем в трудовом договоре делается запись.
Свидетель П. суду пояснил, что он проводил проверку по факту несанкционированной фотосъемки со стороны истца. Сам факт фотосъемки зафиксирован не был. О нем стало известно из объяснительной Негодяева Д.Н. от 30.06.2010 года, к которой он лично приложил четыре фотографии заверенные своей подписью. «Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах» запрещает фотосъемку, о чем известно всем работникам ООО «ОВЗ». В ходе проведенного расследования факт нарушения Негодяевым Д.Н. трудовой дисциплины подтвердился, в связи с чем, он был уволен.
Свидетель У. суду пояснил, что с декабря 2008 года по июль 2010 года он работал в цехе № вместе с Негодяевым Д.Н. Может охарактеризовать истца с положительной стороны, он хороший работник, пользовался уважением среди работников цеха. Может подтвердить, что весной 2009 года в цехе практиковались сверхурочные работы без надлежащего оформления и без последующей оплаты. В связи с этими нарушениями истец и многие работники цеха отказались выходить на выполнение сверхурочных работ. После их отказа с указания начальника цеха, им стали снижать КТУ.
Свидетель П. суду пояснил, что работает на ООО «ОВЗ с 2008 года. Вместе с ним работал Негодяев Д.Н. Может охарактеризовать истца только с положительной стороны, как хорошего специалиста, соблюдающего технику безопасности. Весной 2009 года в цехе практиковались сверхурочные работы без надлежащего оформления и без оплаты. Многие работники, в том числе и Негодяев Д.Н. отказывались их выполнять. В связи с этим им снижался КТУ при начислении заработной платы. Тем, кто был недоволен, предлагали увольняться.
Свидетель С. суду пояснил, что он в комиссии с П.. проводил служебное расследование по факту несанкционированной фотосъемки со стороны истца, имевшей место 30.06.2010 года. В ходе этого расследования они учитывали объяснение Негодяева Д.Н. от 30.06.2010 года, т.к. полагали, что иного объяснения истребовать не нужно. По результатам расследования ими был составлен акт.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд учитывает следующее.
В силу требований п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом необходимо учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делу установлен тот факт, что приказом № от 21.05.2010 года к Негодяеву Д.Н. ранее было применено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня, т.е. за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный приказ решением Ленинского районного суда г. Орска от 13.10.2010 года, вступившим в законную силу, признан законным. При этом, дисциплинарное взыскание по вышеуказанному приказу на момент вынесения приказа об увольнении Негодяева Д.Н. снято или погашено в соответствии с требованиями ст.194 ТК РФ не было.
Вместе с тем, в силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Кроме этого, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу требований ст. 193 ТК РФ, для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.
Если письменное объяснение не истребовано, то примененное к работнику дисциплинарное взыскание считается неправомерным.
В силу указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 статьи 81 ТК РФ при условии, что работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также что дисциплинарные проступки, совершенные работником, имели неблагоприятные последствия для организации.
Анализируя вышеуказанные требования закона, суд учитывает, что в судебном заседании установлен тот факт, что Негодяев Д.Н. 30.06.2010 года находясь на территории заготовительного цеха №, где находилось его рабочее место, на фотокамеру мобильного телефона произвел несанкционированную фотосъемку в количестве 4 кадров, без разрешения уполномоченных на то лиц. Данный факт, учитывая служебную записку № от 02.07.2010 года и.о. начальника отдела ОТ и ПБ К. на имя генерального директора Ж.., стал известен должностным лицам ООО «ОВЗ» 02.07.2010 года из объяснительной записки Негодяева Д.Н. от 30.06.2010 года.
Таким образом, днем обнаружения дисциплинарного правонарушения является 02.07.2010 года.
При этом объяснительная Негодяева Д.Н. от 30.06.2010 года была написана им по факту иного правонарушения на основании требования начальника цеха № от 30.06.2010 года по факту нахождения истца на рабочем месте без защитной каски.
В связи с чем, само его объяснение от 30.06.2010 года содержит сведения по факту его работы без защитной каски, и лишь косвенно касается момента фотосъемки.
Доказательств истребования от истца объяснений по факту несанкционированной фотосъемки представитель ответчика суду не представил, также как и самого объяснения Негодяева Д.Н. именно по факту несанкционированной фотосъемки, т.е. за то правонарушение, за которое он был подвергнут дисциплинарному наказанию.
Имеющееся объяснение от 30.06.2010 года Негодяева Д.Н. суд считает недостаточным для соблюдения процедуры дисциплинарного расследования, т.к. оно получено до обнаружения дисциплинарного проступка, не содержит объяснений Негодяева Д.Н., свидетельствующих о его отношении к совершенному нарушению.
Кроме этого, суд учитывает, что сторона ответчика не представила суду доказательств того факта, что Негодяев Д.Н. был ознакомлен с «Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах» №, нарушение п.6.14 которого ему вменяется. В трудовом договоре № от 10.10.2008 года действительно имеется личная подпись Негодяева Д.Н. о том, что он ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме. Вместе с тем, «Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме и работе бюро пропусков в ООО «Орский вагонный завод» от 19.03.2008 года, действующее на момент подписания трудового договора было отменено приказом № от 02.04.2009 года. Несмотря на то, что вышеуказанное Положение содержало п. 3.6, аналогичный п.6.14 Положения №, вместе с тем, суд учитывает, что на момент совершения дисциплинарного проступка действовало иное Положение, с которым истец как работник Общества, должен был быть ознакомлен. В то же время, сторона ответчика не представила суду доказательств, что истец был ознакомлен с тем нормативным документом, который указан в приказе об увольнении на момент совершения дисциплинарного проступка.
Таким образом, администрацией ООО «ОВЗ» при расследовании дисциплинарного проступка, совершенного Негодяевым Д.Н., была нарушена процедура расследования.
При этом суд также считает, что представленные суду стороной ответчика приказ № от 06.07.2010 года за подписью генерального директора Ж.. о проведении служебного расследования в отношении Негодяева Д.Н. по факту несанкционированной фотосъемки в составе комиссии; акт служебной проверки по факту несанкционированной съемки Негодяевым Д.Н. от 12.07.2010 года, подписанный членами комиссии П.. и С.., не могут быть приняты судом за доказательство по делу, т.к. возникает сомнение по времени их изготовления стороной ответчика. Суд учитывает, что эти документы были представлены суду после озвучивания позиции представителя истца о допущенных нарушениях в процедуре расследования дисциплинарного нарушения, более того, приказ № от 29.10.2010 года по ООО «Орский вагонный завод» за подписью заместителя генерального директора по работе с персоналом Б. не содержит ссылку на эти документы, как основания для увольнения истца. Не содержит на них ссылку и служебная записка и.о. директора по безопасности П. от 12.07.2010 года, несмотря на то обстоятельство, что акт фактически является итоговым документом по результатам дисциплинарного расследования, где делаются выводы комиссии о виновности либо невиновности работника.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении процедуры расследования.
Суд также учитывает, что результаты дисциплинарного расследования не содержат сведений о том, какие неблагоприятные последствия для организации наступили или могли наступить из-за нарушения, допущенного Негодяевым Д.Н.
Так, представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что своими действиями Негодяев Д.Н. поставил под угрозу экономическую безопасность предприятия и может нарушить коммерческую тайну. В то же время, представитель истца строит свою позицию на том, что истец не имел доступа к секретной информации, а на снимках изображено типовое оборудование, не представляющее ни для кого интереса. Свидетель Н.. суду пояснил, что в заготовительном цехе №, где он работает начальником цеха, установлен пресс, аналогов которого в России больше нет. В то же время он подтвердил, что на снимках, сделанных истцом, этого пресса нет. Свидетели Б.., З. и П.. полагали, что сведения о любом оборудовании завода являются секретной информацией.
Суд, анализируя обстоятельства действий Негодяева Д.Н., совершенных 30.06.2010 года, учитывает, что позиция истца о том, что он сделал снимки с целью самозащиты для установления того факта, что руководство цеха само нарушает требования техники безопасности, нашла свое подтверждение в сделанных им фотографиях, на которых имеются изображения лиц без защитной каски. Суд также учитывает, что несанкционированная фотосъемка со стороны истца не была зафиксирована представителями администрации Общества, которым о ней стало известно от самого Негодяева Д.Н., который представил сделанные фотографии именно представителям администрации Общества. Каких либо доказательств того факта, что он представил фотографии с целью разглашения секретной информации и коммерческой тайны вопреки интересам Общества, сторона ответчика суду не представила.
С учетом изложенного, суд считает, что при наложении на истца административного взыскания администрация ООО «ОВЗ» не учла в полной мере обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, мотивы его действий и их последствия для Общества.
С учетом изложенного, увольнение Негодяева Д.Н. нельзя признать законным и требования иска о признании незаконным приказа об увольнении подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу требований ст.394 ИК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Учитывая, что истец не ставит вопрос о восстановлении его на работе, суд полагает, что требования иска в части изменения формулировки увольнения по п.3 ст. 77 ТК РФ, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом датой увольнения суд полагает необходимым указать день вынесения решения суда.
В силу требований п. 33 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Учитывая, что истец настаивает именно на выдаче ему дубликата трудовой книжки, суд полагает, что данное требование иска также подлежит удовлетворению.
Учитывая доводы истца том, что из-за формулировки увольнения и в связи с обращением в суд, он не мог найти новое место работы, суд полагает, что и требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению. Однако период взыскания заработной платы за вынужденный прогул суд полагает необходимым установить с 29.10.2010 года по день вынесения решения суда, а не по день исполнения решения, как просит истец.
Расчет заработной платы, представленный истцом, соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, но учитывая, что он сделан за период с 29.10.2010 года по 15.03.2011 года, а решение принимается судом 16.03.2011 года, сумма заработной платы за период вынужденного прогула с 29.10.2010 года по 16.03.2011 года составляет СУММА, из расчета среднедневного заработка в СУММА х 139 дней = СУММА
Суд также полагает, что поскольку увольнение истца признано незаконным, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом при определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, величину нравственных страданий Негодяева Д.Н., то обстоятельство, что в связи с незаконным увольнением он фактически был лишен средств к существованию и не мог обеспечить свою семью необходимыми лекарственными препаратами и продуктами питания.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с чем, доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд считает обоснованными, вместе с тем, сумму компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до СУММА.
Требования истца в части компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.
При этом суд учитывает, что понятие дискриминации, сформулированное в ст. 3 ТК, применительно к заработной плате может интерпретироваться как недопущение повышения либо снижения размера заработной платы, установления более (или менее) благоприятных условий оплаты труда в зависимости от обстоятельств и факторов, не связанных с критериями, определенными в
Часть 2 ст. 132 запрещает какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда, что соответствует требованиям Конвенции N 111 МОТ относительно дискриминации в области труда и занятий (ратифицирована СССР Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г. // ВВС СССР. 1961. N 6. Ст. 58). Это означает, что запрещается установление ограничений и преимуществ в сфере оплаты труда в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми и профессиональными качествами работника, - пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям и т.п. В то же время деловые и профессиональные качества работника (квалификация, количество и качество работы, профессиональные особенности, наличие дополнительных профессиональных навыков, используемых в работе, ответственное отношение к должностным обязанностям и т.п.) не только могут, но и должны быть положены в основу дифференциации размеров оплаты труда.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Как видно из пояснений истца и его представителя, дискриминацию в сфере труда, они усматривают в снижении КТУ при начислении заработной платы истцу за то, что последний в 2009 году отказался выполнять сверхурочные работы без оплаты и надлежащего их оформления.
Свидетели У.. И П.. подтвердили суду данные обстоятельства. Свидетели Н.. и З.. опровергали данные факты.
Суду представлены трудовые соглашения за период –март 2009 года – март 2010 года, из которых следует, что Негодяеву Д.Н. за вышеуказанный период работы КТУ выставлялся разный, как соответствующий базовому, так и превышающий его, так и ниже базового. При этом истец данные соглашения не оспаривал, соглашался с ними, о чем свидетельствуют его подписи. Во многих соглашениях, где КТУ истцу проставлен ниже базового, имеется ссылка на его нахождение на больничных листах. При этом свидетели У.. и П.. суду пояснили, что помимо Негодяева Д.Н. и иные работники цеха отказались выходить для выполнения сверхурочных работ. Суд учитывает, что это право работников цеха, в том числе и Негодяева Д.Н., предусмотренное трудовым законодательством.
Каких либо иных доказательств наличия дискриминации в сфере труда по отношению к Негодяеву Д.Н., истец и его представитель суду не представили.
В связи с чем, суд полагает, что факт дискриминации в сфере труда по отношению к истцу со стороны руководства ООО «ОВ» не доказан в судебном заседании, и в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Учитывая, что исковые требования Негодяева Д.Н. частично судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы на СУММА.
В силу требований ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на СУММА. В обосновании своих требований представил договор от 15.07.2010 года на указанную сумму. Вместе с тем, из этого договора видно, что расходы на оплату услуг представителя истец на момент рассмотрения дела фактически еще не понес, представить суду доказательств, подтверждающих этот факт, не может. В связи с чем, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии вынесения решения суда, суд считает преждевременным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Негодяева Д.Н. к ООО «Орский вагонный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выплате заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, выдаче дубликата трудовой книжки, установлении факта дискриминации в сфере труда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ заместителя генерального директора по работе с персоналом ООО «Орский вагонный завод» Б. № от 29.10.2010 года, согласно которому разметчик 5 разряда заготовительного цеха № Негодяев Д.Н. уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской федерации с 29.10.2010 года.
Обязать ООО «Орский вагонный завод» внести изменение в формулировку увольнения Негодяева Д.Н. указав на основание увольнения- п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - собственное желание. Дату увольнения указать 16.03.2011 года.
Обязать ООО «Орский вагонный завод» выдать Негодяеву Д.Н. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО «Орский вагонный завод» в пользу Негодяева Д.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.10.2010 года по 16 марта 2011 года в СУММА.
Взыскать с ООО «Орский вагонный завод» в пользу Негодяева Д.Н. компенсацию морального вреда в СУММА, судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в СУММА.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Орский вагонный завод» государственную пошлину в доход государства в СУММА.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Ленинского района г.Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 года, подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-151/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.
На 21.03.2011 года решение не вступило в законную силу.