Дело № 2–857/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи А.А. Калиновского,
при секретаре А.М. Нагаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Бекмамбетова В.А. к Обидченко П.Я. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Бекмамбетов В.А. обратился с иском к Обидченко П.Я. о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложил приобрести его долю в уставном капитале ООО «Р.». Между ними ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязательства по гашению долга ответчика перед третьими лицами – С. на сумму <данные изъяты> рублей и К. на сумму <данные изъяты> в качестве расчета за передаваемую долю в уставном капитале ООО «Р.».
По утверждению истца условия заключенного соглашения им были исполнены в полном объеме, в частности ДД.ММ.ГГГГ было передано К. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> проценты. На ДД.ММ.ГГГГ курс стоимости одного доллара США был равен <данные изъяты> руб., соответственно сумма выплаченных К. денежных средств в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Обидченко П.Я. к ООО «Р.», Бекмамбетову В.А., Н.. Указанным решением суда за Обидченко П.Я. признано право собственности на <данные изъяты> доли уставного капитала ООО «Р.». Истец полагает, что за <данные изъяты> доли уставного капитала ООО «Р.» он произвел расчет с должниками ответчика. При постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности заключенной между истцом и ответчиком сделки.
Бекмамбетов В.А. полагает, что Обидченко П.Я. обогатился на сумму денежных средств, переданных К..
Истец Бекмамбетов В.А., его представитель Путинцев Е.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Обидченко П.Я. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Агапов С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Бекмамбетова В.А. не признал и пояснил, что сделка по передаче доли Обидченко П.Я. в уставном капитале ООО «Р.» не заключалась, следовательно, не могла быть исполнена. Указывает на то, что по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Бекмамбетов В.А. принял на себя обязательства по гашению долга ООО «А.», а не Обидченко П.Я.. Представитель ответчика также пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ у Обидченко П.Я. не имелось долговых обязательств ни перед К., ни перед ООО «А.».
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из имеющегося в материалах дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ в обществе состоялось общее собрание участников ООО «КОБа» с повесткой дня: «О выходе из состава участников ООО «Р.» Обидченко П.Я. и дальнейшей передачи своей доли», на котором были приняты решения: «1. Вывести из состава учредителей ООО «Р.» Обидченко П.Я.; 2. Приобрести долю Обидченко П.Я. по установленной стоимости в размере <данные изъяты> руб. учредителями Бекмамбетовым В.А. и Н. поровну».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ООО «Р.» в новой редакции, ДД.ММ.ГГГГ Налоговой инспекцией принято решение №А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.
Как усматривается из приобщенного к материалам дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Обидченко П.Я. передает свою долю в ООО «Р. поровну (по <данные изъяты>%) Бекмамбетову В.А. и Н., а Бекмамбетов В.А. и Н. приняли на себя обязательства по гашению кредита ООО «Анкор» перед К. в сумме <данные изъяты> долларов США, С. в сумме <данные изъяты> рублей и Г. в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Обидченко П.Я. к ООО «Р.», Бекмамбетову В.А., Н.. Указанным решением арбитражного суда за Обидченко П.Я. признано право собственности на <данные изъяты> доли уставного капитала ООО «КОБа». При этом судом установлено, что договоры об уступке <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Р.» между Обидченко П.Я. и Н. об отчуждении <данные изъяты> и между Обидченко П.Я. и Бекмамбетовым В.А. об отчуждении так же <данные изъяты> доли в письменной форме не заключались.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что Обидченко П.Я. обогатился на сумму денежных средств, переданных Бекмамбетовым В.А. К..
Между тем по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения Бекмамбетов В.А, обязался погасить кредит ООО «А.» перед Кочемировым С.Н..
Представленные суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении К. денежных средств свидетельствуют о том, что Бекмамбетовым В.А. передано К. <данные изъяты> в счет долга Обидченко П.Я..
Однако письменных доказательств существования долга Обидченко П.Я. перед К., а также перевода указанного долга на Бекмамбетова В.А. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно К. обогатился за счет Бекмамбетова В.А..
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на рассмотрении иска именно к Обидченко П.Я..
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд, установив во время судебного разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
По своей инициативе суд не может произвести замену ненадлежащего ответчика и обязан рассмотреть дело по предъявленному иску и вынести решение об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Бекмамбетова В.А. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бекмамбетова В.А. к Обидченко П.Я. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: