Дело № 2-17/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о взыскании удержаний по заработной плате, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Николаева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу администратором в ООО «Э» с окладом сумма. при условии отработки 84 часа в месяц. Также была взята по совместительству к ИП Рузанова Г.В. на должность продавца – кассира с окладом в сумма. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Э» произошла пропажа материальных ценностей. После предварительного расследования органами внутренних дел, дело было прекращено по инициативе руководства ООО «Э». ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, согласно которого ее обвинили в халатности, в невыполнении распоряжений руководства, наложили на нее дисциплинарное взыскание и возмещение материального ущерба работодателю в сумме сумма Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на нее несправедливо, так как руководством не были разъяснены его должностные обязанности в полном объеме, в трудовом договоре они не прописаны, а с должностной инструкций и правилами внутреннего распорядка она не ознакомлена. После отказа подписывать приказ и добровольно возмещать материальный ущерб, руководство общества обвинило ее в подделке документов и пригрозило увольнением по статье. Но потом предложили компромисс, что она добровольно возмещает материальный ущерб, а ее увольняют по соглашению сторон. Вынудив ее написать заявление об увольнении по соглашению сторон, руководство общества не соблюло процедуру до конца, соглашение сторон составлено и подписано ею не было. Трудовая книжка оформлена недолжным образом, допущены сокращения, не внесен приказ, на основании которого ее уволили. Отработав почти два месяца, заработную плату получила только один раз от ИП Рузанова в размере сумма. ООО «Э» заработную плату выплатил в размере сумма., но тут же ее удержал, выдав на руки сумма просит суд обязать ООО «Э» изменить причину увольнения – на увольнение по собственному желанию, определить дату увольнения со дня положительного решения по данному делу, оформить трудовую книжку должным образом; выплатить незаконно удержанные с нее денежные средства в размере сумма., компенсацию морального вреда за оскорбления в момент увольнения, за обвинение в недоказанной подделке документов сумма
Впоследствии истец неоднократно уточняла требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Николаевой М.Н. к ООО «Э» в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере сумма. прекращено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Рузанова Г.В.
С учетом последних уточнений, истец заявила требования об отмене незаконно изданного приказа № по ИП Рузанова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Э» вернуть неосновательно взысканную сумму в размере сумма., взыскать с ИП Рузановой Г.В. невыплаченную заработную плату сумма., обязать ООО «Э» оформить трудовую книжку должным образом, обязать ООО «Э» выплатить моральную компенсацию за принуждение к увольнению, за оскорбления в момент увольнения, за обвинение в недоказанной подделке документов в размере сумма
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельной производство из гражданского дела № по иску Николаевой М.Н. к ИП Рузановой Г.В. о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Николаева М.Н. исковые требования к ООО «Э» поддержала в полном объеме, с учетом уточнений. Просила обязать ООО «Э» вернуть неосновательно взысканную сумму в размере сумма., обязать ООО «Э» оформить трудовую книжку должным образом, обязать ООО «Э» выплатить моральную компенсацию за принуждение к увольнению, за оскорбления в момент увольнения, за обвинение в недоказанной подделке документов в размере сумма.
Представитель ООО «Э» Орехова С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма материального ущерба была по ошибке перечислена в ООО «Э», впоследствии денежные средства были переведены на счет ИП Рузанова. Каких – либо оскорблений и унижений в момент увольнения Николаевой М.Н. высказано не было. Трудовая книжка оформлена должным образом, увольнение было по соглашению сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Э» и Николаевой М.Н. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу на должность администратора, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и др.
ДД.ММ.ГГГГ Николаева М.Н. обратилась к директору ООО «Э» с заявление об увольнении ее по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Николаевой М.Н. был прекращен, основаниям явилось заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что денежные средства в размере сумма. были перечислены на счет ООО «Э», что является неосновательным обогащением, поскольку приказ о наложении взыскания был вынесен ИП Рузановой.
В материалах дела имеется приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ООО «Э» принято от Николаевой М.Н. в счет возмещения ущерба, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ сумма сумма руб. (л.д.11)
Впоследствии ИП Рузанова Г.В. обратилась с заявлением к директору ООО «Э» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ после получения расчета при увольнении, Николаевой М.Н. в кассу внесена сумма в размере сумма. в счет возмещения утраты материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Работником Ведиборенко И.С. она была ошибочно проведена в кассу ООО «Э» документом приходный кассовый ордер. Просила вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере сумма
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рузановой Г.В. перечислены ошибочно принятые ООО «Э» денежные средства в размере сумма. (л.д. 54). Данные обстоятельства также подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Таким образом, ООО «Эстетик Центр» получив денежные средства в сумме сумма., впоследствии перечислило из ИП Рузановой Г.В., следовательно, у общества не произошло неосновательного обогащения.
Требования истца об обязании ООО «Э» оформить трудовую книжку должным образом, суд находит необоснованными, так как запись в трудовой книжке произведена в соответствии с существующим трудовым законодательством, содержит все необходимые сведения о причине и основании увольнения. В соответствии с указанной нормой закона (ст. 77 ТК РФ) Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Заключение отдельного соглашения о расторжении трудового договора в письменном виде, трудовым законодательством не предусмотрено.
Кроме того, Николаева М.Н. в своем заявлении указала причину увольнения – соглашение сторон.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 63 от 28.12.2006 г., при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо учитывать, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, вынуждения его работодателем к написанию заявления об увольнении.
Оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку оснований для удовлетворения иска не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу действующего законодательства указанный вопрос может быть разрешен судом как при вынесении решения, так и после рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании установлено, что представитель ответчика Орехова С.В. представляла интересы ООО «Э» в судебных заседаниях.
Как следует из материалов дела, ООО «Э» понесло расходы за представительство в суде в размере сумма
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, исходя из принципа разумности, учитывает сложность данного гражданского дела, а также то, что представителем Ореховой С.В. по данному делу принято участие в нескольких судебных разбирательствах в первой инстанции, считает возможным взыскать с Николаевой М.Н. в пользу ООО «Э» в счет возмещения судебных расходов сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Николаевой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о взыскании удержаний по заработной плате, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Николаевой М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ