РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 апреля 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи А.А. Калиновского,
при секретаре М.Р. Хаирове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной ФИО8, Мининой ФИО9 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № №» о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Дорохина И.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № №» <адрес>» (далее МДОУ «Детский сад № №») указывая, с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работает в указанном учреждении в качестве младшего воспитателя.
Ее заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей без учёта суммы <данные изъяты> налога на доходы физического лица и включает в себя: доплату за вредные условия труда; доплату стимулирующего характера; уральский коэффициент.
Считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства.
Указывает на то, что заработная плата ей выплачивается без учета районного коэффициента.
Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму просила взыскать с ответчика.
Минина И.Н. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад № №» указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работает в указанном учреждении в должности младшего воспитателя.
Также полагает, что работодателем незаконно снижен размер ее заработной платы.
Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивается заработная плата в полном размере, сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму просила взыскать с ответчика.
Кроме того истцы просят возложить на ответчика возложить обязанность в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.
В судебном заседании Дорохина И.Ю., Минина И.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика заведующая МДОУ «Детский сад № №» Черницова Н.Г. исковые требования Дорохиной И.Ю., Мининой И.Н. не признала, считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Представитель третьего лица – Управления образования Муниципального образования г. Орск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили.
Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).
Как видно из имеющихся материалах дела трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Дорохина И.Ю. и Минкина И.Н. работают в качестве младших воспитателей в МДОУ «Детский сад № №».
Имеющиеся в материалах дела расчетные листы, а также дополнительные соглашения к трудовым договорам свидетельствуют о том, что заработная плата истцов в оспариваемый период составляет <данные изъяты> рублей.
Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изм. и доп.) с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> руб. в месяц.
Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ч. 2-5 ст. 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады, представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады, то есть минимальные оклады, ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ, определяет МРОТ как установленный законом уровень месячной оплаты труда, который должен быть выплачен каждому работнику, отработавшему полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда). Это означает, что он представляет собой минимальное вознаграждение за труд, ниже которого никто не может его оплачивать. При этом для работника, который проработал неполный месяц, МРОТ определяется пропорционально времени, проработанному в данном месяце.
Установление законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения указанной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, он (МРОТ) может оказаться одинаковым у работников, выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что неминуемо создаст предпосылки для дискриминации.
В соответствии с ч.1 ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Учитывая изложенное, суд считает, что начисление истцам <данные изъяты> за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) должно производиться на минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком заявлено о пропуске истцами рока, предоставленного для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Вместе истцами не доказано наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из норм трудового законодательства, а также положений ст. 152 ГПК РФ следует, что пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ввиду того, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, а истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, то исковые требования в части взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Следовательно, исковые требования Дорохиной И.Ю. и Минкиной Н.Н. подлежат удовлетворению лишь в части взыскания в их пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года.
При таких обстоятельствах в пользу Дорохиной И.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты>.), а в пользу Минкиной И.Н. - <данные изъяты>.
Кроме того, суд полагает, что отсутствуют основания и для удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчика обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ. При этом суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит норму, обязывающую работодателя устанавливать заработную плату на будущее. Кроме того, обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в размере, установленном действующим законодательством, предусмотрена трудовым законодательством, и спора по этому вопросу быть не может.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорохиной ФИО10, Мининой ФИО11 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № №» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № №» в пользу Дорохиной ФИО13 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № №» в пользу Мининой ФИО12 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> коп.
В остальной части иска Дорохиной И.Ю. и Мининой И.Н. отказать.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № №» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Калиновский
Копия верна: подпись: