Дело № 2-1253/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 годагород Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,
с участием прокурора- старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Батыргалиевой С.Р.,
при секретаре Никулиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина В.Г. к УСЗН о взыскании инфляционных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Бабин В.Г. обратился в суд с иском к УСЗН ..., в котором просит взыскать инфляционные убытки в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований указал, что является <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в его пользу взыскано за счет средств федерального бюджета единовременно <данные изъяты>. - задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сумма поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
Своевременно не выплаченные указанные суммы в результате инфляции значительно утратили свою покупательную способность.
Конституция РФ в статье 42 гарантирует право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (п. 16) учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Истец считает, что общая сумма убытков, причиненных ему инфляцией, составляет <данные изъяты>
Определением суда от 26.04.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство труда и занятости Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, Министерство здравоохранения Оренбургской области, Министерство финансов РФ.
В судебное заседание истец Бабин В.И. не явился, в письменном заявлении поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, просил рассмотреть дело с участием представителя.
Представитель истца Сарана В.Г. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что заявление ответчика о пропуске процессуального срока для обращения в суд, предусмотренного ст.256ГПК РФ, считает необоснованным, поскольку он не обжалует действия должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Представитель УСЗН ... Белик Т.Б. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) возражала по заявленным истцом требованиям, по следующим основаниям.
1. Решением Ленинского районного суда г.Орска от 21.11. 2008 года по гражданскому делу № по иску Бабина В.И. об индексации и взыскании сумм возмещения вреда здоровью, компенсационных выплат на питание и оздоровление в пользу Бабина В.И. взыскано с УСЗН за счет средств федерального бюджета единовременно <данные изъяты>. - задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд указанным решением обязал УСЗН ... выплачивать Бабину В.И. с ДД.ММ.ГГГГ ЕДК в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> с последующей индексацией этих сумм в соответствии с действующим законодательством.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось. Денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает сам истец. Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме.
2. Кроме того, в соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом пропущен срок на обращение с заявлением в суд об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, который составляет три месяца.
3. Истец обращается в суд с требованием о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечение трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
4. Истец основывает размер требований на представленном расчете задолженности. Согласно расчету истец рассчитывает недоплаченные ему суммы, умножая их на индекс потребительских цен (ИПЦ). Однако указанные индексы потребительских цен не соответствуют индексам, указанным в Справке отдела статистики по г.Орску от 03.03.2011 года №57.
5. Истец указывает в своем исковом заявлении, что своевременно не выплаченные ему денежные средства в результате инфляции значительно утратили свою покупательную способность.
б.Истец общую сумму недоплаты с учетом ИПЦ умножает на индексы потребительских цен 2009г, 2010 г., 2011 г., в то время как на основании решения Ленинского районного суда г.Орска от 21.11. 2008 года задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью была уже выплачена ему ранее, а именно 23.12.2008 года. Следовательно, взыскание инфляционных убытков с учетом индексов ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии задолженности по возмещению ущерба, является неправомерным. Таким образом, к расчету задолженности истца следует отнестись критически. УСЗН ... в свою очередь предоставляет контррасчет инфляционных убытков, согласно которому сумма убытков составила бы <данные изъяты>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица- Министерства социального развития Оренбургской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях указал, что предусмотренные Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные названным законом, являются обязательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 № 868 «О финансовом обеспечении в 2010 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что в 2010 году финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в соответствии с Правилами финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 872.
Правилами финансового обеспечения в ДД.ММ.ГГГГ расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсацией в возмещение вреда, причинённого здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», (Постановление Правительства РФ от 30.12.2006 N872(с изм. от 08.12.2010)) установлено, что финансовое обеспечение осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на эти цели Федеральной службе по труду и занятости.
Законом Оренбургской области от 29 августа 2006 года 3 543/85-IV-03 «О наделении органов местного самоуправления Оренбургской области государственными полномочиями по социальному обслуживанию и предоставлению мер социальной поддержки гражданам в Оренбургской области» на органы в сфере социальной защиты населения (по месту жительства граждан, подвергшихся радиационному воздействию) возложены обязанности по определению права и принятия решения о назначении, перерасчёта сумм возмещения вреда здоровью. Просит считать Министерство социального развития Оренбургской области ненадлежащей стороной по делу.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Сабинина Н.П. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. В письменном отзыве пояснила, что компенсационные выплаты участникам-ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС предусмотрены базовым Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в соответствии с п. 5 Закона являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Порядок финансирования расходных обязательств государства по данным выплатам устанавливается Правительством РФ.
Надлежащим ответчиком, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидам прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений от 05.04.2005 № 7, от 11.05.2007 № 23) по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем 3 пункта 15 части 14 Закона выступают органы социальной зашиты населения или иные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно ч.3 ст.125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Министерство финансов Российской Федерации является лишь исполнителем бюджета по указанным выплатам, осуществляя через органы Федерального казначейства перечисления на лицевые счета чернобыльцев, указанных в заявках органов соцзащиты и не несет ответственности за задержку поступления средств взыскателям.
Представители третьих лица -Министерства труда и занятости Оренбургской области, Министерства здравоохранения Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Бабин В.И. является <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в его пользу взыскано за счет средств федерального бюджета единовременно <данные изъяты>. - задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сумма поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положения абз. 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ) предусматривает меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14.12.2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 г. № 7 и от 11.05.2007г. № 23, разъяснено, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям, суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Бабину В.И. в установленном законом порядке проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков), поэтому Бабин В.И. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Бабина В.И. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно приведенных Бабиным В.И. расчетов, с которыми суд соглашается, сумма индексации задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>., данная сумма является инфляционными убытками исходя из индекса потребительских цен.
При этом данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции были использованы истцом в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотренные этим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 5 названного закона представителем РФ по этой категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Данная правовая позиция закреплена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года (в редакции постановления Пленума от 05 апреля 2005 года № 7, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 11 мая 2007 года № 23 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Таким УСЗН ... является тем органом, с которого и должны взыскиваться в пользу истца суммы задолженности и текущих платежей по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, за счет средств федерального бюджета.
Ссылку ответчика на пропуск истцом предусмотренного ГПК РФ процессуального срока- 3 месяца на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего суд считает необоснованной, поскольку истец не оспаривает действий УСЗН ....
Доводы ответчика о том, что в соответствии с гражданским кодексом РФ требования, предъявленные по истечение трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, суд считает основанными на неправильном толковании закона, поскольку нормы исковой давности по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не применяются.
Представитель ответчика также указывает, что поскольку решение Ленинского районного суда г.Орска вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловано, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно сумма убытков – <данные изъяты>.
Суд не соглашается с позицией ответчика, поскольку моментом возникновения задолженности является не дата вступления решения суда в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, с которого истцом и производится расчет.
Кроме того, также необоснованны ссылки ответчика на несоответствие индексов потребительских цен, примененных при расчете истцом, Справке отдела статистики № 57 от 03.03.2011 года.
При проверке судом расчетов, представленных истцом, установлено, что индексы потребительских цен указанные им в расчете, соответствуют индексам потребительских цен, рассчитанных государственным органом статистики РФ (справка отдела статистики № 57 от 03.03.2011 года)
Таким образом, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабина В.Г. к УСЗН о взыскании инфляционных убытков, удовлетворить.
Взыскать с УСЗН за счет средств федерального бюджета в пользу Бабина В.Г. сумму индексации задолженности выплаты возмещения вреда здоровью за период в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 23.05.2011 года.
Судья: