Дело № 2-1411/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 годагород Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Никулиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясько Т.В. к МАУЗ о взыскании недоначисленной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством,
УСТАНОВИЛ:
Ясько Т.В. обратилась в суд с иском к МЛУ о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обязании ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством РФ.
В обоснование иска указала, что работает уборщиком производственных и служебных помещений в МАУЗ .. с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ее заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учёта суммы 13% налога на доходы физического лица и включает в себя: доплату за вредные условия труда -100%; доплату стимулирующего характера- 14%; уральский коэффициент- 15%.
Считает, что установленный размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства.
С 1 января 2009года Федеральным законом от 24 июня 2008г. № 91 ФЗ «О внесении изменений в статью 1Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.
Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ст. 1.29 (части вторая - пятая) ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В силу сказанного именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2. Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П).
При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения части третьей статьи 133 ТК РФ, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1557-0-0; Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 162-0-0).
Таким образом, Конституция РФ, имеющая в иерархии нормативных правовых актов Российской Федерации абсолютный приоритет, предусматривает государственную гарантию по оплате труда всех работников в виде вознаграждения за труд, т.е. части заработной платы без учета компенсационных и стимулирующих выплат, которая не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Иное, в соответствии со статьями 3 и 4 Трудового кодекса РФ можно расценивать только как дискриминацию, т.е. ограничение трудовых прав, не связанное с деловыми качествами, а также, как принудительный труд, -поскольку работа выполняется под угрозой применения наказания (увольнения) при. наличии права отказаться от её выполнения в связи с тем, что заработная плата выплачивается не в полном размере.
Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления истец получает заработную плату, в которую входят как вознаграждение за труд в виде оклада (тарифной ставки) в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; доплату стимулирующего характера 14% и уральский коэффициент 360, 00руб.
В соответствии с трудовым законодательством (ст. 146, 147, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ) компенсационные выплаты работникам не только формально не включаются в состав вознаграждение за труд (часть 1 статьи 129, часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ), но и основания для осуществления этих выплат связываются не с количеством и качеством труда, а с выполнением трудовой функции (работы в должности в соответствии со штатным расписанием, по профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в условиях, отклоняющихся от нормальных, с работой в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, а также иные выплаты компенсационного характера.
Стимулирующие выплаты, доплаты и надбавки стимулирующего характера премии и иные поощрительные выплаты) в отличие от вознаграждения за труд и компенсационных выплат могут быть, а могут и не быть установлены в порядке, предусмотренном статьей 135 Трудового кодекса РФ, тогда как вознаграждение за труд в виде минимального размера оплаты труда как конституционная гарантия является обязательной формой выражения заработной платы.
Учитывая, что по основной, должности (профессии) истец работала месячную норму рабочего времени, то ее заработная плата за эту работу согласно статье 133 ТК РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Поскольку работодатель фактически снижает ее заработную плату за работу, выполняемую по основной должности (профессии) и в порядке совмещения профессий (расширения зон обслуживания), тем самым нарушаются нормы статьи 132 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, истец считает, что размер вознаграждения за труд снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда, а работодатель, в нарушение требований Конституции РФ и трудового законодательства, включает все причитающиеся мне за работу выплаты в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы).
Следовательно, нарушаются требования федеральных законов, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей не выплачивается заработная плата в полном размере. Согласно прилагаемому расчёту задолженности сумма недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В соответствии с частью 2 статьи 132 Трудового кодекса РФ, запрещается какая бы то ни было дискриминация, при установлении и изменении условий оплаты труда.
Работодатель обязан согласно части 2 статьи 22 трудового кодекса РФ выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.
В судебном заседании Ясько Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МЛУ ..- Нимыкина Э Ф ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения в организационно-правовой форме учреждения, которое стало МАУЗ
По смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из этого следует, что в заработную плату включаются любые компенсационные выплаты. В рассматриваемой ситуации речь идет о начислениях, связанных с районным регулированием. Полагает, что они относятся к компенсационным выплатам- работа в особых климатических условиях. Следовательно, начисления, связанные с районным регулированием, включаются в заработную плату в силу положений ст.129 ТК РФ. Таким образом, обязанность работодателя увеличивать МРОТ (4 330 руб.) на районный коэффициент законом не установлена. Что касается установления работникам окладов, расценок, которые изначально ниже установленного МРОТ,в соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Следовательно, закон не связывает размер МРОТ с теми расценками и окладами, которые установлены на предприятии Предприятие вправе формировать структуру заработной платы работников из элементов ( надбавки, доплаты и прочие выплаты), установленных трудовым законодательством. При этом итоговый уровень заработной платы каждого работника не может быть ниже установленного МРОТ. Кроме того, оклады, на основании которых производятся начисления заработной платы, утверждены Орским городским Советом депутатов.
Кроме того, заявляет, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд за указанный в исковом заявлении период. Ежемесячно получая расчетный листок, Ясько Т.В. видела составные части своей заработной платы, имела возможность в пределах трехмесячного срока обратиться за судебной защитой своих прав. Поскольку истец пропустила трехмесячный срок для обращения в суд, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица – Управления ... в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Ясько Т.В. работает уборщиком производственных и служебных помещений в МАУЗ ... с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пропуск срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случае пропуска срока давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Между тем спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд ( болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом суду не представлено, о восстановлении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что, поскольку заработная плата выплачивается ежемесячно, истец могла знать о нарушенном праве в виде включения уральского коэффициента в состав МРОТ при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд с рассматриваемым иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поэтому ее исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Требование истца об обязании ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не содержит норму, обязывающую работодателя устанавливать заработную плату на будущее. Кроме того, обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в размере, установленном действующим законодательством, предусмотрена трудовым законодательством и спора по этому вопросу быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ясько Т.В. к МАУЗ о взыскании недоначисленной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 16 мая 2011 года.
СудьяГук Н.А.