Дело № 2-384/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 годаг. Орск
Суд Ленинского района г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Алексеевой А.М.
с участием:
истца Давыденко С.С.
его представителя Рыжих С.Ю. (ордер № от 22.04.2011 года, удостоверение №)
ответчиков Голышевой Г.С., Коблова О.В.
их представителя Кулешовой С.П. (ордер № от 22.04.2011 года, удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко С.С. к Голышевой Г.С., Коблову О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Давыденко С.С. обратился в суд с иском к Голышевой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 14.11.2010 года в 19.55 час. по вине Коблова О.В. В ходе ДТП автомобиль истца марка, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения: заднего бампера, задней панели, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, задней правой стойки, заднего левого крыла. Размер материального ущерба подтверждается отчетом № декабря 2010 и составляет сумма. Именно эту сумму истец первоначально просил взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 01.03.2011 года в качестве соответчика был привлечен Коблов О.В.
Кроме этого, истцом были уточнены исковые требования, он просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 109 310,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на сумма, расходы по оценке причиненного ущерба на сумма, расходы по оплате телеграмм в сумма, расходы по оплате справок на сумма. Судом приняты уточненные исковые требования Давыденко С.С.
В судебном заседании истец Давыденко С.С. и его представитель адвокат Рыжих С.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что Голышева Г.С. на основании права собственности и Коблов О.В. на основании доверенности на право управления транспортным средством, являются владельцами источника повышенной опасности, от действий которого автомобилю Давыденко С.С. причинен ущерб. Факт виновности в ДТП Коблова О.В. последним не оспаривается. В связи с чем, они полагают, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке. При этом просят учесть, что Голышева Г.С. не представила суду доказательств, что автомобиль выбыл из ее владения путем неправомерных действий Коблова О.В. Кроме этого, она как собственник транспортного средства в нарушение требований законодательства не застраховала свою гражданскую ответственность.
Ответчик Голышева Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба с нее, т.к. она участником ДТП не была, виновником ДТП не является. О том, что Коблов О.В. управлял автомобилем 14.11.2010 года, не знала, ключи от автомобиля и сам автомобиль он взял, не поставив ее об этом в известность. Она также не согласна с оценкой ущерба.
Ответчик Коблов О.В. в судебном заседании заявленные к нему требования признал в полном объеме, не оспаривая то обстоятельство, что именно он является виновником ДТП, и, не оспаривая сумму ущерба. При этом он полагал, что должен нести обязанность по возмещению ущерба единолично.
Представитель ответчиков адвокат Кулишова С.П. в судебном заседании поддержала позицию обоих ответчиков в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
При этом, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2010 года, ДТП имело место с участием двух водителей транспортных средств: Давыденко С.С. и Коблова О.В. В результате ДТП транспортное средство марка получило повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, заднего правого крыла, правого фонаря, задней правой стойки, заднего левого крыла, левого фонаря.
Из постановления о прекращении по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 года следует, что 14.11.2010 года в 19.55 час. водитель Коблов О.В., управляя автомобилем марка двигался по <адрес> В пути движения напротив дома № 1 по ул.Краматорская допустил наезд на автомобиль марка, водитель Давыденко С.С. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
В ходе проведенной проверки установлено, что причиной возникновения ДТП послужило нарушение водителем Кобловым О.В. требований п.10.1 ПДД.
Таким образом, из данного документа усматривается вина в совершении ДТП со стороны ответчика Коблова О.В., который в ходе рассмотрения иска данный факт не оспаривал.
Как следует из материалов дела, в результате виновных действий Коблова О.В. были нарушены имущественные права Давыденко С.С., а именно поврежден автомобиль. Истцом суду предъявлены справка о ДТП с указанием повреждений автомобиля, отчет № декабря 2010 года определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, выполненный М., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, с учетом износа- сумма
При этом, учитывая то обстоятельство, что ответчики в судебном заседании оспаривали данный отчет, судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Из экспертного заключения № от 04.04.2011 года, составленного экспертом-оценщиком П.., следует, что стоимость ущерба, причиненного Давыденко С.С. в результате повреждения ему транспортного средства, автомобиля Тойота марка в ходе ДТП, имевшего место 14.11.2010 года, составляет сумма.
Именно эту сумму истец и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
При этом ответчик Голышева Г.С. оспаривала в судебном заседании и данное заключение эксперта, не соглашаясь с оценкой ущерба.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В то же время, ответчик не представила суду доказательств, опровергающих экспертное заключение.
Суд учитывает, что оценка стоимости восстановительного ремонта проведена оценщиком, имеющим лицензию на проведение данного вида работ, и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки. Имущественные требования истца подтверждены документально в полном объеме и подлежат удовлетворению.
В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, в силу требований вышеуказанной статьи, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (умысел или грубая неосторожность потерпевшего).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марка на праве собственности принадлежит Голышевой Г.С.
Коблов О.В. управлял автомобилем на основании доверенности от 07.06.2010г., выданной Голышевой Г.С.
Таким образом, Голышева Г.С. и Коблов О.В. как владельцы источника повышенной опасности на основании ст. 322 ГК РФ должны нести солидарную ответственность перед истцом.
При этом суд учитывает, что ответчики не представили суду доказательств того факта, что автомобиль выбыл из владения Голышевой Г.С. путем противоправных действий Коблова О.В. Судом установлено, что доверенность на право управления транспортным средством на имя Коблова О.В. на 14.11.2010 года Голышевой Г.С. отозвана не была, проживают ответчики по одному адресу, являются членами одной семьи, суду пояснили, что до 14.11.2010 года в течение двух недель они не пользовались автомобилем в связи с необходимостью его ремонта, доказательств того факта, что в день совершения ДТП Коблов О.В. воспользовался транспортным средством помимо воли и желания Голышевой Г.С. суду не представлено. Никаких заявлений о противоправном завладении автомобилем Голышева Г.С. в компетентные органы не подавала.
Суду также не представлено доказательств того факта, что ущерб автомобилю Давыденко С.С. причинен в результате умысла или грубой неосторожности со стороны самого истца.
Судом учитывается и то обстоятельство, что в материалах дела имеется ответ ООО, свидетельствующий о том, что на момент совершения ДТП 14.11.2010 года гражданская ответственность Голышевой Г.С. и Коблова О.В. в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, не была застрахована.
Кроме требований о возмещении ущерба истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с оценкой причиненного ущерба, с оплатой телеграмм и справок.
За составление отчета истцом уплачено оценщику сумма., что подтверждается квитанцией, за подачу иска уплачено сумма что также подтверждается документально. Данные расходы являются судебными и подлежат возмещению в силу ст. 94 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, несмотря на то обстоятельство, что истец поддержал требования на основании экспертного заключения, отчет об оценке № декабря 2010 года не признан судом не допустимым доказательством, он незначительно отличается по сумме от суммы, указанной в заключении эксперта №, в связи с чем, расходы по его составлению суд относит к судебным.
В то же время, расходы, связанные с отправлением телеграмм и получением справок, ничем документально не подтверждены, и в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Давыденко С.С. к Голышевой Г.С., Коблову О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Голышевой Г.С. и Коблова О.В. в пользу Давыденко С.С. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумма, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумма, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в сумма.
В остальной части требования истца об уплате судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через суд Ленинского района г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 27.04.2011 года, подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-384/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.
На 27.04.2011 года решение не вступило в законную силу.