РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 мая 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи А.А. Калиновского,
при секретаре А.М. Нагаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко И.В., Шифер О.В. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Шифер О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи») указывая, с 01 июля 2007 года по трудовому договору от 27 июня 2007 г. № работает в указанном учреждении в должности уборщика производственных и служебных помещений.
Ее заработная плата с 01 января 2009 г. составляет № без учёта суммы 13% налога на доходы физического лица и включает в себя: доплату стимулирующего характера; уральский коэффициент.
Считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства.
Указывает на то, что заработная плата ей выплачивается без учета районного коэффициента.
Полагает, что с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы составляет №, указанную сумму просила взыскать с ответчика.
Чередниченко И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи») указывая, с 01 мая 2004 года по трудовому договору от 30 декабря 2005 г. № работает в указанном учреждении в должности гардеробщицей.
Ее заработная плата с 01 января 2009 г. составляет № без учёта суммы 13% налога на доходы физического лица и включает в себя: доплату стимулирующего характера; уральский коэффициент.
Также считает, что работодателем незаконно снижен размер ее заработной платы.
Полагает, что с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы составляет №, указанную сумму просила взыскать с ответчика.
Кроме того истцы просят возложить на ответчика возложить обязанность в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ.
Определением суда от 03 мая 2011 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.
В судебном заседании Шифер О.В., Чередниченко Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Нимыкина Э.Ф. исковые требования Шифер О.В., Чередниченко Н.В. не признала, считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Представитель третьего лица – Управления здравоохранения Муниципального образования г. Орск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили.
Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).
Как видно из имеющихся материалах дела трудовых договоров № от 27 июня 2007 года, № от 30 декабря 2005 года Шифер О.Ю. работает в должности уборщицы служебных помещений, а Чередниченко И.В. гардеробщицей в МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи».
Имеющиеся в материалах дела расчетные листы, а также дополнительные соглашения к трудовым договорам свидетельствуют о том, что заработная плата истцов в оспариваемый период составляет №
Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изм. и доп.) с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме № в месяц.
Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ч. 2-5 ст. 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады, представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады, то есть минимальные оклады, ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ, определяет МРОТ как установленный законом уровень месячной оплаты труда, который должен быть выплачен каждому работнику, отработавшему полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда). Это означает, что он представляет собой минимальное вознаграждение за труд, ниже которого никто не может его оплачивать. При этом для работника, который проработал неполный месяц, МРОТ определяется пропорционально времени, проработанному в данном месяце.
Установление законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения указанной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, он (МРОТ) может оказаться одинаковым у работников, выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что неминуемо создаст предпосылки для дискриминации.
В соответствии с ч.1 ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Учитывая изложенное, суд считает, что начисление истцам 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) должно производиться на минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в сумме №
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком заявлено о пропуске истцами рока, предоставленного для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Вместе истцами не доказано наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы с 01 января 2010 года по 30 ноября 2010 года.
Из норм трудового законодательства, а также положений ст. 152 ГПК РФ следует, что пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ввиду того, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, а истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, то исковые требования в части взыскания заработной платы с 01 января 2010 года по 31 ноября 2010 года не подлежат удовлетворению.
Следовательно, исковые требования Шифер О.В., Чередниченко Н.В. подлежат удовлетворению лишь в части взыскания в их пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года.
При таких обстоятельствах в пользу Шифер О.В. подлежит взысканию № (№ х 15% = № - №.), а в пользу Чередниченко И.В. - № (№ х 15% = № - №.).
Кроме того, суд полагает, что отсутствуют основания и для удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчика обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ. При этом суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит норму, обязывающую работодателя устанавливать заработную плату на будущее. Кроме того, обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в размере, установленном действующим законодательством, предусмотрена трудовым законодательством, и спора по этому вопросу быть не может.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чередниченко И.В., Шифер О.В. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Чередниченко И.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за декабрь 2010 года в сумме №
Взыскать с Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Шифер О.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за декабрь 2010 года в сумме №
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» государственную пошлину в сумме №
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А.Калиновский
Копия верна: Судья: