Дело № 2 - 1594/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова В.С. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя ОСП, признании размера штрафа несоизмеримым, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Петров В.С. оОбратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес доставлено почтой письмо ОСП с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора №. Считает постановление судебного пристава — исполнителя Платоновой С.П. необъективно и предвзято в части назначения размера штрафа. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было доставлено письмо с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ явилась судебный пристав — исполнитель для взыскания в добровольном порядке задолженности по коммунальным платежам. Он пояснил, что выплатить единовременно по решению суда денежные средства в размере сумма. не имеет возможности, поскольку является неработающим пенсионером, размер пенсии составляет сумма. Кроме того, на иждивении имеет малолетнюю дочь и супругу, осуществляющую уход за ребенком. Для принудительного взыскания вручил судебному приставу Платоновой С.П. копию сберегательной книжки Орского отделения ОСБ № Полагает, что им исполнен пункт 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ добровольно. Просит суд признать размер штрафа несоизмеримым и необоснованным, обязать судебного пристава — исполнителя Платонову С.П. Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании заявитель Петров В.С. свои требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что для него сумма значительный размер штрафа, наложен несоразмерно, без учета его жизненных обстоятельств.
Судебный пристав — исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска Платонова С.П. В судебном заседании возражала против заявления, указав, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме сумма. законно, соответствует действующему законодательству.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).
В силу ч.1ст.254 ГПКРФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В обоснование своего заявления, Петров В.С. ссылается на то, что судебный пристав — исполнитель необоснованно вынесла определение о взыскании исполнительского сбора, поскольку он в добровольном порядке выдал приставу сберегательную книжку для принудительного взыскания.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из приоритетных задач исполнительного производства является исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ т 21.07.1997 г. № 118 — ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав — исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска о взыскании с Петрова В.С. в пользу РФ госпошлины в размере сумма возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (п. 2 постановления).
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска о взыскании с должника Петрова В.С. В пользу ОАО «О» задолженности по коммунальным платежам в размере сумма судебным приставом — исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Платоновой С.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (п. 2 постановления).
Постановлением судебного пристава — исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска Платоновой С.П. От ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выходом по месту жительства должника Петрова В.С., последний был извещен о возбуждении исполнительного производства № и №, от подписи на постановлении отказался.
ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены Петрову В.С. По почте заказными письмами.
В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из ч. 2 п. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом — исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу — исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.
Таким образом, исполнительский сбор носит обязательный характер, то есть взыскивается всегда в предусмотренных данной нормой ситуациях и в установленном законом размере. Освобожден от его уплаты должник может быть только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы).
Постановлением судебного -пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, Петрову В.С. предложено в добровольном порядке исполнить решение суда в срок 5 дней.
Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленный для добровольного исполнения, судебный пристав — исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В связи с тем, что в установленный срок требований судебного пристава — исполнителя об исполнении решения суда не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере сумма (л.д.7).
В течение пятидневного срока для добровольного исполнения должник, согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представил судебному приставу доказательств невозможности исполнения решения суда. Кроме того, не обратился с заявлением об отсрочке, рассрочке или об изменении способа и порядка исполнения, не предпринял мер к заключению со взыскателем мирового соглашения.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Орска Платоновой С.П. имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вышеуказанное постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу.
Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава — исполнителя необъективно и предвзято в части назначения размера штрафа, суд находит подлежащим отклонению, поскольку размер исполнительского сбора может быть уменьшен в случае, когда должник не мог исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения по независящим от него причинам любого характера. Освобождение от уплаты исполнительского сбора в полном объеме допустимо только в случае, когда должнику помещали исполнить требования исполнительного документа форс- мажорные обстоятельства.
В судебном заседании оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, либо освобождения от его уплаты не установлено.
Кроме того, в соответствии с ФЗ от 27.09.2009 г. № 225 — ФЗ «О внесении изменений в ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения в ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229 -ФЗ, которая дополнена после слов «Стоимости взыскиваемого имущества» словами «но не менее пятисот рублей с должника — гражданина и пяти тысяч с должника — организации». Таким образом, сумма исполнительского сбора установлена приставом — исполнителем в соответствии с законом.
Довод заявителя о том, что указанную сумму в размере сумма не в состоянии оплатить, поскольку является неработающим пенсионером, на иждивении находится малолетняя дочь и супруга, не является основанием для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Довод заявителя о том, что им в добровольном порядке исполнены требования исполнительного документа, путем передачи приставу сберегательной книжки, также подлежит отклонению, поскольку передача сберегательной книжки не свидетельствует о добровольном исполнении требований исполнительного документа и относится к мерам принудительного исполнения.
В силу норм ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа.
Данные обстоятельства позволяют суду вынести решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Петрова В.С. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Петрова В.С. признании размера штрафа несоизмеримым, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ — отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен: 16.03.2011 г.