№ 2-1596/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.
при секретаре Алексеевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Н.М. к ДС о взыскании недоначисленной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Еремеева Н.М. обратилась в суд с иском к ДС о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает младшим воспитателем общеобразовательной группы в ДС»,ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор.
Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма без учёта суммы №% налога на доходы физического лица и включает в себя: доплату стимулирующего характера, уральский коэффициент. Считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. Указывает на то, что по основной должности она полностью вырабатывает месячную норму рабочего времени, поэтому получаемая заработная плата за эту работу согласно статье 133 ТК РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей не выплачивается заработная плата в полном размере, сумма недоначисленной и невыплаченной им заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет- сумма, указанную сумму она просила взыскать с ответчика.
Кроме этого, истец просил обязать ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ.
В судебном заседании истец Еремеева Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - директор ДС Искяндарова И.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. Суду был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. Кроме того, свою позицию она обосновала тем, что уральский коэффициент в силу требований ст. 129 ТК РФ соответствует понятию компенсационной выплаты за работу в особых климатических условиях, включаемой в заработную плату работника. Также действующим законодательством допускается установление тарифной ставки, оклада ниже минимального размера оплаты труда.
Представитель третьего лица – Управления образования Муниципального образования г.Орск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Истец Еремеева Н.М. относительно возражений ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском суду пояснила, что просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно процессуальный срок для обращения в суд ею не пропущен.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).
Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Статьей 133 Трудового кодекса РФ регулируется установление минимального размера оплаты труда, где предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен в сумма рублей.
Как видно из имеющегося в материалах дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Еремеева Н.М. работает у ответчика в качестве младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен должностной оклад в размере сумма. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад увеличен до сумма.
Имеющиеся в материалах дела расчетные листы свидетельствуют о том, что заработная плата Еремеевой Н.М.: за ДД.ММ.ГГГГ года составляла -сумма; за ДД.ММ.ГГГГ -сумма, за ДД.ММ.ГГГГ- сумма.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцу выплачивается заработная плата, размер которой не соответствует трудовому законодательству.
Данные обстоятельства также подтверждаются приобщенными к материалам дела справками о доходах физических лиц.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата, в части выплат стимулирующего характера, истцам выплачивается в соответствии с нормами закона.
Однако установление законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения данной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, вознаграждение за труд может оказаться одинаковым у работников выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что создает предпосылки для дискриминации в сфере трудовых отношений.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Согласно ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Следовательно, исковые требования истца в части взыскания компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях в размере 15 % являются обоснованными.
Исходя из смысла вышеизложенных норм права, начисление истцам 15% за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме сумма.
Вместе с тем, рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, доводы истца о том, что срок не пропущен, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально-трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что истец узнала о нарушении своего права в день получения заработной платы, то есть неверном начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Еремеева Н.М. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.
Требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Сумма уральского коэффициента, исчисленная из минимального размера оплаты труда в сумме сумма, составляет сумма в месяц.
Таким образом, сумма недоначисленной заработной платы в виде уральского коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ составляет -сумма, за ДД.ММ.ГГГГ- сумма, за ДД.ММ.ГГГГ- сумма
Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ, удовлетворению не подлежат, т.к. требования об обязании совершить какие-либо действия могут быть заявлены стороной лишь в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что данная обязанность и так возложена на ответчика в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.
Истец в силу требований п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования город Орск.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Еремеевой Н.М. к ДС о взыскании недоначисленной заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «ДС в пользу Еремеевой Н.М. недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ДС в доход Муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме сумма
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья:Е.В.Шошолина