№ 2-1671/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.
при секретаре Челнаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой М.З. к "Г"» о взыскании недоначисленной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Максимова М.З. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что работает санитаркой в клинической лаборатории "Г" с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ее заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма. без учета суммы № налога на доходы физического лица и включает в себя: доплату за вредные условия труда – № доплату стимулирующего характера № уральский коэффициент №
Считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства.
Указывает на то, что заработная плата ей выплачивается без учета районного коэффициента.
Также считает, что работодателем незаконно снижен размер ее заработной платы.
Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы составляет 6 262,99 рублей, указанную сумму просила взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просит возложить на ответчика обязанность в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ.
В судебном заседании истец Максимова М.З. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - МАУЗ «"Г"» Тимофеев А.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. Кроме того, свою позицию обосновывает тем, что начисления, связанные с районным регулированием, включаются в заработную плату в силу ст. 129 ТК РФ.
Представитель третьего лица – Управления здравоохранения Муниципального образования г. Орск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).
Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Максимова М.З. принята на должность санитаркой в клиническую лабораторию МУЗ «"Г"» (л.д.30).
Имеющиеся в материалах дела расчетные листы свидетельствуют о том, что заработная плата истца в оспариваемый период составляет сумма.
Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Федеральным Законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изм. и доп.) с 01 января 2009 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме сумма.
Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ч. 2-5 ст. 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады, представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады, то есть минимальные оклады, ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Установление законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения указанной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, он (МРОТ) может оказаться одинаковым у работников, выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что неминуемо создаст предпосылки для дискриминации.
В соответствии с ч.1 ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Учитывая изложенное, суд считает, что начисление истцу 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) должно производиться на минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в сумме сумма.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцу выплачивается заработная плата, размер которой не соответствует трудовому законодательству.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предоставленного для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем истец Максимова М.З.просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за февраль 2011 года ею не пропущен.
Требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ, удовлетворению не подлежат, т.к. требования об обязании совершить какие-либо действия могут быть заявлены стороной лишь в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что данная обязанность и так возложена на ответчика в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.
Истец в силу требований п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования города Орска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимовой М.З. к "Г" о взыскании недоначисленной заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с "Г" в пользу Максимовой М.З. недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ сумма.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с "Г" в доход Муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:Е.В.Шошолина