Дело № 2 – 39/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепордей З.Н. к Анисимову О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Цепордей З.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка кадастровый номер № общей площадью 571 кв.м., расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) с супругом был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>. Согласно проекту жилого дома, расстояние от правой стены дома до межи с соседним земельным участком составило 2 м. В начале 60 –х дом был построен в соответствии с указанным проектом и изначально по правой стороне от дома был сооружен забор на расстоянии 2 м. Впоследствии данный забор они убрали, поскольку довольно дружно жили с соседями прилегающего земельного участка, на котором расположен жилой дом №. С правой стороны они заасфальтировали дорожку вдоль жилого дома, с целью предотвращения разрушения фундамента и для удобства эксплуатации жилого дома, а землей после асфальтного покрытия стали пользоваться соседи дома №. Ширина асфальтированной дорожки составила чуть больше метра. Так сложился фактический порядок пользования прилегающими земельными участками.
Новый собственник дома № Анисимов О.Н. совместно с членами своей семьи, стал чинить препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к правой боковой стене ее (истца) дома, утверждая, что граница смежных земельных участков проходит по правой стене ее (истца) дома. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик снес деревянный забор со стороны фасада дома, который ограждал с правой стороны имеющийся палисадник и прилегал к их (ответчиков) забору, то есть закрыл доступ к стене дома через дверь забора. Он (ответчик) решил поставить железный забор со стороны <адрес>, для чего установил капитальные опоры для монтажа ограждения вплоть до правой боковой стены ее (истца) дома.
Между тем, согласно имеющимся планам ее земельного участка, граница смежных земельных участков проходит на расстоянии 1, 10 м от правой боковой стены ее дома, поэтому со стороны ответчика имеет место самовольный захват территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.
Просит суд обязать Анисимова О.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: возвратить ей (истцу) в пользование земельный участок, находящийся на расстоянии 1, 10 м от правой боковой стены жилого дома вдоль всей длины правой боковой стены жилого дома, расположенного по <адрес>, и восстановить на данном участке за свой счет разрушенное асфальтное покрытие; демонтировать за свой счет металлическую капитальную опору для монтажа ограждения, расположенную на месте снесения деревянного забора по <адрес>; восстановить за свой счет самовольно снесенный деревянный забор, ограждающий с правой стороны на расстоянии 1, 10 м от переднего правого угла дома палисадник, прилегающий к фасаду <адрес>.
Впоследствии истец дополнила свои требования, просила суд наряду с заявленными требованиями, признать у Анисимова О.Н. отсутствие права на владение и пользование земельным участком, находящимся на расстоянии 1, 10 м от правой боковой стены жилого дома вдоль всей длины правой боковой стены жилого дома, расположенного по <адрес>.
В судебное заседание истец Цепордей З.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.
Представитель истца Никишина Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала первоначальные требования, по изложенным в заявлении основаниям. На удовлетворении дополнительных требований не настаивала. Просила суд принять во внимание все обстоятельства дела, а также заключение экспертизы. Просила также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы.
Ответчик Анисимов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Чашникова Л.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против исковых требований, полагая, что истец незаконно пользуется земельным участком площадью 1, 10 м.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющее собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Цепордей З.Н. является собственником одноэтажного жилого дома литер №, полезной площадью 50, 4 кв.м., жилой 34,8 кв.м., по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 571 кв.м., по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что ответчик незаконно чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к правой боковой стене ее дома на расстоянии 1, 10 м. Полагает, что граница смежных земельных участков проходит на расстоянии 1, 10 м. от правой боковой стены ее дома.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Цепордей З.Н.
По сообщению администрации Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обращение по вопросу захвата земли общего пользования владельцем <адрес> Анисимовым О.Н. в результате проведенной проверке представителями администрации Ленинского района и КАиГ администрации г. Орска выявлено, что владельцем указанного дома, за пределами красной линии установлены капитальные опоры для монтажа ограждения со стороны <адрес> и капитальный забор со стороны <адрес>. В настоящее время администрацией Ленинского района направлено обращение в Управление Росреестра по Оренбургской области для принятия необходимых мер к Анисимову О.Н. по факту нарушения им земельного законодательства.
Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельной участке, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной на основании распоряжения руководителя установлено, что гражданин Анисимов О.Н., проживающий по адресу: <адрес>, самовольно занял земельный участок на площади 169,2 кв.м. для увеличения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. Земельный участок частично огорожен металлическим забором. Нарушено земельное законодательство РФ, на основании ст. № КоАП РФ Анисимов О.Н. привлечен к административной ответственности, ему выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В ходе выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом допрошены представитель КУИ администрации <адрес> Тумашевич О.В. и Литвиненко С.В., представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Семедиев А.К., которые пояснили, что определить кому из собственников домов № и № принадлежит спорный земельный участок 1, 10 кв.м. из представленных планов невозможно, в связи с имеющимися в них расхождениями.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Попов М.В. суду показал, что жил в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В доме № жила семья Цепордей. С соседями забор был 1 метр, в заборе имелась калитка с выходом в огород дома № № потом забор снесли. Никаких споров по участку 1,1 м. не было.
С целью выяснения вопроса кому на праве собственности принадлежит земельный участок размером 1, 10 кв.м. от правой боковой стены <адрес> проходящий вдоль всей стены дома, судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ: спорный земельный участок 1,1 м от правой боковой стены <адрес> проходящий вдоль всей стены дома входит в состав земельного участка под кадастровым номером № по <адрес>, следовательно, субъектом права собственности является Цепордей З.Н..
При этом, заключение эксперта подготовлено и составлено экспертом – оценщиком Зоновой Т.А., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в заключение входит подробно изложенная исследовательская часть, мотивированная часть, имеется конкретный вывод эксперта, в связи с чем, сомнений в выводе эксперта у суда не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, при этом не имеет значение на своем или чужом участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.
Судом подробно исследовались площади земельных участков, их размеры, взято во внимание заключение эксперта. Из представленных документов усматривается, что спорный земельный участок 1,1 м от правой боковой стены <адрес> проходящий вдоль всей стены дома входит в состав земельного участка под кадастровым номером № по <адрес>.
В связи с тем, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика, нарушается право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок, равно как и свидетельствующие о наличии нарушения ее прав собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Цепордей З.Н. об обязании устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящемся на расстоянии 1, 10 м от правой боковой стены жилого дома вдоль всей длины правой боковой стены жилого дома, расположенного по <адрес>.
Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок в данных границах изначально принадлежал собственникам дома № № границы не изменялись и ответчик пользуется участком такой площади на протяжении длительного времени, является несостоятельным, поскольку доказательств законности занятия Анисимовым О.Н. спорного земельного участка суду не предоставлено.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Анисимовым О.Н. был снесен деревянный забор, ограждающий с правой стороны на расстоянии 1,1 м от переднего правого угла дома палисадник, прилегающий к фасаду <адрес>, разрушено на данном земельном участке асфальтное покрытие, а также установлена металлическая опора для монтажа ограждения.
Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место занятие спорного земельного участка, указанные обстоятельства нарушают права Цепордей З.Н. как собственника земельного участка, находящегося на расстоянии 1, 10 м от правой боковой стены жилого дома вдоль всей длины правой боковой стены дома, и ограничивают ее доступ к нему, суд исходя из положений ст. 301 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца в части восстановления разрушенного асфальтного покрытия, демонтаже за свой счет металлической капитальной опоры для монтажа ограждения, расположенной на месте снесения деревянного забора, а также восстановления за свой счет снесенного деревянного забора, ограждающего с правой стороны на расстоянии 1, 10 м от переднего правого угла дома палисадник, прилегающий к фасаду <адрес>
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Из ходатайства ООО «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза» следует, что стоимость проведения экспертизы составляет сумма
Из чека – ордера, сводного чека следует, что Цепордей З.Н. оплачено в счет проведения экспертизы сумма., а также почтовые расходы сумма. Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цепордей З.Н. – удовлетворить.
Обязать Анисимова О.Н. не чинить Цепордей З.Н. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком 1, 1 м от правой боковой стены <адрес> проходящим вдоль всей стены дома, входящий в состав земельного участка под кадастровым номером № по <адрес>.
Обязать Анисимова О.Н. за свой счет демонтировать металлическую капитальную опору для монтажа ограждения, восстановив снесенный деревянный забор, ограждающий с правой стороны на расстоянии 1, 1 м от переднего правого угла дома палисадник, прилегающий к фасаду дома №, восстановить асфальтное покрытие на спорном земельном участке.
Взыскать с Анисимова О.Н. в пользу Цепордей З.Н. расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2011 г.