Дело № 2 – 1479/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 годагород Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,
секретаря Никулиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиленко Т.П. к Петровской Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Шиленко Т.П. обратилась в суд с иском к Петровской Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере <данные изъяты>, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее участковым уполномоченным милиции ОВД по Ленинскому району г.Орска Оренбургской области С.. было возбуждено уголовное дело ( в порядке частного обвинения) по заявлению Петровской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В дальнейшем материал был передан в Ленинский районный суд г.Орска. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области она полностью оправдана на основании <данные изъяты> за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> ( Дело №). Этим же приговором суда за ней признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении причиненного материального и морального вреда.
В результате уголовного преследования на основании заявления Петровской Н.А. ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в морально-физических страданиях, волнениях, переживаниях от необоснованных действий ответчика, оскорблений и обвинения, ухудшении состояния здоровья. Подтвердить существенное ухудшение здоровья за период времени с момента возникновения Петровской Н.А. к ней личных неприязненных отношений, время уголовного преследования и после его окончания и длящееся по настоящее время, могут врачи городской больницы ... Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред оценивает в <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчика. При обращении в суд ею уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую также просит взыскать с ответчика.
Определением суда от 17.05.2011 года принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Шиленко Т.П. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что проживает одна, является <данные изъяты> С ответчиком Петровской Н.А. проживают в одном доме, с ДД.ММ.ГГГГ из –за неоплаты последней денежных средств за домофон, отказа в уборке подъезда возникли неприязненные отношения, которые продолжаются по настоящее время. Ответчик снимает ее поведение на видеокамеру. По заявлению Петровской в ОВД в отношении нее был собран материал проверки, который направлен мировому судье. Ответчик обвиняла ее в том, что <данные изъяты>, чем унизила честь и достоинство ответчика. Состоялось несколько судебных заседаний, были допрошены свидетели, в том числе участковый уполномоченный милиции. В ходе рассмотрения дела одно из заседаний было отложено в связи с ее болезнью и нахождением на лечении. В результате ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен оправдательный приговор. В указанный период испытала физические и нравственные страдания: <данные изъяты>, которые в это период обострились в связи с указанными событиями, поэтому около 3 раз обращалась к врачам <данные изъяты>. Ответчик знала о том, что она является <данные изъяты>, при этом говорила, что на ней « пахать нужно». Она имеет положительную репутацию в городе, работала в Администрации города, вырастила самостоятельно сына, в настоящее время является неравнодушным человеком, к ней обращаются жильцы дома по вопросам благоустройства подъезда. Ответчик же унизила ее человеческое достоинство, не уважает старших по возрасту. Считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> является разумной и справедливой, поскольку ответчик работает в банковском учреждении и ее материальное положение стабильное. Ответчик разместила на сайте .. информацию о конфликте. Сама процедура-вызов в суд, опрос, участие в четырех судебных заседаниях вызвали ..... Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Петровская Н.П. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Гасымов Т.А. оглы ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал. Суду пояснил, что в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как утверждает истец, в связи с уголовным преследованием ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся <данные изъяты>, которые она оценивает в <данные изъяты>. Однако, истец не представила никаких доказательств ухудшения состояния ее здоровья именно в результате неправомерных действий доверителя, то есть не подтвердила причинно-следственную связь между состоявшимся судом и вредом здоровью в нарушение ст.1101 ГК РФ. Считает указанную сумму завышенной, поскольку причинение истцу нравственных страданий, вызванных рассмотрением уголовного дела, позволяет сделать вывод о несоразмерности суммы компенсации. Истец утверждает, что доверитель намеренно причинила ей вред обращением в суд. Но доверитель защищала свою честь и достоинство способом, который предусмотрен действующим законодательством. Какого либо намерения навредить истцу не имела, поскольку была убеждена в своей позиции частного обвинения. В связи с этим доводы истца об умышленности причинения вреда являются несостоятельными.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, обозрев материалы уголовного дела №, исследовав материалы дела, считает следующее:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Ленинскому району УВД по г.Орску по телефону принято сообщение от Петровской Н.А. о том, что истец угрожает ей расправой.
ДД.ММ.ГГГГ Петровская Н.А. обратилась в ОВД по Ленинскому району УВД по г.Орску с заявлением о привлечении Шиленко Т.П. к уголовной ответственности за нанесенные ей оскорбления, угрозу физической расправой, которое зарегистрировано к книге учета сообщений о преступлениях под №.
Участковым уполномоченным милиции ОВД по Ленинскому району МО г.Орск проведена проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> в отношении Шиленко Т.П. в связи с отсутствием в деянии состава преступления <данные изъяты>).
Материал проверки по <данные изъяты> в отношении Шиленко Т.П. выделен в отдельное производство и ДД.ММ.ГГГГ передан по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей частному обвинителю Петровской Н.А., обвиняемой Шиленко Т.П. разъяснены права и возможность примирения; подсудимой Шиленко Т.П. мера пресечения не избиралась.
В ходе рассмотрения дела частный обвинитель Петровская Н.А. обвиняла истца в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В материалах дела имеется заявление Шиленко Т.П. с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находится на лечении ( л.д.35). По указанному делу состоялось 3 судебных заседания, допрошены свидетели обвинения и защиты. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шиленко Т.П. вынесен оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Шиленко Т.П. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Приговор в апелляционном порядке сторонами не обжалован, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ст.133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию имеет, в том числе, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Истец основывает свои требования на длительности рассмотрения дела, незаконности привлечения к уголовной ответственности, вынесении оправдательного приговора в отношении нее, признания права на реабилитацию.
Истцом предъявлен суду приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области, из которого видно, что Шиленко Т.П. по <данные изъяты> оправдана за отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении в том числе и морального вреда.
Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье.
В обоснование требований о компенсации морального вреда Шиленко Т.П. указывает, что является <данные изъяты>, имеет заболевания : <данные изъяты>., в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности состояние здоровья ухудшилось, приобрела новое заболевание-<данные изъяты>.
Судом установлено, что истец на момент привлечения к уголовной ответственности и в настоящее время является <данные изъяты>
Из медицинской карты амбулаторного больного Шиленко Т.П. ( <данные изъяты>) видно, что в период привлечения к уголовной ответственности истец неоднократно обращалась в медицинское учреждение в связи с обострением хронических заболеваний <данные изъяты> ей было назначено лечение (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, диагноз- <данные изъяты> выставлен ей позже, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее оправдания по уголовному делу.
Утверждение истца об ухудшении состояния здоровья в период незаконного привлечения к уголовной ответственности частично подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что ответчик намеренно причинила ей вред, зная о ее болезненном состоянии, суд находит необоснованными, поскольку Петровская Н.А. в данном случае путем обращения в правоохранительные и судебные органы защищала свою честь и достоинство способами, предусмотренными действующим законодательством. Доказательств намеренного причинения вреда суду не представлено.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание длительность сбора материала и рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); то обстоятельство, что Шиленко Т.П. на протяжении указанного периода, являясь <данные изъяты>, пребывала в постоянном нервном напряжении, испытывала чувство моральной подавленности, головные боли, стресс, ухудшение состояния здоровья из-за необходимости являться в суд; неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с обострившимися хроническими заболеваниями в медицинское учреждение; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Суд также учитывает, что в результате возбуждения уголовного дела мера пресечения в отношении Шиленко Т.П. не избиралась, то есть не было нарушено ее право на свободу передвижения и выбор места пребывания. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не ограничивает право на свободу передвижения лица, привлекаемого к ответственности. В ходе производства по делу никаких требований об обязанности нахождения в г. Орске к истцу не предъявлялось.
При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда,причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная Шиленко Т.П. при обращении в суд.
Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шиленко Т.П. к Петровской Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Петровской Н.А. в пользу Шиленко Т.П. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Петровской Н.А. в пользу Шиленко Т.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 24 мая 2011 года.
Судья:Гук Н.А.