гр. д. № 2-1010/2011г.
Решение
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 годаг. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского,
при секретаре А.М. Нагаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кирильчук В.А. к Вениаминову О.В. взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кирильчук В.А. обратилась в суд с иском к Вениаминову О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, товара в рассрочку, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска ИП. Кирильчук В.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № купли-продажи товара в рассрочку. В соответствии с которым Вениаминов О.В. приобрел норковую шубу, с рассрочкой оплаты товара сроком на 5 месяцев.
Стоимость шубы составляла <данные изъяты> рублей. В день покупки ответчик оплатил аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму - <данные изъяты> рублей Вениаминов О.В. обязался погашать ежемесячно в рассрочку в течение пяти месяцев до ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания срока действия договора.
Однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, до настоящего времени не внес ни одного ежемесячного платежа.
Пунктом. 3.2.1 договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки при неисполнении покупателем обязанности по оплате товара.
Сумма неустойки за <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.
Поэтому ИП Кирильчук А.В. просит взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по оплате товара в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме 7 <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> рублей оплата справки о размере ставки рефинансирования, <данные изъяты> коп. – расходы по государственной пошлине, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления.
В судебном заседании ИП Кирильчук В.А. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в части взыскания суммы долга по договору и неустойки поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Из приобщенного к материалам дела договора № купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Кирильчук В.А. продала, а Вениаминов О.В. приобрел норковую шубы стоимостью <данные изъяты> рублей. При заключении договора ответчиком оплачено <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму – <данные изъяты> рублей ответчик обязался в течение <данные изъяты> месяцев.
В судебном заседании ИП Кирильчук В.А. утверждала, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по заключенному договору купли-продажи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по заключенному договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания долга по договору в сумме 69 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Пунктом. 3.2.1 договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки при неисполнении покупателем обязанности по оплате товара.
Из представленного суду расчета следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму неустойки (пеней) до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отсюда в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца расходов по оплате справки о размере ставки рефинансирования, поскольку ИП Кирильчук В.А. отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, для расчета которых истребовалась данная справка.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кирильчук В.А. удовлетворить частично
Взыскать с Вениаминова О.В. в пользу ИП Кирильчук В.А. задолженность по договору купли продажи в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска ИП Кирильчук В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Калиновский
Копия верна: подпись: