Дело № 2-935/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г. Орск
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи А.А. Калиновского,
при секретаре А.М. Нагаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гец Д.М. к Скалазубовой Т.М. о взыскании задолженности по договору аренды и пени и по встречному иску Скалазубовой Т.М. к Гец Д.М. о признании договора аренды недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Гец Д.В. обратился в суд с иском к Скалазубовой Т.М., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды на принадлежащее ему автотранспортное средство DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ
По условиям договора аренды Скалазубова Т.М. обязалась уплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> руб. При этом денежные средства ответчиком должны были вноситься на ссудный счет ОАО АКБ «РОСБАНК».
В исковом заявлении истец утверждает, что с момента заключения договора аренды Скалазубова Т.М. исполняла взятые на себя обязательства надлежащим образом, однако с августа 2009 года ответчица перестала вносить арендную плату в ОАО АКБ «РОСБАНК». В связи с чем, ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к нему о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по договору сумме <данные изъяты> коп., указав, что денежные средства в погашение задолженности по кредиту на счет банка не поступают с ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, Скалазубова Т.М. нарушила взятые на себя обязательства по договору аренды, не вносив арендные платежи за пользование принадлежащим мне автомобилем на протяжении <данные изъяты> месяцев. Размер задолженности по арендным платежам составляет <данные изъяты>
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей начисляется пеня в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки.
Поэтому истец полагает, что со Скалазубовой Т.М. также подлежат взысканию пени в сумме <данные изъяты> коп.
Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
Указанные суммы, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп. Гец Д.В. просит взыскать со Скалазубовой Т.М..
Скалазубова Т.М. возражая против иска Гец Д.В. обратилась в суд со встречным иском. В обоснование иска ссылается на то, что заключенный между нею и Гец Д.В. договор аренды транспортного средства является недействительным, поскольку в нарушение закона в договоре отсутствует указание на номер двигателя и кузова, в связи, с чем нельзя идентифицировать предмет аренды транспортного средства с последующим выкупом.
Истец Гец Д.В., ответчик Скалазубова Т.М. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель Гец Д.В. – Кузнецова М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) от исковых требований в части взыскания со Скалазубовой Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась. Отказ от иска в этой части принят судом. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Скалазубовой Т.М. просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель Скалазубовой Т.М. – Белоненко И.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Гец Д.В. не признала, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что Скалазубовой Т.М. не пропущен срок исковой давности, поскольку между Гец Д.В. и нею в связи с заключенным договором сложились длящиеся правоотношения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гец Д.В. и Скалазубовой Т.М. заключен договор аренды на принадлежащее Гец Д.В. автотранспортное средство DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ
По условиям договора аренды Скалазубова Т.М. обязалась уплачивать арендную плату в размере № руб. При этом денежные средства ответчиком должны были вноситься на ссудный счет ОАО АКБ «РОСБАНК».
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что ответчиком с августа 2009 года не вносятся на счет арендодателя в ОАО АКБ «РОСБАНК». Не оспаривался данный факт и представителем Скалазубовой Т.М. Имеющееся в материалах дела исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» также свидетельствует о том, что Скалазубова Т.М. с августа 2009 года не исполняет обязанности по внесению арендной платы на счет Гец Д.В. в ОАО АКБ «РОСБАНК».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Скалазубова Т.М., начиная с августа 2009 года, надлежащим образом не исполняет обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, исковые требования Гец Д.В. о взыскании со Скалазубовой Т.М. арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей начисляется пеня в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени и считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания со Скалазубовой Т.М. <данные изъяты> коп.
При этом суд, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору аренды, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Скалазубовой Т.М. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска Скалазубова Т.М. ссылается на то, что заключенный между нею и Гец Д.В. договор аренды транспортного средства является недействительным, поскольку в нарушение закона в договоре отсутствует указание на номер двигателя и кузова, в связи, с чем нельзя идентифицировать предмет аренды транспортного средства с последующим выкупом. Просит признать договор аренды незаключенным.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст. 168, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).
В исковом заявлении Скалазубова Т.М. заявляет требования о признании недействительной ничтожной сделки.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
Оспариваемый договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента началось исполнение договора.
За защитой своих прав Скалазубова Т.М. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных норм права следует, что Скалазубова Т.М. обратилась в суд за защитой нарушенных прав по истечении трехлетнего срока, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.
Поскольку истцом срок на обращение в суд пропущен по неуважительной причине, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Скалазубовой Т.М. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку возникшие правоотношения носят длящийся характер. Данные утверждения, как полагает суд, основаны на неверном толковании закона.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, в пользу Гец Д.В. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Имеющаяся в материалах дела квитанция подтверждает, что Гец Д.В. понес расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что данная сумма является разумной и считает возможным взыскать ее в пользу Гец Д.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гец Д.М., удовлетворить.
Взыскать со Скалазубовой Т.М. в пользу Гец Д.М. задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> копеек, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Скалазубовой Т.М. к Гец Д.М. о признании договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.А. Калиновский
Копия верна: подпись: