Дело № 2-1555/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Никулиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругман <данные изъяты> к МДОУ о взыскании недоначисленной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством,
УСТАНОВИЛ:
Кругман В.В.обратилась в суд с иском к МДОУ о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обязании ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством РФ.
В обоснование иска указала, что работает <данные изъяты> МДОУ ...с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Ее заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учёта суммы 13% налога на доходы физического лица и включает в себя: доплату стимулирующего характера- 14%; уральский коэффициент- 15%.
Считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства.
С 1 января 2009года Федеральным законом от 24 июня 2008г. № 91 ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.
Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ст. 1.29 (части вторая - пятая) ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В силу сказанного именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2. Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П).
При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения части третьей статьи 133 ТК РФ, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135.. 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1557-0-0; Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 162-0-0).
Таким образом, Конституция РФ, имеющая в иерархии нормативных правовых актов Российской Федерации абсолютный приоритет, предусматривает государственную гарантию по оплате труда всех работников в виде вознаграждения за труд, т.е. части заработной платы без учета компенсационных и стимулирующих выплат, которая не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Иное, в соответствии со статьями 3 и 4 Трудового кодекса РФ можно расценивать только как дискриминацию, т.е. ограничение трудовых прав, не связанное с деловыми качествами, а также, как принудительный труд, -поскольку работа выполняется под угрозой применения наказания (увольнения) при. наличии права отказаться от её выполнения в связи с тем, что заработная плата выплачивается не в полном размере.
Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления истец получает заработную плату, в которую входят как вознаграждение за труд в виде оклада (тарифной ставки) в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., уральский коэффициент <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, уральский коэффициент <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> уральский коэффициент <данные изъяты>
В соответствии с трудовым законодательством (ст. 146, 147, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ) компенсационные выплаты работникам не только формально не включаются в состав вознаграждение за труд (часть 1 статьи 129, часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ), но и основания для осуществления этих выплат связываются не с количеством и качеством труда, а с выполнением трудовой функции (работы в должности в соответствии со штатным расписанием, по профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в условиях, отклоняющихся от нормальных, с работой в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, а также иные выплаты компенсационного характера.
Стимулирующие выплаты, доплаты и надбавки стимулирующего характера премии и иные поощрительные выплаты) в отличие от вознаграждения за труд и компенсационных выплат могут быть, а могут и не быть установлены в порядке, предусмотренном статьей 135 Трудового кодекса РФ, тогда как вознаграждение за труд в виде минимального размера оплаты труда как конституционная гарантия является обязательной формой выражения заработной платы.
Учитывая, что по основной, должности (профессии) истец работала месячную норму рабочего времени, то ее заработная плата за эту работу согласно статье 133 ТК РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Поскольку работодатель фактически снижает ее заработную плату за работу, выполняемую по основной должности (профессии) и в порядке совмещения профессий (расширения зон обслуживания), тем самым нарушаются нормы статьи 132 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, истец считает, что размер вознаграждения за труд снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда, а работодатель, в нарушение требований Конституции РФ и трудового законодательства, включает все причитающиеся мне за работу выплаты в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы).
Следовательно, нарушаются требования федеральных законов, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей не выплачивается заработная плата в полном размере. Согласно прилагаемому расчёту задолженности сумма недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В соответствии с частью 2 статьи 132 Трудового кодекса РФ, запрещается какая бы то ни было дискриминация, при установлении и изменении условий оплаты труда.
Работодатель обязан согласно части 2 статьи 22 трудового кодекса РФ выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.
В судебном заседании Кругман В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что расчетные листы получает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время регулярно. Видела, что уральский коэффициент исчисляется неверно. В ДД.ММ.ГГГГ от работников других детских садов узнала, что их исковые требования о выплате недоначисленной заработной платы, удовлетворены, поэтому также решила обратиться в суд. Расчет произведен бухгалтерией учреждения.
Представитель ответчика -заведующая МДОУ ... Васильева О.Г. в судебное заседание не явилась.
Представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала. Суду пояснила, что установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья). Понятие «Заработная плата», идентичное понятию «оплата труда работника» определено в части первой ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающие в себя компенсационные и стимулирующие выплаты. Данной же статьей компенсационные выплаты определены как доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера.
Таким образом, так называемый «уральский коэффициент», установленный Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987г. № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» соответствует понятию компенсационной выплаты за работу в особых климатических условиях, включаемой в заработную плату работника.
Заработная плата истца, согласно ТК РФ, установлена в трудовом договоре в соответствии с действующими у ответчика системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и устанавливается федеральным законом. Основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника,
отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Иными словами, правовая природа МРОТ и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпели изменений.
Федеральный закон от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», существенно увеличив минимальный размер оплаты труда, вместе с тем отменил часть вторую статьи 129 ТК РФ, до 01.09.2007 года, устанавливавшую, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты и признал утратившей силу часть четвертую ст. 133 ТК РФ, устанавливающую, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
Тем самым, позиция законодателя в отношении порядка и исчисления МРОТ коренным образом изменилась.
Данная позиция подтверждается и мнением высших судебных инстанций. Так, в Определении Судебной коллегии Верховного Суда по гражданским делам от 23.07.2010г. № 75-В 10-2 утверждается следующее: «...трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом размера оплаты труда».
Таким образом, Верховный Суд РФ окончательно закрепил свою позицию по данному вопросу на том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше данного размера.
Также, исходя из смысла определений Конституционного Суда РФ от 01.10.2009г. № П60-О-О и от 25.02.2010г. № 162-0-0 следует, что законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу норму части четвертой ст.133 ТК РФ, обеспечивающую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Уральский коэффициент как раз подпадает под понятие «компенсационной выплаты». При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. В соответствии с главой 23 НК РФ все физические лица обязаны уплачивать налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Как следует из представленных в судебное заседание лицевых счетов истца, им был получен доход в сумме МРОТ, из которого как раз и исчислялся НДФЛ в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Кроме того, на основании ст. 392 ТК РФ истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд за указанный в исковом заявлении период. Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление ВС РФ) гласит, что «при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи»).
В связи с вышесказанным МДОУ .. заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Считает, что каждый работник, ежемесячно получая на руки расчетный листок, видит составные части своей заработной платы, и в случае несогласия имеет возможность в пределах, предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обратиться за судебной защитой своих прав. Поэтому предъявленный истцом в иске срок взыскания недоначисленной заработной платы является необоснованным и незаконным.
Представитель третьего лица – Управления ... в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).
Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 133 ТК РФ регулируется установление минимального размера оплаты труда, где предусмотрено что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ч3 ст. 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ)
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 24.06.2008, с изм. от 27.11.2008) "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда установлен в 4 330 рублей.
Как видно из имеющегося в материалах дела трудового договора от 01.01.2009 года Кругман В.В. работает у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.
Имеющиеся в материалах дела расчетные листы свидетельствуют о том, что заработная плата Кругман В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.
Трудовой кодекс Российской Федерации, часть третья его статьи 133, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата, в части выплат стимулирующего характера, истцу выплачивается в соответствии с нормами закона.
Установление же законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения данной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, вознаграждение за труд может оказаться одинаковым у работников выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что создает предпосылки для дискриминации в сфере трудовых отношений.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Согласно статье 315 ТК РФ, районный коэффициент начисляется сверху на общую сумму заработной платы, включающую все надбавки и компенсации, предусмотренные статьей 129 ТК РФ. Указанное означает, что минимальная месячная заработная плата, определенная в порядке статьи 148 ТК РФ, не может быть менее МРОТ с учетом районного коэффициента, начисленного на минимальный размер оплаты труда. Иное толкование положений ст.ст. 129, 133, 146, 148 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых, что не является социально справедливым.
В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения должны быть установлены Правительством РФ. Однако такого нормативно-правового акта в настоящее время не принято, в связи с чем до его принятия учитываются районные коэффициенты, установленные Постановлением Совмина РСФСР от 04.02.1991 г. № 76, в соответствии с которым (п. 13) предоставлено право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.
Таким образом, районный коэффициент устанавливается именно к заработной плате, при этом, если она должна быть не менее установленного минимального размера оплаты труда, то районный коэффициент устанавливается на соответствующий размер.
Суд считает правомерными требования истца о взыскании заработной платы в виде районного коэффициента за прошедшее время.
Доводы ответчика, которые сводятся к тому, что установленный ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда включает в себя не только тарифную ставку (оклад), но и доплату к зарплате по установленному в Оренбургской области районному коэффициенту, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из смысла вышеизложенных норм права, начисление истцу 15% за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 рублей.
Однако, в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пропуск срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случае пропуска срока давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Между тем спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд ( болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом суду не представлено, о восстановлении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец, регулярно получая расчетные листы со сведениями о произведенных начислениях, не могла не знать о том, что ее право нарушено с ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поэтому ее исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Тем не менее, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кругман В.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не пропущен срок обращения в суд о взыскании заработной платы только за три последних месяца, предшествующих обращению в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы. Судом произведен расчет недоначисленного уральского коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ, который составляет: <данные изъяты>
Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит выплате заработная плата в размере <данные изъяты>.
Требование истца об обязании ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не содержит норму, обязывающую работодателя устанавливать заработную плату на будущее. Кроме того, обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в размере, установленном действующим законодательством, предусмотрена трудовым законодательством, и спора по этому вопросу быть не может.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кругман В.В. к МДОУ о взыскании недоначисленной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством РФ, удовлетворить частично.
Взыскать с МДОУ в пользу Кругман В.В. недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кругман В.В. отказать.
Взыскать с МДОУ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня изготовления со дня изготовления мотивированного решения- 20 мая 2011 года
Судья Гук Н.А.