№ 2-1303/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Одуваловой Г.С. при секретаре Кифоренко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомолиной И.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Дюймовочка» г. Орска» о взыскании недоначисленной заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Гомолина И.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Дюймовочка» г. Орска» указывая следующее. С 03.08.2008 года она работает в указанном учреждении в должности сторожа, 01.01.2009 года с ней заключен трудовой договор. Ее заработная плата с 01 января 2009 г. составляет сумма без учёта суммы 13% налога на доходы физического лица и включает в себя: доплату стимулирующего характера, уральский коэффициент. Считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. Указывает на то, что по основной должности она полностью вырабатывает месячную норму рабочего времени, поэтому получаемая ею заработная плата за эту работу согласно статье 133 ТК РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Считает, что с 1 января 2009 года по настоящее время ей не выплачивается заработная плата в полном размере, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 г. составляет сумма, указанную сумму она просила взыскать с ответчика. Кроме этого, истец просила обязать ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ. В судебном заседании истец Гомолина И.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика - директор МДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Дюймовочка» г. Орска» Искяндарова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть спор без ее участия. Кроме этого, представила суду письменный отзыв, в котором возражала против заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности. Кроме того, свою позицию она обосновала тем, что уральский коэффициент в силу требований ст. 129 ТК РФ соответствует понятию компенсационной выплаты за работу в особых климатических условиях, включаемой в заработную плату работника. Также действующим законодательством допускается установление тарифной ставки, оклада ниже минимального размера оплаты труда. Представитель третьего лица – Управления образования Муниципального образования г.Орск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Истец Гомолина И.И. относительно возражений ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском суду пояснила, что по ее мнению ею срок обращения в суд не пропущен. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3). По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П). Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Статьей 133 Трудового кодекса РФ регулируется установление минимального размера оплаты труда, где предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен в сумма Как видно из имеющихся в материалах дела документов: - Гомолина И.И. согласно трудовой книжке, приказу № от 03.08.2008 года работает в МДОУ «Детский сад №№» с 03.08.2008 года сторожем. 01.01.2009 года с ней заключен трудовой договор, в соответствии с которым ей установлен должностной оклад в сумма Согласно расчетным листкам заработная плата Гомолиной И.И. с 01.01.2009 года по 31.12.2010 ода составляла сумма и состояла из оклада, доплаты стимулирующего характера, уральского коэффициента, доплаты до МРОТ, доплаты за условия работы. Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцу выплачивается заработная плата, размер которой не соответствует трудовому законодательству. Данные обстоятельства также подтверждаются приобщенными к материалам дела справками о доходах физических лиц. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата, в части выплат стимулирующего характера, истцу выплачивается в соответствии с нормами закона. Однако установление законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения данной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, вознаграждение за труд может оказаться одинаковым у работников выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что создает предпосылки для дискриминации в сфере трудовых отношений. В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Согласно ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Следовательно, исковые требования истца в части взыскания компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях в размере 15 % подлежат являются обоснованными. Исходя из смысла вышеизложенных норм права, начисление истцу 15% за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумма. Вместе с тем, рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, доводы истца о том, что срок ею не нарушен, суд приходит к следующему. В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально-трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже, чем каждые полмесяца. При этом, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующих период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. О составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующих период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме подлежащей выплате истец уведомлялась ежемесячно, о чем свидетельствуют расчетные листки, представленные истцом. В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что она узнала о нарушении своего права в день получения заработной платы, то есть неверном начислении заработной платы за январь 2009 года- 01.02.2009 года, за февраль 2009 года- 01.03.2009 года и т.д. О нарушении своего права за декабрь 2010 года истец узнала 01.01.2011 года. Таким образом, суд считает, что истец знала о нарушении своего права в момент получения заработной платы, т.к. располагала сведениями о фактически отработанном ею времени, о начисленной заработной плате ежемесячно из расчетных листов. Она была в состоянии проанализировать сама либо обратиться в бухгалтерию учреждения за разъяснениями по поводу выплаты заработной платы. Своевременно за защитой своего права она не обратилась, ее обращение имело место впервые в суд 31.03.2011 года. Иной уважительной причины пропуска срока она не приводит. Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период январь 2009 года -ноябрь 2010 года истцом пропущен. С требованиями за ноябрь 2010 года она должна была обратиться в суд до 01.03.2011 года. Учитывая, что ответчиком заявлены возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд, установленного си. 392 ТК РФ, а истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года включительно. Требования иска о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за декабрь 2010 года, подлежат удовлетворению. Сумма уральского коэффициента, исчисленная из минимального размера оплаты труда в сумма, составляет сумма в месяц. Таким образом, сумма недоначисленной заработной платы в виде уральского коэффициента за период декабрь 2010 года в пользу истца составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ, удовлетворению не подлежат, т.к. требования об обязании совершить какие-либо действия могут быть заявлены стороной лишь в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что данная обязанность и так возложена на ответчика в соответствии с действующим трудовым законодательством. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. Истец в силу требований п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования город Орск. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гомолиной И.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Дюймовочка» г. Орска» о взыскании недоначисленной заработной платы, удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Дюймовочка» г. Орска» в пользу Гомолиной И.И. недоначисленную заработную плату за декабрь 2010 года в сумме сумма. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Дюймовочка» г. Орска» государственную пошлину в доход МО город Орск сумма В остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Справка: подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1303/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска. На 23.05.2011 года решение не вступило в законную силу.