Дело № 2-1063/2011

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2011 года г. Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Одуваловой Г.С.

при секретаре Кифоренко А.Н.

с участием:

истцов Игдавлетовой М.В. и Рогинской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игдавлетовой М.В. и Рогинской М.В. к индивидуальному предпринимателю Гладышевой Т.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выплате заработной платы за вынужденный прогул, выходного пособия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Игдавлетова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Гладышевой М.В. о признании приказа об увольнении № от 02.02.2011 года незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п.3 ст.77 ТК РФ «по собственному желанию» на п.2 ст.81 ТК РФ «по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя», изменения даты увольнения на день вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.02.2011 года по день вынесения решения суда в Сумма, выходного пособия в Сумма и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в Сумма.

Рогинская М.В. также обратилась в суд с иском к ИП Гладышевой М.В. о признании приказа об увольнении № от 02.02.2011 года незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п.3 ст.77 ТК РФ «по собственному желанию» на п.2 ст.81 ТК РФ «по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя», изменения даты увольнения на день вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.02.2011 года по день вынесения решения суда в Сумма, выходного пособия в Сумма и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в Сумма.

В обоснование исков истцы указали, что Игдавлетова М.В. по трудовому договору от 04.11.2006 года работала продавцом хлебобулочных изделий ЗАО «ДМВ-Хлебопродукт» передвижной торговой точки у ИП Гладышевой Т.А.

Рогинская М.В. по трудовому договору № от 01.11.2004 года работала продавцом хлебобулочных изделий ЗАО «ДМВ-Хлебопродукт» передвижной торговой точки у ИП Гладышевой Т.А.

На момент издания приказа об увольнении оба истца работали в передвижной торговой точке по <адрес>. 01.02.2011 года по окончании рабочей смены их поставили в известность об увольнении. При этом в качестве причины указано на то обстоятельство, что тонар не приносит прибыли и поставку хлеба выгоднее осуществлять в магазины. Полагают, что увольнение произведено незаконно, т.к. заявлений об увольнении по собственному желанию они не писали, намерения уволиться не имели, работодателя в письменной форме о своем увольнении они не предупреждали, в связи с чем, у ответчика не было оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника. Фактически ответчиком произведено сокращение численности или штата работников индивидуального предпринимателя. Полагают, что ответчик умышленно произвел увольнение по п. 3 ст.77 ТК РФ, чтобы не выплачивать им выходное пособие. Незаконным увольнением каждому из истцов причинен моральный вред, который каждая из них оценивает в Сумма

Определением суда от 22.04.2011 года данные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Игдавлетова М.В. и Рогинская М.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные заявленным требованиям. При этом пояснили, что восстанавливаться на работе они не желают. Просят удовлетворить заявленные требования.

Истец Игдавлетова М.В. суду пояснила, что в результате незаконного увольнения она находится в подавленном, стрессовом состоянии, т.к. осталась без постоянного и стабильного дохода. Работа давала ей возможность выполнять кредитные обязательства, содержать ребенка. В один день она осталась без работы, не имела возможность подыскать другое место работы.

Истец Рогинская М.В. суду пояснила, что в результате незаконного увольнения она также находится в подавленном, стрессовом состоянии, т.к. осталась без постоянного и стабильного дохода. Работа давала ей возможность выполнять кредитные обязательства. В один день она осталась без работы, не имела возможность подыскать другое место работы, что вызвало обострение у нее хронических заболеваний.

Оба истца также пояснили, что учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены суду справки о среднем заработке, расчет по иску производился ими на основании справок о доходах физического лица за 2010 год.

Ответчик ИП Гладышева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено из трудовой книжки на имя Игдавлетовой М.В., приказом № от 04.11.2006 года она была принята на работу к ИП Гладышевой Т.А. продавцом продовольственных товаров. Уволена со 02.02.2011 года на основании приказа № от 02.02.2011 года по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Как установлено из трудовой книжки на имя Рогинской М.В., приказом № от 30.09.2004 года она была принята на работу к ИП Гладышевой Т.А. продавцом продовольственных товаров. 01.10.2004 года с ней был заключен трудовой договор № Уволена со 02.02.2011 года на основании приказа № от 02.02.2011 года по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ

В силу требований ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ любой работник вправе по собственному желанию расторгнуть с работодателем трудовой договор, предупредив его об этом в письменной форме не менее чем за две недели. Такое событие допустимо лишь в том случае, если заявление подано работником в результате его добровольного волеизъявления, а не по принуждению со стороны работодателя или третьих лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пп. "а" п. 22) указывается на то, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

По общему правилу прекращение трудового договора по инициативе работника может быть признано незаконным, если не соблюдены условия и порядок увольнения, зафиксированные в ст. 80 ТК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2. Среди них, в частности: письменная форма предупреждения об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ); добровольное волеизъявление при подаче заявления работником (подп. "а" п. 22 указанного Постановления).

Учитывая, что ответчиком по данному спору является индивидуальный предприниматель, суд при разрешении данного спора полагает возможным применить нормы Конвенции № 158 МОТ "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" принятой 22 июня 1982 г., учитывая при этом, что она распространяется на все отрасли экономической деятельности и на всех работающих по найму лиц. Исходя из п.9 Конвенции бремя доказывания наличия законного основания для увольнения лежит на предпринимателе.

В судебное заседание ответчик Гладышева Т.А. не явилась, представить какие- либо письменные доказательства отказалась.

Истцы обосновывают свою позицию тем обстоятельством, что заявления об увольнении их по собственному желанию ими не писались и не подавались, намерения уволиться они не имели.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что заявления об увольнении по собственной инициативе истцы Игдавлетова М.В. и Рогинская М.В. работодателю ИП Гладышевой Т.А. не подавали и вообще не писали. Иных доказательств суду представлено не было, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании приказа об увольнении незаконным.

В силу требований ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая, что истцы не ставят вопрос о восстановлении их на работе, суд полагает, что требования иска в части изменения формулировки увольнения на п.2 ст. 81 ТК РФ, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом датой увольнения суд полагает необходимым указать день вынесения решения суда.

При этом суд также учитывает, что как установлено из показаний истцов, причиной их увольнения фактически послужило сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя в связи с нерентабельностью передвижной торговой точки, являющейся местом работы истцов. Доказательств обратного ответчик суду также не представила.

Учитывая доводы истцов том, что из-за формулировки увольнения и в связи с обращением в суд, они не могли найти новое место работы, суд полагает, что и требования истцов в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению. Период взыскания заработной платы за вынужденный прогул суд полагает необходимым установить с 02.02.2011 года по день вынесения решения суда.

Расчет заработной платы, представленный истцами соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, из расчета среднедневного заработка истцов: Игдавлетовой М.В. в Сумма х 106 дней = Сумма; Рогинской М.В. в Сумма х 106 дней = Сумма

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расчет выходного пособия, представленные истцами, суд также считает верным и полагает возможным взыскать в пользу Игдавлетовой М.В. 8581,86 рублей из расчета: Суммасреднедневной заработок) х 21 день (по производственному календарю за март и апрель 2011 года) =Сумма в месяц х 2 = Сумма; в пользу Рогинской М.В. Сумма из расчета: Сумма (среднедневной заработок) х 21 день (по производственному календарю за март и апрель 2011 года) =Сумма в месяц х 2 = Сумма;

Суд также полагает, что поскольку увольнение истцов признано незаконным, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом при определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, величину нравственных страданий истцов, которые без из волеизъявления были лишены стабильной работы и заработной платы за один день, остались без средств к существованию, были лишены возможности исполнять кредитные обязательства, содержать семью, что вызвало в том числе и Рогинской М.В. физические страдания. Связанные с обострением хронических заболеваний.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем, доводы истцов о причинении им морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд считает обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в Сумма в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Все истцы в силу требований п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, государственная пошлина в Сумма подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования город Орск.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игдавлетовой М.В. и Рогинской М.В. к индивидуальному предпринимателю Гладышевой Т.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выплате заработной платы за вынужденный прогул, выходного пособия и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ ИП Гладышевой Т.А. № от 02.02.2011 года об увольнении Игдавлетовой М.В. и Рогинской М.В. по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Обязать ИП Гладышеву Т.А. внести изменения в формулировку увольнения Игдавлетовой М.В. и Рогинской М.В., указав на основание увольнения- п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ – «по сокращению численности или штата работников индивидуального предпринимателя». Дату увольнения указать 18 мая 2011 года.

Взыскать с ИП Гладышевой Т.А. в пользу Игдавлетовой М.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.02.2011 года по 18.05.2011 года в №, выходное пособие в размере Сумма, компенсацию морального вреда Сумма.

Взыскать с ИП Гладышевой Т.А. в пользу Рогинской М.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.02.2011 года по 18.05.2011 года в Сумма, выходное пособие в размере Сумма, компенсацию морального вреда Сумма.

Взыскать с ИП Гладышевой Т.А. государственную пошлину в доход государства в Сумма.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Ленинского района г.Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 года, подлинник решения подшит в граданское дело 3 2-1063/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.

На 23.05.2011 года решение не вступило в законную силу.