Дело №2-1624/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Д.В. к ООО о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к ООО «.. о взыскании материального ущерба.

Вопрос о возмещении морального вреда и судебных расходов судом не рассматривался, так как он не просил об этом.

В связи с ненадлежащим отношением к исполнению своих обязанностей ООО ... ему причинены физические и моральные страдания, подлежащие в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещению, которые он оценивает в <данные изъяты>. Физические и моральные страдания заключаются в следующем: ДД.ММ.ГГГГ по заявке в ООО ... ему пришлось ожидать прихода слесаря с 9.30 час. до 12.00 час., в результате потеряно личное время; после общения с работниками ответчика испытывал эмоциональный стресс, депрессию; испытывал неудобства, запах канализации распространился по квартире; словесные ссоры с соседями верхних этажей, по поводу неоднократного залива ванной комнаты; обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение. В связи с подачей искового заявления и рассмотрением иска понесены судебные расходы в юридическом бюро .. письменная консультация - <данные изъяты>; оплата стоимости искового заявления в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, которая складывается: из причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 15 июня 2011 года производство по делу в части требования о взыскании судебных расходов прекращено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Дом обслуживает ООО .. ДД.ММ.ГГГГ с потолка ванной комнаты его квартиры текла вода с запахом канализации. Неоднократно приходили слесаря обслуживающей организации, которые не могли длительное время установить причину затопления и протекания канализационной воды. Вследствие неоднократного затопления ванной комнаты и коридора, несвоевременного устранения причин засора, ответчик причинил вред, выразившийся в повреждении имущества. Решением мирового суди судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска его исковые требования удовлетворены частично. В его пользу с ответчика взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, государственная пошлина. Решение ответчиком не было обжаловано. Поскольку ответчиком нарушены положения Закона « О защите прав потребителей», он вправе требовать компенсации морального вреда, который заключается в следующем. ДД.ММ.ГГГГ, собирались сажать картофель, но с потолка квартиры вновь потекла канализационная вода, 7 раз звонил в аварийно-диспетчерскую службу ответчика: в 09.24 час., 09.45 час., 09.59 час., 10.26 час., 10.49 час., 11.27 час., 12.03 час., о чем свидетельствует расшифровка по АПУС с его домашнего номера телефона. После неоднократных звонков пришел слесарь, но без необходимых для работы инструментов и запчастей, произвел осмотр и отложил ремонт. Ему также пришлось вторгаться в личную жизнь соседей, поскольку необходимо было неоднократно осматривать помещения в их квартире, ссориться с жильцами <адрес>. Возникли семейные ссоры, поскольку <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ежегодно собираются с друзьями, отмечают день Победы. Друзья- семья К.., ждали их после парада в гости. Его же жена вызвала с парада, т.к. вновь с потолка текла канализационная вода, приходилось периодически убирать воду, дверь в туалет разбухла и не закрывалась. Запах канализации распространился по всей квартире. Он и семья не могли принимать пищу на кухне, т.к. кухня находится рядом с ванной комнатой. В связи с затоплением ухудшилось состояние здоровья, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Горбольницу № к терапевту с жалобами на депрессию, нарушение сна, плохой аппетит, артериальное давление. ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу повторно. ДД.ММ.ГГГГ стояк был вскрыт, установлена причина засора. Даже в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ при его обращении с иском в суд ответчик продолжал утверждать о своей невиновности, обвиняя в затоплении его или соседа сверху. С учетом длительности нарушения прав потребителя считает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> разумной. В тот период нервничал связи с затоплением квартиры, принимал лечение, назначенное врачом.

Представитель ответчика ООО ... Пронягина Л.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановления №10 от 20.12.1994г. Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающими на нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация и.т.д) или нарушающими личные неимущественные права.

В случае причинения вреда затоплением, вред причиняется имуществу, а не личности, т.е. правовые основания для возмещения морального вреда отсутствуют (ст. 1100, ч.2 ст. 1099 ГК РФ), поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Таким образом, при полном или частичном удовлетворении морального вреда будет допущено неправильное применение норм материального права (извлечение из Постановления президиума Московского областного суда от 15.12.2004 N 832).

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК должен доказать обстоятельства, на которые ссылается, т.е. должна быть причинно - следственная связь между вредом и последствиями, которые необходимо подтвердить документально.

В материалах дела имеется копия осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, который не может являться доказательством по следующим основаниям: нет подписи и расшифровки подписи врача, который производил осмотр; непонятно, с какой целью обратился истец к терапевту, если ухудшения состояния здоровья нет; диагноз ВСД (повышение давления) встречается у 80 % населения. Подобный стресс и депрессию истец мог испытывать и находясь в очереди в магазин, при громком прослушивании музыки или при проведении ремонта соседями. ООО « Коммунальщик» ни разу не оставлял без внимания обращения истца. По вызовам от ДД.ММ.ГГГГ: истец мог звонить в коммунальную службу и более 7 раз, поскольку ремонтная бригада принимала вызовы в тот день не только от него. Просила суд в удовлетворении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля К.., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Михеева Д.В. подлежат удовлетворению частично.

К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 07 октября 2010 года по иску Михеева Д.В. к ООО ... о взыскании материального ущерба установлено следующее.

Михеев Д.В. является собственником квартиры <адрес>. Дом обслуживает ООО <адрес>

24 апреля.2010 года впервые произошла течь канализационной воды с потолка ванной комнаты, ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры, в связи с чем был составлен акт и подписан соседями, ДД.ММ.ГГГГ Михеевым Д.В. подана письменная заявка диспетчеру ООО <данные изъяты> На заявку пришли слесаря, которые не смогли установить причину протекания канализационной трубы. Аналогичная ситуация повторилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец вызывал аварийную службу ДД.ММ.ГГГГ, произведя 7 звонков в течение более 2,5 часов, только после этого по вызову явился слесарь, но без надлежащих инструментов. ДД.ММ.ГГГГ причина аварии обнаружена и устранена.

Вследствие неоднократного затопления ванной комнаты и коридора и не устранения причин затопления дежурными слесарями, Михееву Д.В. был причинен материальный ущерб. Как установлено в судебном заседании у мирового судьи, на неоднократные заявки истца по затоплению квартиры канализационными стоками, работники ООО ... выезжали на место несвоевременно, причину протечки канализации смогли установить лишь спустя 7 дней. Действенных мер по заявлениям жильца дома, обслуживающей организацией не предпринималось.

Истцом представлены доказательства того, что как собственник квартиры он выполняет свои обязательства по договору, своевременно производит оплату за жилое помещение и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и своевременно сообщает в управляющую организацию обо всех неисправностях в работе коммуникационных сетей общего пользования. Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего контроля и обслуживания со стороны ООО .. канализационных систем дома <данные изъяты> отсутствие работ по поддержанию их в исправности, работоспособности и наладке, что привело к причинению вреда имуществу истца.

В решении суд сослался на ст.14 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В результате бездействия ООО .. истцу причинен вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему имущества.

Исковые требования Михеева Д.В. к ООО .. удовлетворены частично. С ООО .. в пользу Михеева Д. В. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение сторонами не обжаловано и 25 октября 2010 года вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ООО .. в несвоевременном и некачественном предоставлении услуг потребителю Михееву Д.В. установлена решением мирового судьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михеев Д.В. неоднократно обращался к ответчику с заявлением и звонками об устранении аварии- протекания канализационной трубы. 7 дней ответчик не принимал должных мер к устранению недостатка, чем нарушал права потребителя Михеева Д.В. и не выполнял по отношению к нему в полном объеме и качественно своих обязательств. В связи с чем в указанный период истец испытывал физические страдания( невозможность принимать пищу на кухне в связи с запахом канализации, необходимость в течение семи дней убирать канализационную воду из жилого помещения, нарушение сна, беспокойство, дискомфорт, нервозность, раздражительность, повышение артериального давления) нравственные страдания (чувство невозможности повлиять на ситуацию, обиды в связи с незаслуженными обвинениями ответчика в затоплении).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вина ООО ... установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, представленных истцом Михеевым Д.В., в том числе показаниями свидетеля К..., который в судебном заседании подтвердил, что Михеев Д.В. в указанный период стал нервным, переживал о том, что долго делали ремонт, а его несколько раз затопили. На неоднократные заявки истца по затоплению квартиры канализационными стоками, работники ООО ... выезжали на место несвоевременно, причину протечки канализации смогли установить лишь спустя 7 дней. Действенных мер по заявлениям жильца дома, обслуживающей организацией не предпринималось.

Утверждение истца об ухудшении состояния здоровья частично подтверждается справкой ММЛПУЗ .. из которой видно, что в указанный период он обращался по поводу вегето-сосудистой дистонии и грудного остеохандроза; показаниями свидетеля К..

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности добровольного неисполнения заявления, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требования Михеева Д.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере <данные изъяты>.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева Д.В. к ООО о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Михеева Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме-20 июня 2011 года.

Судья Гук Н.А.