Дело № 2 – 18/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 г. г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Мотиной С.А., при секретаре Нагаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляева А.Ф. к Чередниченко М.М., обществу с ограниченной ответственностью «Р о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поляев А.Ф. обратился в суд с иском к Чередниченко М.М., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чередниченко М.М. управляя автомобилем «№, двигался по проезжей части пр. Ленина в г. Орске со стороны <адрес> в сторону магазина «Луч» и в пути движения в 2 м от левого края проезжей части (попутного трамвайного полотна) и в 0, 7 м от электроопоры №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, проявив невнимательность и неосторожность, передней левой частью своего автомобиля допустил на него (истца) наезд, пересекавшего проезжую часть под прямым углом, спокойным шагом по линии ее обочин, справа – налево относительно движения его автомобиля, со стороны въезда во двор <адрес>.

В этом ДТП ему (истцу) причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома всей верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, со смещением отломков, гемартроза правого коленного сустава, закрытого оскольчатого перелома правой малоберцовой кости от средней трети до верхней трети со смещением отломков, закрытой тупой травмы грудной клетки справа сопровождавшейся переломами 3, 4, 5, 6, 7, ребер справа от лопаточной до околопозвоночной линии, с развитием массивного гемоторакса справа, осаднения области лба, тыла левой кисти, передней поверхности коленных суставов, квалифицированные заключением эксперта как тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД г. Орска он (истец) признан виновным в нарушении п. 4.3 и 4.5 ПДД, в совершении правонарушения предусмотренного ч. № КоАП РФ, наложен административный штраф в размере сумма. Не согласившись в данным постановлением, оно обжаловал его в Советский районный суд г. Орска. Решением Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При проведении по материалу о дорожно – транспортном происшествии доследственной проверки, в СЧ СО при УВД г. Орска неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались незаконными Прокуратурой Ленинского района г. Орска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чередниченко М.М., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в прокуратуру Ленинского района г. Орска, однако, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, прокуратура в удовлетворении жалобы отказала.

В связи с чем, он решил в порядке гражданского производства доказать свою невиновность в ДТП и вину Чередниченко М.М. в его совершении.

ДД.ММ.ГГГГ экипажем СМП с телесными повреждениями он (истец) с места происшествия был доставлен в 1- е травматологическое отделение ГУЗ городской больницы № г. Орска, где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в травмпункте городской больницы №, где лечился по ДД.ММ.ГГГГ, а затем был выписан на амбулаторное лечение в травмпункт городской больницы №.

Ввиду получения при дорожно – транспортном происшествии телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ по заключению медико – социальной экспертизы ему установлена 2 группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заключению МСЭ ему установлена 3 группа инвалидности с 1 степенью ограничения способности к трудовой деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности с 1 – й степенью ограничения к трудовой деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

При наличии у него инвалидности и ограниченной трудоспособности, он не может устроиться на работу, с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен статус безработного.

Считает, что ему причинен моральный вред, так как он испытал и испытывает глубокие нравственные и физические страдания, заключающиеся в сильных болях, прохождении лечения. Полагает, что возможной компенсацией причиненного ему морального вреда в денежном выражении будет сумма руб.

Кроме того, на день ДТП, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности плотника - бетонщика 5 разряда в обособленном подразделении ЗАО «К» г. Москва со среднемесячной заработной платой сумма., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время потерял свой заработок в сумме сумма

За услуги юриста он понес расходы в сумме сумма. То есть, общая сумма прямого материального ущерба составила сумма

Просит суд признать Чередниченко М.М. виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в совершении дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с Чередниченко М.М. компенсацию морального вреда в сумме сумма материальный ущерб сумма.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Р» в лице филиала ООО «П».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена соответчика ООО «Р» в лице филиала ООО «П» на надлежащего соответчика ООО «Росгосстрах», в связи с реорганизацией общества.

В ходе судебного разбирательства истец Поляев А.Ф. неоднократно уточнял требования, с учетом последних уточнений просил суд признать Чередниченко М.М. виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в совершении дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Чередниченко в его пользу компенсацию морального вреда сумма., материальный ущерб сумма коп., с ООО «Р» в качестве возмещения материального ущерба сумма.

В судебном заседании истец Поляев А.Ф. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Просил помимо материального ущерба и морального вреда, взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению экспертизы.

Ответчик Чередниченко М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом. В письменных возражениях на иск, требования Поляева А.Ф. не признал, в связи с тем, что истец в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по возмещению вреда здоровья не обращался, его право на страховую выплату нарушено не было. Просил рассмотреть дело без участия общества.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы настоящего дела, обозрев отказной материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.35 час. водитель Чередниченко М.М., управляя автомобилем «А» №, двигался по <адрес> в сторону остановки «Луч», в пути движения допустил наезд на пешехода Поляева А.Ф.

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поляев А.Ф. совершил нарушение п. 4.3; 4.5 ПДД, переходил проезжую часть дороги по <адрес> в неустановленном для пешеходов месте, проявил невнимательность при передвижении в зоне видимости пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, ответственность за которое предусмотрено ст. № КоАП РФ.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Поляев А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. сумма КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поляева А.Ф. отменено, возвращено дело на новое рассмотрение в ГИБДД г. Орска.

Постановлением ст. следователя СЧ СО при УВД г. Орска об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чередниченко М.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, по основаниям № УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением начальника СО при УВД г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением ст. следователя СЧ СО при УВД г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чередниченко М.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, по основаниям п. № УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением зам. Прокурора Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. № УПК РФ, материал проверки по факту ДТП с участием водителя Чередниченко М.М. и пешехода Поляева А.Ф. направлен руководителю СО при УВД г. Орска для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением начальника СО при УВД по МО г. Орск от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. следователя СЧ СО при УВД по МО г. Орск от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок дополнительной проверки 10 суток.

Постановлением ст. следователя СЧ СО при УВД г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чередниченко М.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, по основаниям п. 2 ч. № УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту ДТП с участием водителя Чередниченко М.М. и пешехода Поляева А.Ф. направлен руководителю СО при УВД г. Орска для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением начальника СО при УВД по МО г. Орск от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. следователя СЧ СО при УВД по МО г. Орск от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок дополнительной проверки 10 суток.

Постановлением ст. следователя СЧ СО при УВД г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чередниченко М.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, по основаниям п. № УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Орска признано законным и обоснованным, оснований для вынесения постановления о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела у прокуратуры не имелось.

Истец в своих требованиях просит суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, признать Чередниченко М.М. виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ при дорожно – транспортным происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Из данных требований Поляева А.Ф. усматривается, что он просит посредством процедуры искового производства в рамках гражданского судопроизводства признать действия водителя Чередниченко М.М. выполненными в нарушением Правил дорожного движения, а также установить факт его виновности в совершении означенного дорожно – транспортного происшествия. Однако, установление факта виновности лица в совершении дорожно – транспортного происшествия не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для установления виновности лица в совершении дорожно – транспортного происшествия, действующим законодательством закреплен иной порядок.

При этом как разъясняется в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9 – П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании Чередниченко М.М. виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, поскольку установление виновности лица в совершении дорожно – транспортного происшествия не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из заключения эксперта №следует, что (начата ДД.ММ.ГГГГ – окончена ДД.ММ.ГГГГ) у Поляева А.Ф. на момент проведения экспертизы и по данным медицинских документов и рентгенограмм имелись телесные повреждения: закрытого оскольчатого перелома всей верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, со смещением отломков, гемартроза правого коленного сустава, закрытого оскольчатого перелома правой малоберцовой кости от средней трети до верхней трети со смещением отломков, закрытой тупой травмы грудной клетки справа сопровождавшейся переломами 3, 4, 5, 6, 7, ребер справа от лопаточной до околопозвоночной линии, с развитием массивного гемоторакса справа, осаднения области лба, тыла левой кисти, передней поверхности коленных суставов. Данные повреждения получены от действия твердых тупых предметов или ударе об таковые со значительной силой, в срок незадолго до поступления в стационар, и могли быть получены при дорожно – транспортном происшествии в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Как следует из справки ЗАО «К» Поляев А.Ф. работал в обособленном подразделении ЗАО «К» г. Орска по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №, Поляев А.Ф. имел следующий заработок: апрель – сумма., май – сумма., июнь – сумма., июль сумма., август – сумма., сентябрь сумма. (л.д. 24).

Прямая причинно – следственная связь между дорожно – транспортным происшествие и причиненными Поляеву А.Ф. повреждениями установлена заключением эксперта № ГУЗ «Б».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что Чередниченко М.М. управлял автотранспортным средством по доверенности, то есть на законном основании, следовательно, в момент дородно – транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Р», что подтверждается материалами дела. Сторонами данный факт не оспаривался.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В силу ст. 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу потерпевших относится к страховому риску.

Статья 7 указанного Закона предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма., а имуществу – сумма

Истец Поляев А.Ф. в своих требованиях указывает, что в результате дорожно – транспортного происшествия им был утрачен заработок, которой он просит взыскать с ответчиков, при этом представляет свой расчет.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Поляев А.Ф. имеет право на возмещение утраченного заработка, который возмещается и за прошлое время и на будущее, на весь период, в течение которого имеется утрата профтрудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается на момент освидетельствования пострадавшего в процентах, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что Поляев А.Ф. в момент дорожно – транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в ООО «К» и имел заработок.

С целью определения у Поляева А.Ф. степени утраты профтрудоспособности по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГУЗ - "Б".

Согласно заключению эксперта №, при дорожно – транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Поляев А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома обеих костей правой голени в верхней и средней трети со смещением отломков, гемартроза правого коленного сустава, закрытых переломов 3 – 8 ребер справа, массивного гемоторакса справка, ссадин лба, правой кисти и обоих коленных суставов.

Первично освидетельствован в Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, признан инвалидом 2 – й группы сроком на 1 год.

Повторно освидетельствован в Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, признан инвалидом 3 – й группы сроком на 1 год.

Последнее освидетельствование в Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, признан инвалидом 3 –й группы сроком на 1 год.

Причина инвалидности – последствия травмы, полученной при дорожно- транспортном происшествии в сочетании с заболеваниями – ИБС и гипертоническая болезнь.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поляев А.Ф. лечился по поводу следующих заболеваний: ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия напряжения, 1 – й функциональный класс, пароксизмальная суправентрикулярная тахикардия, сердечная недостаточность 1 степени, артериальная гипертензия 2 стадия, 2 степень; деформирующий остеоартроз правого голеностопного сустава; посттромбофлебический синдром правой нижней конечности.

Развитие ИБС и гипертоничексой болезни, а также их прогрессирование, в причинной связи с травмой, полученной при дорожно – транспортном происшествии, не находится.

Деформирующий остеоартроз правого голеностопного сустава и посттромбофлебический синдром правой нижней конечности находятся в прямой причинной связи с полученной травмой.

В связи с последствиями травмы, полученной при дорожно – транспортном происшествии, без учета сопутствующих заболеваний, стойкая утрата трудоспособности у Поляева А.Ф. в различные периоды составляла:

а) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата общей трудоспособности составляла 45 %, профессиональной 80 %.

б) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата общей трудоспособности составляла 45 %, профессиональной 60 %.

в) в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время утрата общей трудоспособности составляла 30 %, профессиональной 40%.

Стойкая утрата трудоспособности устанавливается сроком на 1 год с момента проведения экспертизы.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, закреплены в ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и заключение экспертов полностью отвечает указанным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Сведения о заработке истца подтверждается справкой ф. 2-НДФЛ, согласно которой доход Поляева А.Ф. составлял за ДД.ММ.ГГГГ.: апрель – сумма., май – сумма., июнь – сумма., июль сумма август – сумма., сентябрь сумма. (л.д. 24).

Отсюда, среднемесячный заработок составляет сумма

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата его профессиональной трудоспособности составила 100 % и он потерял 100 % своего заработка, поскольку доказательств того суду представлено не было, установить степень утраты профтрудоспособности не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о состоянии здоровья Поляева А.Ф.

Как следует из материалов дела, а также заключения эксперта, Поляев А.Ф. первично освидетельствован в Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, признан инвалидом 2 – й группы сроком на 1 год. С этого времени утрата его профессиональной трудоспособности составила 80 %.

Поскольку доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поляев А.Ф. утратил 100 % заработка не представлено, но и допустить того, что у истца отсутствовала утрата профтрудоспособности суд не может, суд полагает необходимым при расчете утраченного заработка взять за основу, что в спорный период утрата трудоспособности Поляева А.Ф. также составляла 80 %, как и на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, при этом приводит свой расчет.

Дорожно - транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период с которого необходимо исчислять утраченный заработок является - ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - утраченный заработок составил сумма.

С ноября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма * 4 месяца = сумма. * 80% = сумма.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма * 80% = сумма коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма руб. * 80 % = сумма руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = сумма *10 месяцев *80 % = сумма.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = сумма : 30 дней * 9 дней * 80% = сумма.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = сумма.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 12 месяцев * сумма. = сумма * 60% = сумма руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = сумма.

С ДД.ММ.ГГГГ по конец месяца = сумма

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 15 месяцев * сумма. * 40 % = сумма.

То есть, утраченный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил – сумма., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – сумма. Итого, сумма.

Истец также просит взыскать утраченный заработок по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения эксперта № (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ) стойкая утрата трудоспособности устанавливается сроком на 1 год с момента проведения экспертизы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию утраченный заработок исходя из размера среднемесячной заработной платы и процента утраты профтрудоспособности, то есть по сумма. ежемесячно.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма

Таким образом, с ООО «Р подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок единовременно в сумме сумма коп. до истечения лимита ответственности в размере сумма

По истечению лимита ответственности ООО «Р в сумме сумма., взыскание ежемесячных выплат в счет утраченного заработка подлежат взысканию с Чередниченко М.М.

Кроме того, истец Поляев А.Ф. имеет право на получения ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка, при этом должны быть учтены требования законодательства об индексации подлежащих выплате сумм (ст. 1091, 318 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Поскольку средний заработок истца составляет сумма., а согласно заключению эксперта утрата трудоспособности истца по настоящее время составляет 40 %, то ежемесячные выплаты должны производится из следующего расчета: сумма. * 40 % и составлять сумма., которые подлежат взысканию с Чередниченко М.М., при выплате ООО «Р» сумма., с последующей индексацией в соответствии с требованиями ст. 318 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Следовательно, изменение процента утраты трудоспособности является основанием для изменения размера платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Из материалов дела следует, что Поляев А.Ф. проходил последнее освидетельствование в Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, где был признан инвалидом сроком на 1 год, при этом он подлежит переосвидетельствованию, сведения о прохождении которого, суду представлены не были.

При этом должно учитываться, что суд определил размер ежемесячных платежей в счет утраченного заработка в сумме сумма., исходя из заключения экспертизы, в соответствии с которой установлена стойкая утрата трудоспособности сроком на № с момента проведения экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, платежи в указанном размере определены до сумма включительно и до предоставления сведений Поляевым А.Ф. об очередном переосвидетельствовании.

При этом судом отклоняются требования Поляева А.Ф. о взыскании утраченного заработка по ДД.ММ.ГГГГ г. единовременной выплатой, поскольку такой порядок выплаты законодательством не предусмотрен.

Довод представителя ООО «Р», содержащийся в возражениях на исковое заявление, о том, что истец в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращался, его право на страховую выплату нарушено не было, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с подобным исковым заявлением. Кроме того, факт страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, стал известен истцу только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ДТП истец получил множество телесных повреждений, причинен вред его здоровью. Причинение морального вреда в результате повреждения здоровья - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит, а потому, требования о компенсации морального вреда обоснованны.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Телесные повреждения, полученные Поляевым А.Ф. в комплексе квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Как подтверждается заключением экспертов «Б», в связи с последствиями травмы у истицы сформировались заболевания деформирующий остеоратроз правого голеностопного сустава и посттромбофлебитический синдром правой нижней конечности, которые находятся в причинно – следственной связи с полученной травмой.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание материальное положение истца, ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Чередниченко М.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Поляев А.Ф. оплатил услуги по проведению экспертизы в размере сумма., что подтверждается чеками ордерами, при этом с истца взималась комиссия в сумме сумма., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по сумма. с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному суду договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Поляев А.Ф. оплатил услуги юриста в сумме сумма., что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Критерий разумности включает в себя степень сложности дела, его продолжительность, интенсивность работы поверенного по делу.

Из материалов дела следует, что представитель истца Мирзаев Ю.И. не принимал участие ни в одном судебном заседании, однако, как пояснил истец, юрист составлял исковое заявление, уточненные требования, производил расчеты, консультировал.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя следует снизить до сумма. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере сумма с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляева А.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Поляева А.Ф. в счет возмещения страховую выплату, в связи с причинением вреда здоровью единовременно в размере сумма. до истечения лимита ответственности в размере сумма.

При взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р» лимита ответственности в размере сумма., сумма. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующей индексацией в порядке ст. 318 ГК РФ с учетом последующего предоставления сведений Поляева А.Ф. об очередном переосвидетельствовании.

Взыскать с Чередниченко М.М. в пользу Поляева А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поляева А.Ф. расходы по проведению экспертизы в сумме сумма., расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с Чередниченко М.М. в пользу Поляева А.Ф. расходы по проведению экспертизы в сумме сумма., расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Чередниченко М.М. в доход государства государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляева А.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 21.06.2011 г.