Дело № 2 – 1899/11 РЕШЕНИЕ 23 июня 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Нагаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.В. к Судоша Л.Г. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Лебедев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Судоша Л.Г. был заключен договор займа денежных средств в сумме сумма в подтверждение чего составлена расписка. По условиям договора, ответчик возвращает сумму займа сумма плюс 3 % за каждый месяц от суммы займа. В случае просрочки возврата займа взимается пеня – 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени долг погашен частично: ДД.ММ.ГГГГ – сумма. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ не выплачиваются 3 % в месяц, предусмотренные условиями займа, образовалась задолженность на остаток основного долга сумма. за 15 месяцев в размере сумма Штраф 1% за не возврат денежных средств с сумма. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумма Штраф 1 % за не возврат денежных средств с сумма. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумма Долг по договору займа составил: основной долг – сумма., сумма. – 3 % ежемесячных выплат, сумма. – 1 % с сумма сумма. – 1% с сумма Общая сумма долга составила сумма Учитывая, что сумма штрафа за не возврат денежных средств составляет сумма., допускает ее уменьшение в 3 раза. Просит суд взыскать с Судоша Л.Г. в его пользу сумму основного долга сумма., дополнительные требования в сумме сумма штраф за не возврат денежных средств в сумме сумма руб., расходы по уплате госпошлины в сумме сумма. Впоследствии истец уточнил свои требования, а именно указал, что ДД.ММ.ГГГГ Судоша Л.Г. вернула ему часть долга в размере сумма руб., в связи с чем, сумма основного долга сократилась до сумма. Указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа составил: основной долг - сумма 3 % ежемесячных выплат – сумма., 1 % с сумма. – сумма., 1 % с сумма – сумма., итого общая сумма долга составила сумма. При этом допускает уменьшение исковых требований до сумма. с учетом основного долга. Просит вернуть излишне уплаченную госпошлины в размере сумма В судебном заседании истец Лебедев В.В. пояснил, что он на основании расписки дал Судоша Л.Г. в долг сумма. до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке имеется указание на то, что ответчик обязуется ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему 3 % от суммы займа, которые она выплатила в срок. Однако, они устно договорились, что указанные 3 % от суммы займа, ответчик будет выплачивать ежемесячно, однако, не отразили этого в договоре. Данные требования он поставил в исковом заявлении надеясь на то, что ответчик их признает и подтвердит данную договоренность. В случае невыплаты суммы процентов в указанные сроки, то есть 3 % от суммы займа, взимается пеня 1 % за каждый просроченный день от суммы неуплаты. Кроме того, в случае невыплаты суммы займа в указанные сроки, взимается пеня 1 % за каждый просроченный день от суммы неуплаты. Кроме того, Судоша Л.Г. обязалась вернуть ему 2 % банковских издержек, которые она вернула. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что при его подсчетах Судоша Л.Г. было возвращено основной долг сумма., частями сумма руб., сумма и сумма, а также 3 % от суммы займа. Однако, полагает, что помимо единовременной выплаты 3 % от суммы займа, она должна выплачивать указанный размер процентов ежемесячно, что ею не было сделано. В судебном заседании Судоша Л.Г. с исковыми требованиями частично не согласилась, признавая при этом долг в сумме сумма. Указывает, что выплата 3% пени была единовременной, договоренности о том, что данный размер пени будет выплачиваться ежемесячно не было. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ - Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…». В обоснование своих требований истец ссылается на расписку, по которой Судоша Л.Г. получила от него денежные средства. Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Судоша Л.Г. взяла взаймы у Лебедева В.В.деньги в сумме сумма. Обязалась ДД.ММ.ГГГГ выплатить 3 % от суммы займа. В случае невыплаты суммы процентов в указанные сроки, взимается пеня 1% за каждый просроченный день от суммы неуплаты. Всю сумму займа сумма. обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ В случае не выплаты суммы займа в указанные сроки, взимается пеня 1% за каждый просроченный день от суммы неуплаты. За взятые в долг деньги отвечает всем своим движимым и недвижимым имуществом. Кроме того, обязуется выплатить 2 % от суммы займа – компенсацию банковских издержек. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При буквальном толковании расписки долга следует, Судоша Л.Г. взяла в долг у истца сумма Из пояснений Лебедева В.В., данных им в ходе судебного заседания следует, что ответчик выплатила ему сумму основного долга в общей сложности сумма. Следовательно, остаток задолженности ответчика перед истцом составил сумма Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени 3 % в месяц за невыплату суммы долга, суд исходит из следующего. В расписке содержится условие о том, что Судоша Л.Г. обязалась ДД.ММ.ГГГГ выплатить 3 % от суммы займа. Истец Лебедев В.В. в судебном заседании подтвердил факт того, что ответчик в установленный срок выплатила ему 3 % от суммы займа. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 % от суммы займа, суд находит несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению. Довод о том, что с ответчиком была устная договоренность об уплате указанных процентов ежемесячно, так же подлежит отклонению. По тем же основаниям подлежат отклонению требования истца о взыскании с Судоша Л.Г. 1 % пени за каждый просроченный день от суммы неуплаты, в случае невыплаты суммы процентов в указанные сроки, то есть 3 % до ДД.ММ.ГГГГ В случае невыплаты суммы займа в указанные сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, распиской предусмотрено, взимание пени в размере 1 % за каждый просроченный день от суммы неуплаты. В своих расчетах истец просит суд взыскать с ответчика пеню за просрочку долга в размере сумма. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 257 дней * 1% * сумма = сумма., за просрочку долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 455 дней * сумма. * 1 % = сумма., а всего сумма Что касается взыскания неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности, суд считает данные требования истца подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна общей сумме задолженности ответчика перед истцом, суд считает размер неустойки подлежит уменьшению до сумма., при этом учитывается, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплата долга производилась частями. Более существенное уменьшение размера неустойки может привести к нарушению прав истца. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть сумма. При предъявлении иска, Лебедевым В.В. была оплачена государственная пошлина в размере сумма. исходя из цены иска сумма Требования истца о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины в размере сумма., в связи с уменьшением исковых требований подлежат отклонению, как не основанные на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедева В.В. – удовлетворить частично. Взыскать с Судоша Л.Г. в пользу Лебедева В.В. сумму основного долга в размере сумма., пеню в размере сумма., расходы по уплате государственной пошлины – сумма. В удовлетворении остальной части иска Лебедева В.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: Мотивированный текст решения изготовлен: 27.06.2011 г.