Дело № 2-1572/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г.Орск
Суд Ленинского района г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Лабуревой Т.И.
с участием:
представителя заявителя Колобова Е.С. (доверенность № от 28.02.2011 года)
должностного лица – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Батыргалиевой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «МРСК Волги» в лице ПО «Орские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Волги»- «Оренбургэнерго» о признании незаконным представления прокуратуры Ленинского района г. Орска № от 03.03.2011 года об устранении нарушений законодательства об ограничении монополистической деятельности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МРСК Волги» в лице ПО «Орские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Волги»- «Оренбургэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и не обоснованным представления прокуратуры Ленинского района г.Орска № № от 03.03.2011 года об устранении нарушений законодательства об ограничении монополистической деятельности. В обоснование требований указало, что представление прокуратуры содержит выводы о том, что ПО «ОрГЭС», в нарушение норм законодательства об ограничении конкуренции и монополистической деятельности, занимая доминирующее положение на рынке электроэнергии, совершило действия, направленные на ущемление интересов отдельного потребителя. При этом в обоснование сделанного вывода в представлении указано на три основания, в связи с которыми подключение электроэнергии потребителю невозможно, однако подробно изложена позиция прокурора лишь по двум основаниям. На предмет того, каким образом сетевая организация должна восстановить электроснабжение потребителю при отсутствии у последнего кабеля для подключения, позиция прокурора не обоснована. Вместе с тем, в резолютивной части представления прокурор требует принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению нарушения, тем самым требуя восстановления подачи электроэнергии потребителю за счет электросетевой организации. Данные требования прокурора не соответствуют законодательству, т.к. на ОАО «МРСК Волги» незаконно возлагается обязанность восстановить не принадлежащее обществу на праве собственности имущество. Кроме этого, ОАО «МРСК Волги» оспаривает вывод прокурора о том, что акт № от 01.08.2010 года и содержащийся в нем расчет, а также требование ОАО «МРСК Волги» об установке прибора учета на фасаде дома (или опоре ВЛ), нарушают права потребителя и противоречат действующему законодательству. Таким образом, заявитель полагает, что выводы прокурора противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем, представление является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Волги» Колобов Е.С. (доверенность № от 28.02.2011 года) заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что 21.04.2010 года ПО «ОрГЭС» на основании письма ОАО «Оренбургэнергосбыт» № от 21.04.2010 года в отношении электроустановок П. по <адрес> было введено полное ограничение электрической энергии. Основанием введения режима ограничения электропотребления послужила задолженность потребителя за электроэнергию по договору энергоснабжения. Полное ограничение режима энергоснабжения введено путем отсоединения на границе вводного кабеля, принадлежащего П. от ВЛ-0,4 кВ ТП 222, обслуживаемой ПО «ОрГЭС». 05.10.2010 года в адрес ПО «ОрГЭС» от ОАО «Оренбургэнергосбыт» поступило письмо № В-КЗ-15212 о возобновлении энергоснабжения потребителю в связи с погашением задолженности за потребленную электроэнергию. 07.10.2010 года ПО «ОрГЭС» направлена бригада по адресу потребителя для возобновления режима энергопотребления. Однако выполнить подключение не представилось возможным в связи с отсутствие технической возможности для подключения: у потребителя отсутствовал вводный кабель. 10.12.2010 года в адрес ПО «ОрГЭС» от ОАО «Оренбургэнергосбыт» вновь поступило письмо № о возобновлении энергоснабжения потребителю, на которое дан ответ с указанием причин невозможности подключения и сообщалось о факте бездоговорного потребления электроэнергии. До настоящего времени П. препятствия к подключению не устранены. Об этих фактах было изложено представителю прокуратуры, однако данный доводы ОАО «МРСК Волги» в представлении не учтены. Не учтен тот факт, что в период действия режима ограничения электропотребления представителями ПО «ОрГЭС» обнаружено самовольное присоединение потребителя П.. к электросетям ОАО «МРСК Волги» путем технического присоединения вводного кабеля к ВЛ 0,4 кВ ТП222 в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения. По факту выявленного нарушения составлен акт № от 01.08.2010 года, в тексте которого произведен расчет объема потребленной электроэнергии. В силу требований ст. 156 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица. При этом акт № 1 не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний, нарушающих права потребителей. Объем бездоговорного потребления электроэнергии рассчитан согласно п.155 Основных положений, не противоречит действующему законодательству. П.3.2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996 года предусмотрена установка приборов учета на границе балансовой принадлежности. П.159 Основных положений требования в части съема показаний приборов возложены на электросетевую компанию.
Представитель прокуратуры Ленинского района г. Орска старший помощник прокурора Батыргалиева С.Р. в судебном заседании просила заявление оставить без удовлетворения, указывая, что в ходе проведенной проверки по жалобе П. в деятельности ПО «ОрГЭС» филиала ОАО «МРСК Волги»- «Оренбургэнерго» выявлены нарушения законодательства о недискриминационном доступе к услугам по передаче электроэнергии. Отказ ПО «ОрГЭС» потребителю в восстановлении энергоснабжения является незаконным и необоснованным. Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 01.08.2010 года содержит расчет объема электроэнергии, потребленный на бездоговорной основе, который не соответствует требованиям законодательства. Требование к потребителю об установлении прибора учета на границе балансовой принадлежности также является не обоснованным, противоречит п.3.2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19 и 26.09.1996 года. Таким образом, прокурором сделан вывод о том, что отказ ПО «ОрГЭС» в восстановлении энергоснабжения П. по причинам не установления им прибора учета на границе балансовой принадлежности электросетей и причинения материального ущерба носит субъективный характер и ущемляет право потребителя на получение равных условий предоставления услуг энергоснабжения после устранения им причин ограничения режима потребления электроэнергии.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, 21.04.2010 года ПО «ОрГЭС» на основании письма ОАО «Оренбургэнергосбыт» № от 21.04.2010 года в отношении электроустановок П. по <адрес> было введено полное ограничение электрической энергии. Основанием введения режима ограничения электропотребления послужила задолженность потребителя за электроэнергию по договору энергоснабжения. Полное ограничение режима энергоснабжения введено путем отсоединения на границе вводного кабеля, принадлежащего Пшенай А.П. от ВЛ-0,4 кВ ТП 222, обслуживаемой ПО «ОрГЭС».
01.08.2010 года установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны П. путем самовольного присоединения потребителя к электросетям ПО «ОрГЭС» «МРСК Волги» путем технического присоединения вводного кабеля к ВЛ 0,4 кВ ТП222 в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения, о чем составлен акт №1 от 01.08.2010 года, содержащий расчет потребленной электроэнергии.
05.10.2010 года в адрес ПО «ОрГЭС» от ОАО «Оренбургэнергосбыт» поступило письмо № о возобновлении энергоснабжения потребителю в связи с погашением задолженности за потребленную электроэнергию.
07.10.2010 года ПО «ОрГЭС» направлена бригада по адресу потребителя для возобновления режима энергопотребления. Однако выполнить подключение не представилось возможным в связи с отсутствие технической возможности для подключения: у потребителя отсутствовал вводный кабель.
10.12.2010 года в адрес ПО «ОрГЭС» от ОАО «Оренбургэнергосбыт» вновь поступило письмо № о возобновлении энергоснабжения потребителю, на которое дан ответ с указанием причин невозможности подключения и сообщалось о факте бездоговорного потребления электроэнергии. До настоящего времени Пшенай А.П. препятствия к подключению не устранены.
Как указано в обжалуемом представлении в ходе проведенной проверки прокуратурой района установлено, что ПО «ОрГЭС» не произвело восстановление энергоснабжения дома <адрес>, где проживает Пшенай А.П. по следующим основаниям: не уплатой П. объема бездоговорной использованной электроэнергии в размере 1 396,8 кВт/час, не установление потребителем прибора учета на границе балансовой принадлежности, не представление кабеля для подключения, а также в связи с причинением материального ущерба ПО «ОрГЭС» путем повреждения автомобиля диспетчерской службы.
Данные действия ПО «ОрГЭС» прокурором признаны незаконными по основаниям, указанным в представлении и 03.03.2011 года в адрес и.о. директора- главного инженера ПО «ОрГЭС» филиала ОАО «МРСК Волги»- «Оренбургэнерго» Х. вынесено представление прокурора Ленинского района г. Орска Старовой Т.Д. № об устранении нарушений законодательства об ограничении монополистической деятельности, которое обжалует заявитель. В этом представлении сделан вывод о том, что отказ ПО «ОрГЭС» в восстановлении энергоснабжения П. по причинам не установления им прибора учета на границе балансовой принадлежности электросетей и причинения материального ущерба носит субъективный характер и ущемляет право потребителя на получение равных условий предоставления услуг энергоснабжения после устранения им причин ограничения режима потребления электроэнергии.
В силу требований ст.24 ФЗ «О прокуратуре РФ», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Представление готовится на основе материалов прокурорской проверки. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона.
В представлении отражаются: орган, должностное лицо, которому оно вносится, источники информации об имевших место нарушениях закона, характеристика нарушений закона, анализ их причин и способствовавших им условий, требования прокурора об устранении нарушений закона и породивших их обстоятельств, указания, касающиеся порядка и сроков рассмотрения представлений.
Рекомендации прокурора по устранению нарушений закона должны иметь правовую направленность и не нести на себе печать вторжения в ту сферу деятельности, которую принято обозначать как оперативно-хозяйственную. Предложения по устранению обстоятельств, способствовавших нарушениям закона экономического, организационно-управленческого, технического характера, должны базироваться на заключениях специалистов, материалах проверок и ревизий. В числе требований, направленных на устранение правонарушений и их причин, в представлении допустима постановка вопроса о необходимости привлечения к ответственности (дисциплинарной, материальной) конкретных лиц, попустительствовавших нарушениям.
Из п.1 ст.3 и ст.245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе оспорить решения и действия органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. К должностным лицам, решения и действия которых могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся и должностные лица работников прокуратуры, а также их решения.
Как видно из обжалуемого представления прокурор района фактически возложил на ПО «ОрГЭС» филиала ОАО «МРСК Волги»- «Оренбургэнерго» обязанность по подключению бытового потребителя под угрозой административной ответственности.
Вместе с тем, как установлено судом, и данный факт был установлен в ходе прокурорской проверки, одной из причин, по которым возобновить режим электропотребления потребителю П. стало невозможным, явилось отсутствие технической возможности для подключения (отсутствие у потребителя вводного кабеля).
Вместе с тем, в силу п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе электрических сетей, входящих в состав имущества, принадлежащего собственникам жилых домов.
Согласно инвентарной карточке объекта учета основных средств № на обслуживании ОАО «МРСК Волги» находится объект с инвентарным номером № 086-003057-1 – ВЛ-0,4 кВ, выполненный проводом марки «А» сечением 35 квадратным мм от ТП222 в сторону <адрес>. Вводы от ВЛ 0,4 кВ до жилых домов потребителей по <адрес> на балансе и эксплуатационном обслуживании ОАО «МРСК Волги» не находятся. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды, заключенным с ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть». Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что граница электрических сетей ОАО «МРСК Волги» и <адрес> находится на опоре ВЛ-0,4 кВ.
Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.
Жилой дом <адрес> является частным жилым домом, следовательно вводной кабель от жилого дома до места присоединения к ВЛ 0,4 кВ принадлежит собственнику дома. В связи с чем, его представление и монтаж должны быть осуществлены собственником дома, т.к. в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Обязав в своем представлении восстановить подачу электрической энергии П. прокурор тем самым, в нарушении требований вышеуказанных нормативных актов, возложил на ОАО «МРСК Волги» обязанность восстановить не принадлежащее обществу на праве собственности чужое имущество. При этом возложение этой обязанности при установлении факта технической невозможности ее исполнения, ничем в представлении не обоснованно.
В силу требований п.5 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» действительно запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производств или поставок соответствующего товара.
С учетом того факта, что у потребителя П. отсутствует энергопринимающее устройство (вводной кабель в дом), невозможность присоединить абонента к энергоустановке, связанная с указанной причиной, не может рассматриваться как отказ в восстановлении энергоснабжения, т.к. вина ОАО «МРСК Волги» в этом не установлена.
При этом суд не может учесть постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2011 года, вынесенное заместителем прокурора Ленинского района г. Орска Т. по заявлению П.., как доказательств вины ОАО «МРСК Волги». Как видно из текста данного документа, П. обратился с заявлением в отношении работников ПО «ОрГЭС» по факту отказа в подключении электроэнергии. При этом пояснил, что вводный кабель был присвоен работниками ПО «ОрГЭС» после отключения электроэнергии. Вместе с тем, в данном заявлении П. обвиняет конкретных физических лиц, которые хотя и являются работниками ПО «ОрГЭС», однако ответственность за действия которых со стороны общества не предусмотрена законом.
При признании представления прокурора незаконным и необоснованным, суд также учитывает и то обстоятельство, что прокурор, оспаривая расчет бездоговорного потребления электроэнергии со стороны П.., отраженный в акте № от 01.08.2010 года по мотивам применения недействующей на данный момент формулы, не делает ссылки на законодательный акт, который, по его мнению, подлежит применению.
В обоснование своих требований о признании расчета объеме бездоговорного потребления энергии по акту от 01.08.2010 года незаконным, прокурор ссылается на то, что единственным нормативно – правовым актом, который устанавливал возможность расчета объема бездоговорного потребления аналогично тому, каким образом сетевая организация произвела расчет бездоговорного потребления у Пшенай А.П. является Приказ Минэнерго СССР от 06.12.1981 г. № 310 «Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией», которые признаны недействующими с 01.01.2000 г.
Однако, Постановлением Правительства Оренбургской области № 40-п от 05.02.2007 г. «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжения жилых помещений, применяемых при отсутствии приборов учета», утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению жилых помещений, применяемые при отсутствии приборов учета, согласно приложению.
Из приложения к указанному Постановлению следует, что электропотребление в прочих жилых домах - 103 кВт. ч. в месяц на 1 человека, поправочный коэффициент 1,58.
В примечании к указанному приложению указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению жилых помещений при отсутствии приборов учета применяются также в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении и срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ, либо в случае нарушения целостности на нем пломб.
В связи с изложенным, расчет бездоговорной электроэнергии, потребляемой П. произведен по нормативам, установленным вышеуказанным Постановлением Правительства Оренбургской области.
Анализируя доводы представления о необоснованности требований к потребителю установить прибор учета на границе балансовой принадлежности, суд учитывает, что в силу п.3.2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19 и 26.09.1996 года, учет энергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, как правило, на границе балансовой принадлежности электросети. Данная норма действительно не носит императивного характера, и не содержит обязанности для потребителя устанавливать прибор учета именно на границе балансовой принадлежности принадлежности.
Вместе с тем, ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходных период и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что оптовый и розничные рынки электрической энергии функционируют на основании правил переходного период, утверждаемых Правительством РФ и обязательных для сторон публичного договора (ст.6).
Во исполнение указанного закона Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года были утверждены «Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики».
В соответствии с п. 159 Правил требования в части съема показаний приборов учета на границах балансовой принадлежности возложены на электросетевую компанию. Следовательно ОАО «МРСК Волги» вправе предложить потребителю установить приборы учета на границе балансовой принадлежности.
Пункт 174 Правил предусматривает, что в случае нарушения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, прекращения договора оказания услуг по передаче электроэнергии, а также в случаях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация, к электрической сети которой технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по собственной инициативе вводит режим ограничения энергопотребления с одновременным уведомлением гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), обслуживающей потребителя.
С учетом изложенного суд полагает, что доводы заявления ОАО «МРСК Волги» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ОАО «МРСК Волги» в лице ПО «Орские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Волги»- «Оренбургэнерго» о признании незаконным представления прокуратуры Ленинского района г. Орска № № от 03.03.2011 года об устранении нарушений законодательства об ограничении монополистической деятельности, удовлетворить.
Представление прокуратуры Ленинского района г. Орска № от 03.03.2011 года об устранении нарушений законодательства об ограничении монополистической деятельности, вынесенное в адрес и.о. директора-главного инженера ПО «Орские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Волги»- «Оренбургэнерго» Х. признать незаконным и необоснованным.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Ленинского района г. Орска в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 года, подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1572/11. находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.
На 10.05.2011 года решение не вступило в законную силу.