№ 2-1049/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Одуваловой Г.С. при секретаре Кифоренко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаевой Л.И., Гусевой Н.В., Коршиковой Н.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития воспитанников «Аленушка» г. Орска» о взыскании недоначисленной заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Шабаева Л.И., Гусева Н.В., Коршикова Н.И. обратились в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития воспитанников «Аленушка» г. Орска» указывая следующее. С 09.04.1998 года Коршикова Н.И. работает в указанном учреждении в личные данные, 01.01.2009 года с ней заключен трудовой договор. Шабаева Л.И. работает в указанном учреждении с 01.08.2005 года в личные данные, с 01.01.2009 года с ней заключен трудовой договор. Гусева Н.В. работает в указанном учреждении с 01.01.2009 года в личные данные, с 01.01.2009 года с ней заключен трудовой договор. Их заработная плата с 01 января 2010 г. составляет сумма без учёта суммы 13% налога на доходы физического лица и включает в себя: доплату стимулирующего характера, уральский коэффициент. Считают, что установленный им размер заработной платы нарушает их трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. Указывают на то, что по основной должности они полностью вырабатывают месячную норму рабочего времени, поэтому получаемая ими заработная плата за эту работу согласно статье 133 ТК РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Считают, что с 1 января 2010 года по настоящее время им не выплачивается заработная плата в полном размере, сумма недоначисленной и невыплаченной им заработной платы за период с 01.01.2010 года по 31.03.2011 г. составляет: у Коршиковой Н.И.- сумма, указанную сумму она просила взыскать с ответчика; у Гусевой Н.В.- сумма, указанную сумму она просила взыскать с ответчика, у Шабаевой Л.И.- сумма, указанную сумму она просила взыскать с ответчика. Кроме этого, истцы просили обязать ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ. В судебном заседании истцы Коршикова Н.И., Гусева Н.В. и Шабаева Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика - директор МДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития воспитанников «Аленушка» г. Орска» Васильева О.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила суду письменное возражение, где указано, что в удовлетворении требований истцов она просит отказать, применить срок исковой давности. Кроме того, свою позицию она обосновала тем, что уральский коэффициент в силу требований ст. 129 ТК РФ соответствует понятию компенсационной выплаты за работу в особых климатических условиях, включаемой в заработную плату работника. Также действующим законодательством допускается установление тарифной ставки, оклада ниже минимального размера оплаты труда. Представитель третьего лица – Управления образования Муниципального образования г.Орск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Истцы Гусева Н.В., Коршикова Н.И. и Шабаева Л.И. относительно возражений ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском суду пояснили, что они не знали о своем праве обратиться в суд в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3). По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П). Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Статьей 133 Трудового кодекса РФ регулируется установление минимального размера оплаты труда, где предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен в 4 330 рублей. Как видно из имеющихся в материалах дела документов: - Коршикова Н.И. согласно трудовой книжке, приказом № от 20.04.1998 года принята в МДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития воспитанников «Аленушка» г. Орска» на должность повара. Приказом № от 07.07.2007 года переведена на должность личные данные. Приказом № от 01.01.2007 года вновь на должность личные данные.01.2009год с ней заключен трудовой договор, в соответствии с которым ей установлен должностной оклад в сумме сумма, с 01.10.2010 года ее оклад стал составлять сумма. Согласно расчетным листкам заработная плата Коршиковой Н.И. с 01.01.2010 года по 31.03.2011 года составляла сумма и состояла из оклада, доплаты стимулирующего характера, уральского коэффициента, доплаты до МРОТ, доплаты за условия работы. - Гусева Н.В. согласно трудовой книжке, приказом № ? от 01.01.2009 года принята на работу на должность личные данные, в этот же день с ней заключен трудовой договор, в соответствии с которым ей установлен должностной оклад в размере сумма. Согласно расчетным листкам заработная плата Гусевой Н.В. с 01.01.2010 года по 31.03.2011 года составляла сумма и состояла из оклада, доплаты стимулирующего характера, уральского коэффициента, доплаты до МРОТ, доплаты за условия труда. - Шабаева Л.И. согласно трудовой книжке, приказом № от 01.08.2005 года принята на работу на должность личные данные, приказом № от 01.10.2007 года переведена на должность личные данные, 01.01.2009 года с ней заключен трудовой договор, в соответствии с которым ей установлен должностной оклад в размере сумма. С сентября 2010 года ее должностной оклад составляет сумма. Согласно расчетным листкам заработная плата Шабаевой Л.И. с 01.01.2010 года по 31.03.2011 года составляла сумма и состояла из оклада, доплаты за выслугу лет, уральского коэффициента, доплаты до МРОТ. Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцам выплачивается заработная плата, размер которой не соответствует трудовому законодательству. Данные обстоятельства также подтверждаются приобщенными к материалам дела справками о доходах физических лиц. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата, в части выплат стимулирующего характера, истцам выплачивается в соответствии с нормами закона. Однако установление законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения данной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, вознаграждение за труд может оказаться одинаковым у работников выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что создает предпосылки для дискриминации в сфере трудовых отношений. В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Согласно ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Следовательно, исковые требования истцов в части взыскания компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях в размере 15 % подлежат являются обоснованными. Исходя из смысла вышеизложенных норм права, начисление истцам 15% за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме сумма. Вместе с тем, рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд, доводы истцов об уважительности причини пропуска срока, суд приходит к следующему. В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально-трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено и не оспорено истцами, что они узнали о нарушении своего права в день получения заработной платы, то есть неверном начислении заработной платы за январь 2010 года- 01.02.2010 года, за февраль 2010 года- 01.03.2010 года, за декабрь 2010 года - 01.01.2011 года и т.д. Однако истцы обратились в суд с исками 20.04.2011 года (что подтверждается штампами о принятии исков). Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период –январь-декабрь 2010 года истцами пропущен. С требованиями за декабрь 2010 года они должны были обратиться в суд до 01.04.2011 года. Учитывая, что ответчиком заявлены возражения относительно пропуска истцами срока обращения в суд, установленного си. 392 ТК РФ, а истцами не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд считает необходимым отказать всем истцам в удовлетворении требований иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по декабрь 2010 года включительно. Требования исков о взыскании с ответчика в их пользу недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года, подлежат удовлетворению. Сумма уральского коэффициента, исчисленная из минимального размера оплаты труда в сумме сумма, составляет сумма в месяц. Таким образом, сумма недоначисленной заработной платы в виде уральского коэффициента за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года в пользу Коршиковой Н.И. составляет сумма х 3 =сумма, в пользу Гусевой Н.В. сумма (январь 2011 года) + сумма + сумма = сумма, в пользу Шабаевой Л.И. сумма х 3 = сумма, и подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, требования истцов об обязании ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ, удовлетворению не подлежат, т.к. требования об обязании совершить какие-либо действия могут быть заявлены стороной лишь в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что данная обязанность и так возложена на ответчика в соответствии с действующим трудовым законодательством. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. Все истцы в силу требований п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования город Орск. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шабаевой Л.И., Гусевой Н.В., Коршиковой Н.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития воспитанников «Аленушка» г. Орска» о взыскании недоначисленной заработной платы, удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития воспитанников «Аленушка» г. Орска» в пользу Шабаевой Л.И. недоначисленную заработную плату за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года в сумме сумма. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития воспитанников «Аленушка» г. Орска» в пользу Гусевой Н.В. недоначисленную заработную плату за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года в сумме сумма. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития воспитанников «Аленушка» г. Орска» в пользу Коршиковой Н.И. недоначисленную заработную плату за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года в сумме сумма. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития воспитанников «Аленушка» г. Орска» в доход Муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме сумма Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Справка: подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1506/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска. На 30 мая 2011 года решение не вступило в законную силу.