Дело № 2-1468/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года г. Орск Суд Ленинского района г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Одуваловой Г.С. при секретаре Кифоренко А.Н. с участием: истца Куланина А.М. представителя третьего лица адвоката Храповой Е.А. (№ от 17.05.2011 года, удостоверение №) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куланина А.М. к ООО «Коммунальщик» об определении комнаты в муниципальной жилой квартире, предназначенной для проживания истца и распоряжения данным жилым помещением, У С Т А Н О В И Л : Истец Куланин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик», в котором просит признать комнату № согласно экспликации от 14.03.2011 года, составленной ГУП «ОЦИОН», расположенную в квартире <адрес> отдельным жилым помещением, определенным для его проживания. Обязать ООО «Коммунальщик» заключить с ним отдельный договор социального найма на указанное жилое помещение, не воспрепятствовать ему в приватизации данного жилого помещения. В обоснование иска указал, что в 1993 году он с семьей, согласно ордеру получил квартиру по <адрес>. В 2008 году брак между ним и Куланиной И.А. расторгнут. В 2005 году он был вынужден покинуть жилое помещение. Решением Ленинского районного суда г. Орска от 16.09.2009 года вселен в спорное жилое помещение. При этом актом о вселении, составленным ОСП Ленинского района г. Орска ему была определена для проживания жилая комната площадью 9,8 кв.м., где он и проживает до настоящего времени. Решением Ленинского районного суда г. Орска от 04.08.2010 года определен порядок оплаты спорного жилого помещения. Таким образом, квартира фактически поменяла статус и стала коммунальной квартирой с местами общего пользования. Поскольку общей договоренности между проживающими в квартире лицами о порядке приватизации жилого помещения не достигнуто, в ГУП «ОЦИОН» был составлен план жилого помещения. Истец полагает, что комната площадью 9.8 кв.м. является его долей общего жилого помещения. В судебном заседании истец Куланин А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковым требованиям. Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» Пронягина Л.А. (доверенность № от 19.10.2010 года) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Представители третьих лиц ГУП Оренбургской области «областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» Орский филиал и администрации города Орска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Третьи лица Куланина И.А., Куланина М.А. и Куланина Т.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Представитель третьих лиц адвокат Храпова Е.А. (№ от 17.05.2011 года, удостоверение №) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. они не основаны на законе. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям. Из лицевых карточек квартиросъемщика следует, что квартира по <адрес> является муниципальным жильем. Решением Ленинского районного суда г. Орска от 04.08.2010 года установлен порядок оплаты услуг за жилое помещение: Куланину А.М. по ? доли, Куланиной И.А., Куланину М.А., Куланиной Т.А. -3/4 доли. На основании данного решения заключены отдельные договора на оплату жилого помещения, выставляются счета-квитанции на оплату квартплаты и коммунальных платежей согласно установленному порядку оплаты. Из письма ООО «Коммунальщик» следует, что заключение договора социального найма с Куланиным А.М. без указания членов семьи не представляется возможным, в связи с отсутствием раздельных лицевых счетов на площади в данном жилом помещении. Решением Ленинского районного суда г. Орска от 24.07.2009 года требования Куланина А.М. о признании за ним права пользования и вселении в спорное жилое помещение, выселении Куланиной И.А., устранении препятствий, нарушающих право пользования нанимателем спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика Куланину Т.А. в равных долях производить оплату содержания коммунальных услуг, удовлетворены частично. Куланин А.М. признан сохранившим право пользования спорным жилым помещением и вселен в квартиру. В остальной части в удовлетворении исковых требований Куланину А.М. отказано. Анализируя требования иска, суд полагает, что истец фактически просит выделить ему в натуре часть жилого помещения, признав комнату № отдельным жилым помещением, учитывая изменение статуса квартиры и заключить с ним отдельный договор социального найма на данную комнату. Оценивая требования истца, суд учитывает, что соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 г. признан утратившим силу Жилищный кодекс РСФСР 1983 г., а следовательно, и ч. 1 ст. 86 ЖК РСФСР, предусматривавшая право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма. Таким образом, после вступления в силу ЖК РФ, т.е. после 1 марта 2005 г., раздел жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, невозможен, даже если этот договор был заключен до вступления ЖК РФ в силу. Данное положение следует из ст. 5 Закона о введении в действие ЖК РФ. Не предусмотрен и действующим законодательством выдел доли в натуре в жилом помещении, относящемся к муниципальной собственности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит". ЖК РФ в ст. 82 предусматривает только два случая изменения договора социального найма: при объединении проживающих граждан в одну семью и при замене первоначального нанимателя. Такое основание для изменения договора, заключенного с нанимателем, как заключение с проживающими гражданами отдельных договоров, действующим законодательством не закреплено. Кроме того, ч. ч. 2 и 3 ст. 49 ЖК РФ устанавливают, что договоры социального найма заключаются с признанными нуждающимися в жилых помещениях: - малоимущими гражданами (малоимущими являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению); - иными определенными федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориями граждан. При этом иные нормативно-правовые акты не указывают среди таких категорий совместно проживающих граждан, являющихся отдельными семьями. Истцом не представлено доказательств его принадлежности к этой категории граждан. Спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, при этом в момент предоставления жилого помещения все проживающие граждане были членами одной семьи, а в настоящее время таковыми не являются, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца. Кроме этого, ни ЖК РФ, ни подзаконные нормативно-правовые акты не устанавливают порядок признания квартиры коммунальной или порядок раздела жилого помещения фонда социального использования. Ссылка на это истца в исковом заявлении не состоятельна. Суд также учитывает, что в рамках данного спора также не определен порядок пользования спорным жилым помещением, т.к. решением Ленинского районного суда г. Орска от 24.07.2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении данных требований истца отказано. Утверждения истца, что порядок пользования установлен актом ОСП Ленинского района г. Орска о вселении его в спорное жилое помещение не состоятельны, т.к. акт ОСП не является правоустанавливающим документом для определения порядка пользования жилым помещением. С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении всех исковых требований истца отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Куланина А.М. к ООО «Коммунальщик» об определении комнаты в муниципальной жилой квартире, предназначенной для проживания истца и распоряжения данным жилым помещением, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Ленинского района г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: подпись Справка: мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 года, подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1468/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска. На 23.05.2011 года решение не вступило в законную силу.