Дело №2-1629/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яфаровой С.Г. к Страховому ОАО о возмещении ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Яфарова С.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с Янчук В.А.-<данные изъяты>. в счет разницы между восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом износа автомобиля; со СК сумму в размере <данные изъяты>. в счет недоплаченной части страхового возмещения, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: выдача доверенности представителю - <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг ООО ... по проведению независимой оценки- <данные изъяты>.; услуги представителя - <данные изъяты>.; расходы, связанные с извещением ответчика и виновника ДТП о проведении независимой оценки ущерба – <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Янчука В.А, являющегося работником ООО управлявшего автомобилем на основании путевого листа, на день ДТП автомобиль застрахован в ОАО .. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему по праву собственности автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого во время ДТП находился Яфаров Р.Ф., управлявший автомобилем по доверенности.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и наступление страхового случая.

Истцу страховой компанией ОАО ... акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному филиалом ОАО ... перечислена сумма в размере <данные изъяты>. в счет страхового возмещения.

Параллельно для проведения независимой оценки ущерба, истец обратился в ООО ... В соответствии с содержанием отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления транспортного средства с учетом износа, необходимые затраты составляют <данные изъяты>.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения равна <данные изъяты>. Истец не согласен с частичной выплатой страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду того, что Янчук В.А. является работником ООО ... по распоряжению работодателя управлял автомобилем <данные изъяты> (источником повышенной опасности) и является непосредственным причинителем вреда его имуществу, причиненный ущерб подлежит возмещению им полном объеме. Разница в сумме восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет <данные изъяты>., следовательно, сумма, подлежащая взысканию с собственника транспортного средства ООО .. <данные изъяты>.

Определением суда от 11 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ... в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований- Яфаров Р.Ф.

Определением суда от 01 июля 2011 года производство по делу в части взыскания с ООО ... Янчука В.А. <данные изъяты>. в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Яфарова С.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Землянских М.Г. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Яфаровой С.Г. в части взыскания с ОАО ... недоплаченной части страхового возмещения, судебных расходов, поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком выплаты были произведены на основании отчета регионального Агентства независимой экспертизы ( РАНЭ) ( калькуляция № № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец с указанным отчетом РАНЭ не согласен, в связи с проведением отчета с грубыми нарушениями законодательства РФ. Так, в подразделе 1.4. «Сведения об оценщиках», раздела 1. «Общие сведения» указаны два оценщика - К.. и Ж.., которые являются оценщиками по специализации «Оценка стоимости предприятия», какие либо подтверждающие сведения и документы о том, что они являются экспертами в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», отсутствуют. Непонятно на каком основании они могут делать какие-либо выводы по замене и ремонту поврежденных деталей транспортного средства, не обладая специальными познаниями. Согласно п.п. 5,19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238), для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр), в экспертном заключении должен быть указан государственный реестровый номер эксперта-техника.

В разделе 3 - «Анализ рынка» не представлена конкретная информация по изучению рынка г.Орска, а именно ценообразующие факторы, использовавшиеся при определении стоимости, и содержащие обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. В перечисленных в отчете ссылках торгового портала указаны лишь цены на автомобили, которые могут послужить для расчета рыночной стоимости автомобиля, но ни для расчета восстановительных работ по ремонту ТС. Поэтому непонятно, каким образом рассчитана стоимость нормо-часа и как выведена средневзвешенная стоимость. Таким образом, анализ рынка проведен ненадлежащим образом, с нарушениями федеральных стандартов оценки N3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), которыми руководствуется РАНЭ, где говорится о Требованиях к отчету об оценке «п.8 - вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов, отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.» Считает, что РАНЭ занизило нормы-часы, цены на запасные детали, работы, сопутствующие материалы.

Расчет эксплуатационного износа произведен оценщиками РАНЭ по РД 37.009.015-98, а именно рассчитан общий износ ТС-88,57%, что противоречит главе 4. Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которая гласит, что износ должен рассчитываться на все детали по отдельности.

Представитель ответчика – ОАО ... третье лицо Яфаров Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Янчук В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на основании путевого листа, являясь работником ООО ... двигался по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г.Орске. В районе остановки ... <адрес> в условиях снежного наката автомобиль занесло и он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Яфаровой С.Г., за рулем которого во время ДТП находился Яфаров Р.Ф., управлявший автомобилем на основании доверенности.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля <данные изъяты>.

На день дорожно-транспортного происшествия автомобиль ООО ... застрахован в ОАО .... Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем Янчук В.А. п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не справился с управлением и допустил столкновение с указанным выше автомобилем ..., принадлежащим Яфаровой С.Г.

В соответствии с КоАП РФ ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Янчук В.А. отказано. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.3 ст. 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12).

Аналогичные нормы содержатся в п.45, 46 Правил ОСАГО.

Согласно п.1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ОАО ... перечислена сумма в размере <данные изъяты>. в счет страхового возмещения ( л.д.42).

Также истец обратился в ООО ... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, что не запрещено действующим законодательством.

О времени и месте проведения осмотра на ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица были извещены заказными письмами с уведомлением.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО ... при осмотре присутствовала -собственник Яфарова С.Г.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истец ссылается на результаты проведенной ООО .. оценки, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства- <данные изъяты>.

Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает, что оценочная деятельность ООО ... осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалистов, подготовивших отчет, на проведение оценки.

При проведении независимой оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий Яфаровой С.Г., согласно которого стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средне - рыночными ценами в регионе.

Кроме того, при проведении осмотра транспортного средства истцом извещались заинтересованные лица. Оснований сомневаться в компетентности эксперта - техника, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

В то же время ответчиком ОАО .. не представлен отчет РАНЭ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству (калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле(ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о страховой сумме, подлежащей выплате Яфаровой С.Г., суд принимает во внимание результаты отчета ООО .. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, необходимы затраты в размере <данные изъяты> за минусом выплаты <данные изъяты>., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. При этом, согласно ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В данном случае, потерпевший один - собственник автомобиля Яфарова С.Г. В случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»).

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).

С учетом изложенного, с ОАО .. в пользу Яфаровой С.Г. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.

За услуги по проведению оценки истец оплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 6,7).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу ст.88 ГПК РФ состоящие из госпошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также, для обращения в суд, с целью определения цены иска и обоснования исковых требований, истцу необходимо было произвести оценку восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, суд признает расходы истца по проведению оценки в сумме <данные изъяты>. необходимыми.

На извещение ответчика о дате проведения оценки ущерба транспортного средства истцом затрачено <данные изъяты>.

Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного ИП Землянских М.Г. и Яфаровой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя согласилась оплатить услуги в размере <данные изъяты> за оказание услуг-представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП (п. п.2,3 договора - л.д. 54). Исполнение обязательств по данному договору поручается Землянских М.Г..

Оплата услуг представителю в размере <данные изъяты>. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53)

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Также суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов, что указано в Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца Землянских М..Г. своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчиком не представлено возражений и доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных услуг, непредставление стороной ответчика возражений и доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования Яфаровой С.Г. в части взыскания <данные изъяты>. по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Яфарова С.Г. воспользовалась правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Яфарова С.Г. уполномочила Землянских М.Г. представлять ее интересы в суде, за что оплачено <данные изъяты>. по тарифу, согласно справке нотариуса (л.д.51, 52).

Согласно квитанции ИП С.. от ДД.ММ.ГГГГ Яфаровой С.Г. оплачено <данные изъяты>. за технические работы ( доверенность в суд)- (л.д.50).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку расходы связаны с рассмотрением дела.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на основании п.2 п.п.2 ст.333.36 ГК РФ, составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яфаровой ... к СК.. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со СК в пользу Яфаровой С.Г. <данные изъяты> в счет недоплаченной суммы страхового возмещения.

Взыскать со СК в пользу Яфаровой С.Г. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела:

- <данные изъяты>- за оформление нотариальной доверенности для представительства в суде,

- <данные изъяты>- расходы по независимой оценке ущерба ООО ..

- <данные изъяты>- услуги представителя в суде;

- <данные изъяты>.- почтовые услуги по извещению ответчика и виновника ДТП на осмотр аварийного транспорта.

Взыскать со СК в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 06 июля 2011 года

Судья Гук Н.А.