Дело №2-2005/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Козобродова Г.И. об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Козобродов Г.И. обратился в суд с заявлением об устранении препятствий для исполнения решения суда по делу № 2-247/2001, о взыскании с ЗАО « .. общей суммы индексации задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежавший ЗАО .. под управлением водителя ответчика, допустил на него наезд, в результате ДТП им получены тяжкие телесные повреждения, с ДД.ММ.ГГГГ признан <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является <данные изъяты>.

Решениями Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области по делам № 2-1524/2000 от 30 октября 2010 года и № 2-247/2011 от 10 мая 2001 года ему были выданы исполнительные листы на взыскание ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью от потери заработка в размере <данные изъяты>, ответчика обязали производить при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда увеличение сумм возмещения ему утраченного заработка, ответчик добровольно исправно исполнял решения суда. Но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплаты и обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решений суда. ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения суда ответчику отказано. По исполнительному листу №2-1524/2000 судебный пристав-исполнитель отдела УФССП РФ по ВАО <адрес> Пустовая А.А. вынесла постановление № о возбуждении исполнительного производства.

По исполнительному листу № судебный пристав-исполнитель отдела УФ ССП по ВАО <адрес> Р.. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2009 года постановление судебного пристава-исполнителя Рамазанова М.Б. отменено. В результате незаконных действий судебного пристава и ответчика образовалась задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>., которая должником ЗАО .. была перечислена на его счет лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ МРОТ увеличился до <данные изъяты>, то есть в 1,88 раза. Сумма задолженности в <данные изъяты>. подлежит увеличению в 1,88 раза <данные изъяты>. Однако сумма задолженности не проиндексирована ответчиком по настоящее время, несмотря на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. По получению решения Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года обратился к судебным приставам УФССП по ВАО г.Москвы с заявлением о принудительной индексации и взыскании с ответчика- должника суммы увеличения в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответа не получил. По телефону судебный пристав-исполнитель Пустовая А.А. предложила обратиться в Ленинский районный суд г.Орска о взыскании конкретной суммы в размере 136509,33 рублей, так как ей непонятно заявление и индексировать должно ЗАО .. Просит суд устранить препятствия для исполнения решения суда по делу № 2-247/2001

В ходе рассмотрения дела Козобродов Г.И. уточнил, что обращается в суд не в порядке искового производства, а в порядке ст.434 ГПК РФ, и просит проиндексировать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. от возмещения утраченного заработка, которая поступила на его счет лишь ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ МРОТ увеличен до <данные изъяты>, но ответчик и судебный пристав-исполнитель Пустовая А.А. не проиндексировали задолженность в 1,88 раза на основании ранее выданного исполнительного листа по делу №.

В судебном заседании Козобродов Г.И. поддержал доводы, изложенные в заявлении. Дополнил, что обращался в Перовский районный суд г.Москвы с требованием о взыскании задолженности по выплате денежных средств в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>. с последующей индексацией, но ему было отказано. Обращался в Ленинский районный суд г.Орска с исковым заявлением об индексации задолженности за указанный период, процентов за пользование чужими денежными средствами. В части индексации задолженности судом вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку необходимо обратиться не в порядке гражданского судопроизводства, а с заявлением в рамках гражданского дела по его иску к ЗАО « .. ( гражданское дело №2-247/2001), что он в настоящее время и сделал.

Должник в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие в удовлетворении заявления Козобродову Г.И. отказать. В письменных возражениях указал, что порядок индексации присужденной ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> (дело №2-1524/2000) был рассмотрен Ленинским районным судом г. Орска 10 мая 2001 года и вынесено соответствующее решение (дело №2-247/2001). Причем до ДД.ММ.ГГГГ индексация ЗАО ..в настоящее время ОАО ..), не проводилась, и с него единоразово была взыскана разница между выплаченными средствами и индексированной суммой на день вынесения решения суда. В ДД.ММ.ГГГГ после проведения аудита финансовой деятельности ответчика аудитор ответчика дал рекомендацию обратиться в суд за разъяснением решений по делам о выплатах Козобродову Г.И. (истцу). Основания для такого вывода были следующие: решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу в формулировках резолютивных частей, резолютивные части решений не соответствуют исковым требованиям, а также описательным и мотивировочным частям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пытался получить от суда соответствующее разъяснение, приостановив ежемесячные платежи, а после отказа в разъяснении возобновил выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, причем в размерах, превышающих почти в 2 раза необходимый ежемесячный платеж, с целью скорейшего погашения образовавшейся задолженности.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском о компенсации морального вреда; взыскании задолженности и ежемесячных платежей с индексацией по задержанным в уплате суммам за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд исследовал правильность производимой ответчиком индексации и добросовестность исполнения им решения Ленинского районного суда г. Орска от 10мая 2001 года. В результате рассмотрения данного дела (№2-4799/2008) Перовский районный суд 15 декабря 2008 года отказал истцу (Козобродову Г.И.) во всех требованиях. Суд установил, что требования истца произвести индексацию ежемесячных платежей не подлежат удовлетворению, так как данный вопрос уже был решен ранее Ленинским районным судом г. Орска (решения от 30 октября 2000 года и от 10мая 2001года). Заявитель обжаловал данное решение, но Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 ему было отказано в удовлетворении кассационной жалобы в связи с тем, что «Ответчик добровольно восстановил выплату ежемесячных платежей, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который исполняется.

Также другим своим решением от 12 ноября 2009 года по делу №2-7474/19-2009 года Перовский районный суд г.Москвы установил, что ежемесячные платежи индексируются должным образом, задолженность отсутствует, нарушения прав заявителя отсутствуют.

В третий раз истец обратился уже в Ленинский районный суд г. Орска с тем же требованием об индексации задолженности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-507/2011). 06 апреля 2011 года суд отказался рассматривать вопрос об индексации задолженности, прекратив производство по делу в этой части, и взыскав лишь проценты в соответствии со ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, полагают, что обращаясь в третий раз с одним и тем же требованием к ним, заявитель злоупотребляет правом, умышленно тратя время суда и ОАО ..

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик возобновил выплаты по возмещению утраченного заработка на основании возбужденного исполнительного производства №29441/291/11 /2008г. и в кратчайшие сроки ликвидировал образовавшуюся задолженность. Выплаты производились на реквизиты, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, то есть на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов, далее ФССП. Заявитель же утверждает, что данные суммы поступили на его счет лишь ДД.ММ.ГГГГ. Но ЗАО .. не может нести ответственность за действия (бездействие) ФССП. Он гораздо раньше исполнил свои обязанности по возмещению, и этот вопрос дважды исследовался в Перовском районном суде (решение по делу №2-4799/2008 от 15 декабря 2008 года и решение по делу №2-7474/19-2009 от 12 ноября 2009года). Ответчик признан добросовестным исполнителем своих обязанностей по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка), также установлено, что индексация присужденных сумм проводится правильно.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАО УФССП России по Москве Пустовая А.А. извещена о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, считает следующее.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни ( ст.208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 октября 2000 года удовлетворены исковые требования Козобродова Г.И. о взыскании в его пользу с ЗАО .. в возмещение вреда здоровью единовременно <данные изъяты> и <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу 10 февраля 2001 года.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 мая 2001 года удовлетворены исковые требования Козобродова Г.И. к ЗАО .. В его пользу с ответчика взыскано <данные изъяты>. На ответчика возложена обязанность производить при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты увеличение суммы возмещения Козобродову Г.И. утраченного заработка. Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2011 года.

Решение суда в добровольном порядке исполнялось ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты были приостановлены в связи с обращением в суд для разъяснения решений судов. В разъяснении решений судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определения оставлены без изменения, а частные жалобы ЗАО .. без удовлетворения.

Из решения Перовского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2008 года по заявлению Козобродова Г.И. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Р..и П.. следует, что судом « было исследовано представленное исполнительное производство по исполнительному листу № 2-1524 от 30.10.2000 года, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ЗАО .. в пользу Козобродова Г.И. денежных средств ежемесячно в размере <данные изъяты> с последующей индексацией при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда. Судом установлено, что поступающие взыскателю платежи индексируются должником при повышении МРОТ, что подтверждается представленными платежными поручениями. Задолженность по исполнительному листу отсутствует, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>. … выплаты по исполнительному листу производятся без задержек, суммы выплат индексируются в соответствии с законом» ( дело № 2-7474/19-2009).

В ДД.ММ.ГГГГ Козобродов Г.И. обратился в Перовский районный суд г.Москвы с иском к ЗАО .. о взыскании задолженности по выплате денежных средств в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> с последующей индексацией, компенсации морального вреда.

Решением Перовского районного суда г.Москвы в иске Козобродову Г.И. в ЗАО .. отказано. При этом суд установил, что требования истца произвести индексацию ежемесячных платежей не подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос уже был решен ранее Ленинским районным судом г.Орска ( решения от 30 октября 2000 года и от 10 мая 2001 года).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник производит выплату ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, основания для удовлетворения требования Козобродова Г.И. об индексации присужденных ему сумм отсутствуют.

Руководствуясь ст.208, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Козобродова Г.И. об индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский облсуд через суд Ленинского района г. Орска в течение 10 дней.

Судья: Гук Н.А.