Дело № 2-2355/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области в интересах Ершовой Е.В. к ГОУ о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Орска в интересах Ершовой Е.В. обратился в суд с иском к ГОУ о взыскании в пользу Ершовой Е.В. недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района рассмотрено обращение Ершовой Е.В. о несогласии с размером заработной платы, выплаченной ГОУ .. в период осуществления трудовых обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ Ершова Е.В. работает дежурной по общежитию в ГОУ .. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленных сведений администрацией колледжа, заработная плата Ершовой Е.В. составляет <данные изъяты>, из них: оклад дежурной по общежитию- <данные изъяты>; надбавка за выслугу лет 0,01% от оклада <данные изъяты>.; уральский коэффициент 15 % -<данные изъяты>.; доплата до МРОТ – <данные изъяты>. Из начисленной суммы <данные изъяты>. вычитается 13 % НДФЛ, соответственно сумма заработной платы составляет менее <данные изъяты>.

С 1 января 2009года Федеральным законом от 24 июня 2008г. № 91 ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.

Определение понятия заработной платы устанавливается в части первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой заработной платой( оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом в соответствии с ч.2 и 3 ст.129, ч.2 ст.135 ТК РФ тарифная ставка, оклад являются фиксированными размерами оплаты труда определенной сложности ( квалификации) за единицу времени, а также за исполнение трудовых ( должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Вознаграждение за труд, признаваемое в соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ первым по значимости слагаемым элементом заработной платы, находится под особой защитой Конституции РФ.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, размеры тарифных ставок, окладов( должностных окладов) как и базовых окладов ( базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Учитывая изложенное, начисление Ершовой Е.В. 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями ( уральский коэффициент) должно производиться сверх минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом в сумме <данные изъяты>.

Размер уральского коэффициента составляет <данные изъяты>. В этой связи размер недоначисленной заработной платы Ершовой Е.В. составляет <данные изъяты>, из которых: за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Прокурор обращается в защиту интересов Ершовой Е.В. на основании ее заявления о защите нарушенных трудовых прав. Кроме того, Ершова Е.В. не обладает достаточными юридическими познаниями для подготовки и подачи заявления в суд.

Определением суда от 29 июня 2011 года судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу Ершовой Е.В. недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ст.помощник прокурора Ленинского района г.Орска Яценко Ю.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что истцом не пропущен срок давности обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку правоотношения носят длящийся характер. Сослалась на Определение Конституционного суда РФ от 27 января 2011 года № 59, согласно которому положение ч. 1 ст. 392 ТК РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (определения от 21 октября 2008 года N 949-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.)

Истец Ершова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что расчетные листы получает регулярно, видела, что уральский коэффициент начисляется не сверх <данные изъяты>, обращалась в бухгалтерию, где пояснили, что расчет производится верно на основании действующего законодательства.

Представитель ответчика ГОУ .. Сергиенко С.В. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008 г. № 91 - ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009 г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 330 рублей в месяц. Ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Кроме того, указанная статья дает определение тарифной ставки, оклада (должностного оклада) и базового оклада. Так окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. С 1 сентября 2007 года. ч. 2 ст.129 ТК РФ, которая формулировала определение понятия минимальной заработной платы, утратила силу (Федеральный закон от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ). В настоящее время в ТК РФ такое определение отсутствует. До 1 сентября 2007 года в величину МРОТ не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Исходя из определения заработной платы, сформулированного в ч. 1 статьи 129, начиная с 1 сентября 2007 г. величина МРОТ включает в себя не только основную часть зарплаты, но и компенсационные, стимулирующие выплаты. Указанную точку зрения поддержал Конституционный суд РФ.

Так, в соответствии с п. 2.2. Определения Конституционного суда РФ от 01.10.2009 г. № 1160-О-О заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Одновременно была введена дополнительная гарантия: согласно статье 5 Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ не допускается в связи с принятием данного Федерального закона снижение тарифных ставок, окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также компенсационных выплат, установленных до 1 сентября 2007 года (дня вступления в силу указанного Федерального закона).

Тем самым при изменении правового регулирования, касающегося минимального размера оплаты труда, был предусмотрен правовой механизм, не допускающий снижения размеров оплаты труда.

Истец заключила трудовой договор с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик в соответствии со ст. 129, 133 ТК РФ, а также ст. 5

Федерального закона от 20.04.2007 г. N 54-ФЗ правомерно установил заработную плату в сумме минимального размера оплаты труда, которая включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (тарифная ставка, оклад и базовый оклад), а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд за указанный в исковом заявлении период. Ежемесячно получая расчетный листок, она видела составные части своей заработной платы, имела возможность в пределах трехмесячного срока обратиться за судебной защитой своих прав. Поскольку истец пропустила трехмесячный срок для обращения в суд, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Министерства образования Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 133 ТК РФ регулируется установление минимального размера оплаты труда, где предусмотрено что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ч3 ст. 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ)

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 24.06.2008, с изм. от 27.11.2008) "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда установлен в 4 330 рублей.

Как видно из имеющегося в материалах дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Ершова Е.В. работает у ответчика в качестве дежурной общежитию, ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

Имеющиеся в материалах дела расчетные листы свидетельствуют о том, что заработная плата Ершовой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Трудовой кодекс Российской Федерации, часть третья его статьи 133, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата, в части выплат стимулирующего характера, истцу выплачивается в соответствии с нормами закона.

Установление же законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения данной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, вознаграждение за труд может оказаться одинаковым у работников выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что создает предпосылки для дискриминации в сфере трудовых отношений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно статье 315 ТК РФ, районный коэффициент начисляется сверху на общую сумму заработной платы, включающую все надбавки и компенсации, предусмотренные статьей 129 ТК РФ. Указанное означает, что минимальная месячная заработная плата, определенная в порядке статьи 148 ТК РФ, не может быть менее МРОТ с учетом районного коэффициента, начисленного на минимальный размер оплаты труда. Иное толкование положений ст.ст. 129, 133, 146, 148 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых, что не является социально справедливым.

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения должны быть установлены Правительством РФ. Однако такого нормативно-правового акта в настоящее время не принято, в связи с чем до его принятия учитываются районные коэффициенты, установленные Постановлением Совмина РСФСР от 04.02.1991 г. № 76, в соответствии с которым (п. 13) предоставлено право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Таким образом, районный коэффициент устанавливается именно к заработной плате, при этом, если она должна быть не менее установленного минимального размера оплаты труда, то районный коэффициент устанавливается на соответствующий размер.

Суд считает правомерными требования истца о взыскании заработной платы в виде районного коэффициента за прошедшее время.

Доводы ответчика, которые сводятся к тому, что установленный ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда включает в себя не только тарифную ставку (оклад), но и доплату к зарплате по установленному в Оренбургской области районному коэффициенту, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из смысла вышеизложенных норм права, начисление истцу 15% за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 рублей.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае пропуска срока давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Между тем спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд ( болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом суду не представлено, о восстановлении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, истец, регулярно получая расчетные листы со сведениями о произведенных начислениях, не могла не знать о том, что ее право нарушено с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы прокурора на то обстоятельство, что истцом не пропущен срок давности обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку правоотношения носят длящийся характер, а также ссылки на Определение Конституционного суда РФ от 27 января 2011 года № 59, согласно которому положение ч. 1 ст. 392 ТК РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (определения от 21 октября 2008 года N 949-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.), суд полагает неприменимыми к данным правоотношениям. В указанных нормах речь идет о начисленной, но не выплаченной заработной плате, а в данном случае заработная плата не была начислена. Кроме того, согласно ст.382 ТК РФ, органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды. При этом, истец в комиссию по трудовым спорам для разрешения данного спора с работодателем, не обращалась.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поэтому ее исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Тем не менее, суд считает возможным удовлетворить исковые прокурора в интересах Ершовой Е.В. о взыскании с ответчика в ее пользу недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не пропущен срок обращения в суд о взыскании заработной платы только за три последних месяца, предшествующих обращению в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы.

Судом произведен расчет недоначисленного уральского коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который составляет: <данные изъяты>

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит выплате недоначисленная заработная плата в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области в интересах Ершовой Е.В. к ГОУ о взыскании недоначисленной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ГОУ в пользу Ершовой Е.В. недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГОУ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме- 05 июля 2011 года.

Судья Гук Н.А.