Дело №2-2326/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина И.М. к Красновой О.И., Краснову А.В., Тонких В.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Казарин И.М. обратился в суд с иском к Красновой О.И., Краснову А. В., Тонких В.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований, ссылаясь на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области вынесено решение о взыскании в его пользу с Красновой О. И. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красновой О.И. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, так как добровольно исполнять решение суда Краснова О.И. не пожелала.

ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Красновой О.И.,- автобус <данные изъяты>, судебным приставом- исполнителем наложен арест.

Краснов А.В. обратился в суд с иском к Красновой О.В., Казарину И.М. об исключении из описи имущества- данного автомобиля, поскольку автомобиль принадлежит не Красновой О.В., а ему, в связи с заключенным соглашением о разделе совместно нажитого имущества между супругами Красновыми.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Краснова А.В. удовлетворены, автомобиль исключен из акта о наложении ареста на имущество.

Данное решение суда не вступило в законную силу, однако ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля <данные изъяты> был незаконно снят судебным приставом -исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись ситуацией Краснова О.И., в связи с допущенной ошибкой, подала копию решения суда о снятии ареста с автомобиля .. с отметкой о вступлении судебного решения в законную силу, судебным приставам- исполнителям, и в этот же день лично продала автомобиль Тонких В.П. за <данные изъяты>. Впоследствии решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с транспортного средства было отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела истец Краснов А.В., ответчик Краснова О.И. неоднократно не являлись, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения.

<данные изъяты> продала Краснова О.И. (должница по исполнительному производству), и деньги в сумме <данные изъяты> за продажу <данные изъяты> забрала себе. Это подтверждается договором купли-продажи и объяснениями по этому поводу Красновой О.И. Согласно п.4 договора купли-продажи, автомобиль .. продан за <данные изъяты> и указанную сумму продавец получил с покупателя.

Фактически сделка купли-продажи автомобиля, совершённая Красновой О.И., является недействительной в силу закона, так как в соответствии с Соглашением собственником <данные изъяты> являлся Краснов А.В.; решение о снятии ареста с автомобиля не вступило в законную силу и само снятие ареста судебным приставом произведено незаконно. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку он противоречит нормам закона, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Считает, что автомобиль приобретен на его денежные средства, полученные от продажи доли квартиры. Если бы арест на автомобиль был наложен, автомобиль был бы судебными приставами-исполнителями реализован, и часть денежных средств во исполнение решения суда была бы ему выплачена.

Представитель истца адвокат Воропаев В.А.( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал доводы доверителя. Уточнил, что считает договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Красновой О.В. и Тонких В.А. ничтожной сделкой, содержание которой порочно и не соответствует закону (мнимой сделкой). Юридически автомобиль должен был находиться в момент продажи под арестом, сделка недействительна в силу закона, ничтожна). В силу ст.170 ГК РФ данная сделка совершена лишь для вида. Из соглашения между Красновым А.В. и Красновой О.В. следует, что автомобиль находится в собственности у Краснова А.В., должна была быть произведена перерегистрация автомобиля с Красновой О.В. на Краснова А.В., чего не было сделано. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Красновой О.В. покупателю Тонких В.П., то есть сделка совершена ненадлежащим лицом. Как пояснила в судебном заседании ответчик Краснова О.А., деньги от продажи автобуса получил Краснов А.В., хотя согласно условий договора купли-продажи деньги получены Красновой О.И. Считает, что права доверителя нарушены, поскольку автомобиль был арестован судебным приставом для исполнения решения суда по иску Казарина И.М. к Красновой О.И. о взыскании неосновательного обогащения, должен был быть продан, сумма от реализации автомобиля следовала бы Казарину И.М., но поскольку арест снят незаконно, доверитель не получил деньги от продажи автомобиля. За период ДД.ММ.ГГГГ с Красновой О.И. во исполнение решения суда взыскано всего <данные изъяты>. Действия судебного пристава-исполнителя Красновым И.М. были обжалованы в УФССП <адрес>, получен ответ, что действия судебного пристава по снятию ареста с автомобиля законны, так как он исполнял решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении имущества от ареста, вступившее в законную силу согласно штампа суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Краснов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Ответчик Краснова О.И.исковые требования не признала, впоследствии затруднилась выразить свое отношение к иску. Суду пояснила, что во исполнение решения Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области с нее в пользу Казарина И.М. взыскано <данные изъяты>, взыскание обращено на заработную плату. Ежемесячно бухгалтерией МДОУ .. где она работает, производятся удержания в размере <данные изъяты> заработной платы по исполнительному листу в пользу Казарина И,М. решение суда она исполняет. Заработную плату имеет в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> ежемесячно удерживается в пользу Казарина И.М. Считает, что Казарин И.М. имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. Автомобиль продавал Краснов А.В., деньги от продажи также забрал Краснов А.В., приобрел себе новый автомобиль. Соглашение о разделе общего имущества супругов в ДД.ММ.ГГГГ она действительно подписала, автомобиль после подписания соглашения на себя регистрировать не стала по совету юриста. После вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>», бывший супруг Краснов А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил решение суда, в тот же день отвез его судебному приставу-исполнителю (со штампом о вступлении в законную силу), судебный пристав снял арест с автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ муж попросил ее проехать в ГИБДД для оформления договора купли-продажи автомобиля, где она впервые увидела Тонких В.П. ( покупателя машины), деньги от продажи автомобиля -<данные изъяты> получил Краснов А.В.. она не возражала, поскольку подписывала соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому автомобиль передан Краснову А.В., а ей в собственность- <данные изъяты>. Часть ее имущества была включена в опись имущества по исполнительному производству, продана, деньги пошли в погашение задолженности по исполнительному листу в пользу Казарина И.М. О том, что на дату продажи автомобиля решение суда не вступило в законную силу, они не знали, так как извещение о поступившей ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе Казарина И.М. получили по почте позже, чем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на решении Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ стоял штамп о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Тонких В.П. является добросовестным покупателем.

Ответчик Тонких В.П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что о конфликте между Красновыми и Казариным И.М., нахождении автобуса под арестом во исполнение решения суда, не знал. Узнал об этом, получив по почте данное исковое заявление. Является добросовестным приобретателем. Из материалов дела узнал, что на момент приобретения автомобиля имелось решение суда об исключении имущества из акта о наложении ареста, вступившее в законную силу, поэтому арест был снят. Если бы имелся запрет- сотрудники ГИБДД не произвели бы перерегистрацию автомобиля на него. Полагает, что нарушений закона при регистрации автотранспортного средства не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) с Красновой О.И. в пользу Казарина И.М. взыскано <данные изъяты>- сумма неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения его поручения о продаже принадлежащей ему <данные изъяты> квартиры, <данные изъяты>- расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> Г.. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № в отношении должника Красновой О.И. в пользу взыскателя Казарина И.М. о взыскании <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату должника Красновой О.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> во исполнение решения суда описи и аресту подвергнуто имущество Красновой О.И. - автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.В. обратился в суд с иском к взыскателю Казарину И.М. и должнику Красновой О.И. об исключении имущества из описи, указав, что в период брака с Красновой О.И. приобрели указанный автобус, зарегистрировали на Краснову О.И. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест, однако еще ДД.ММ.ГГГГ между ним и Красновой О.И. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами, согласно которому автобус перешел в его собственность.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казарина А.В. удовлетворены. Исключен из акта о наложении ареста (описи имущества) должника Красновой О.И. автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от Казарина И.М. поступила кассационная жалоба на данное решение суда. Извещение о принесенной жалобе направлено в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Казарин А.В. получил решение суда с отметкой – штампом о вступлении его в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Согласно сведений ГИБДД при УВД по МО г.Орск, собственником транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ являлась Краснова О.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Красновой О.И. и Тонких В.П. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Краснова О.И. продала ему указанный автобус за <данные изъяты> и получила указанную сумму.

Согласно карточке учета транспортных средств, Тонких В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автобуса <данные изъяты>

Истец основывает свои требования на ст.ст.167,168 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заинтересованное лицо не лишено возможности требовать в судебном порядке подтверждения недействительности ничтожной сделки ( п.32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».)

Казарин И.М., обращаясь с требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красновой О.И. и Тонких А.В., не указал, в чем состоит юридический интерес, каким образом признание недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Кроме того, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ должник Казарина О.И. ежемесячно регулярно выплачивает из заработной платы по <данные изъяты> взыскателю Казарину с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время во исполнение решения Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Основанием для признания сделки недействительной истец указывает ст. 168 ГК РФ – недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Прежде чем прийти к выводу о ничтожности сделки по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, необходимо в судебном порядке установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права на предмет оспариваемой сделки.

Суд, считает, что в силу ч.2 ст.166 ГК РФ, процессуальная заинтересованность в оспаривании сделки определятся возможностью нарушения этой сделкой прав и законных интересов истца. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства не могут являться основаниями для признания договора недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, процессуальная заинтересованность в оспаривании сделки определятся возможностью нарушения этой сделкой прав и законных интересов истца.

Целью подачи иска Казарина И.М. о признании ничтожной сделки недействительной является применение последствий ее недействительности по заявлению истца, то есть реальное восстановление нарушенного права, необходимостью защиты которого обусловлена возможность обращения заинтересованного лица с заявлением в суд. Исходя из этого суд, в силу ст. ст. 12 и 166 ГК РФ, считает, что предполагаемое истцом нарушение его прав как взыскателя не может быть восстановлено путем применения последствий недействительности оспариваемой сделки. Следовательно, истец не являлся заинтересованным лицом и был не вправе оспаривать данный договор купли-продажи.

С другой стороны, истец ссылается на то обстоятельство, что спорный договор является мнимой сделкой

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка- сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, истец должен доказать, что, заключая спорный договор, стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ( Краснова О.И.) продает принадлежащую ей автомашину, а покупатель ( Тонких В.П.) ее принимает. Проданная машина в споре, под арестом не состоит.

Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, данное право возникает у приобретателя по договору с момента такой регистрации ( ст.ст.131,223 ГК РФ)

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе ( п.2 ст.130 ГК РФ).

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196 –ФЗ « О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них, является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана.

Судом установлено, что фактически автомобиль находится в собственности Тонких В.П, зарегистрирован автобус в ГИБДД ответчиком Тонких В.П., деньги за автомобиль переданы продавцу. На момент продажи автомобиля в споре, под арестом он не состоял. Правовые последствия сделки наступили.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал всех обстоятельств, являющихся основаниями предъявленного иска, а также не заявил иных оснований для признания сделки недействительной.

Каких-либо доказательств того, что на момент заключения договора стороны не имели намерения на выполнение предусмотренных данным договором действий, истец не представил. Следовательно, довод о мнимости спорной сделки не подтвержден документально. Поэтому иск не подлежит удовлетворению в части признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Казарина И.М. к Красновой О.И., Краснову А.В. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным в силу закона, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 12 июля 2011 года.

Судья: Н.А.Гук