Дело № 2-1005/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Одуваловой Г.С.

при секретаре Хаирове М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Шаплову Г.Г. о взыскании суммы в порядке суброгации и по встречному иску Шаплова Г.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о признании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля незаконным, а итоговой величины восстановительной стоимости объекта оценки недостоверной и недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к Шаплову Г.Г. о взыскании суммы в порядке суброгации. При этом указало, что между истцом в лице филиала в г.Оренбурге и Беловым В.Ф. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка путем выдачи страхового полиса № от 15.01.2010 года сроком на один год. В период действия договора- 26.02.2010 года в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Шаплова Г.Г., водителя Белова В.Ф. и водителя Корбутова С.И. Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении водитель Шаплов Г.Г. нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка причинены механические повреждения. Размер ущерба определен Домом оценки ООО «КРОТОН» и составил с учетом износа сумма, расходы за оценку составили сумма, за эвакуацию автомобиля сумма, а всего сумма ущерба составляет сумма. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «Росинвест». В силу требований п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более сумма Оставшуюся сумму сумма должно уплатить лицо, непосредственно причинившее вред. Добровольно возместить данную сумму ответчик не желает. В связи с чем, ЗАО «Гута-Страхование» просит взыскать с Шаплова Г.Г. сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумма.

Ответчиком Шапловым Г.Г. заявлен встречный иск к ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала ЗАО «Гута-Страхование» в г. Оренбурге, в котором он просит признать отчет № от 10.03.2010 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка незаконным, а итоговую величину восстановительного ремонта стоимости объекта оценки- недостоверной и недействительной. В обоснование иска указано, что отчет не отвечает требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме этого, стоимость деталей, указанная в заключении, противоречит ценам автозапчастей по Оренбургской области, т.к. экспертом недобросовестно проведен анализ рынка запчастей. В калькуляцию ремонта включены детали, которые отсутствуют как в справке о ДТП, так и в актах осмотра транспортного средства. Оценка стоимости восстановительного ремонта выполнена неправомочным лицом. С учетом изложенного, он считает, что отчет допускает неоднозначное толкование, вводит в заблуждение, в связи с чем, является незаконным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду дополнения к иску, в которых указал, что факт и объем возмещения Белову В.Ф. страхового возмещения подтверждается страховым актом и платежным поручением № от 22.06.2010 года. Довод ответчика о том, что отчет № составлен без учета справки о ДТП, не состоятелен, т.к. сотрудники ГИБДД могут описать лишь видимые повреждения. Такой перечень повреждений не является исчерпывающим. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность эксперта по вызову всех участников ДТП на осмотр автотранспортного средства. Отчет подписан директором Дома оценки ООО «КРОТОН», который отвечает всем необходимым требованиям эксперта-оценщика. Кроме этого, представителем истца (ответчика по встречному иску) представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что ссылка Шаплова Г.Г. на незаконность отчета несостоятельна, т.к. отчет содержит все сведения, указанные в ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указание в нем на перечень магазинов и организаций, осуществляющих поставку и продажу запасных частей по г. Оренбургу, свидетельствует о проведенном анализе рынка автозапчастей. Альтернативного расчета восстановительного ремонта Шапловым Г.Г. не представлено. Отчет об оценке является доказательством наряду с другими доказательствами. Заключение о его законности может дать только экспертиза или проверка. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Ответчик (истец по встречному иску) Шаплов Г.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Его представитель Ходзицкий В.А. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Гута-Страхование» не признал, поддержав доводы и требования встречного иска в полном размере, дав пояснения, аналогичные основаниям встречного иска и возражения на иск ЗАО «Гута-Страхование», содержащие одни и те же доводы.

Третье лицо Белов В.В., представители Дома оценки ООО «КРОТОН», Страховой компании «ВСК», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Ходзицкого В.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено по делу, 26.02.2010 года по <адрес> произошло ДТП с участием водителей Шаплова Г.Г., Белова В.Ф. и Корбутова С.И.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № (регистрационный номер №), Шаплов Г.Г. совершил нарушение п.1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению серии № Шаплов Г.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновником ДТП признан Шаплов Г.Г.

В результате ДТП автомобиль марка принадлежащий Белову В.Ф. получил механические повреждения: деформирован передний капот, левое переднее, правое переднее крыло, разбит передний бампер, решетка радиатора, боковые левая блок-фара и правый указатель поворота.

Размер ущерба определен Домом оценки ООО «КРОТОН» в отчете № от 10.03.2010 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, и составил с учетом износа сумма, расходы за оценку составили сумма, за эвакуацию автомобиля сумма, а всего сумма ущерба составляет сумма.

Гражданская ответственность ответчика Шаплова Г.Г. застрахована в страховой компании «Росинвест».

01.03.2010 года Беловым В.Ф. в адрес ЗАО «Гута-Страхование» подано заявление № о происшедшем событии по риску «Ущерб», составлен страховой акт №.

Выплата страхового возмещения имела место 22.06.2010 года на основании платежного документа № от 22.06.2010 года в сумме сумма, в силу требований п. «В» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма, которую ЗАО «Гута-Страхование» просит взыскать в порядке суброгации с Шаплова Г.Г. основана на отчете об оценке № от 10.03.2010 года, составленном Домом оценки ООО «КРОТОН», который оспаривается как доказательство второй стороной.

В силу требований ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более сумма.

В силу требований ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Россиской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Эта же статья содержит перечень сведений, которые в обязательном порядке должны найти отражение в отчете об оценке.

Согласно ст. 12 вышеуказанного ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Требования к отчету об оценке также закреплены в Федеральном стандарте оценки "Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденном приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно п.8 ФСО, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны в том числе содержаться следующие разделы: сведения об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Отчет об оценке № от 10.03.2010 года этих сведений не содержит. Так, из него усматривается тот факт, что составлен он Домом оценки ООО «КРОТОН» и подписан директором Самгулиным Д.Р., полномочия которых подтверждены объективно представленными документами. Вместе с тем, из отчета видно, что к его составлению был привлечен эксперт-техник А. данных о котором отчет не содержит. Вместе с тем, этим лицом составлен акт осмотра транспортного средства № от 01.03.2010 года, акт осмотра № от 03.03.2010 года, ремонт- калькуляции.

Суду представлены трудовой договор № от 01.11.2005 года, заключенный между ООО «КРОТОН» и А.. и копия его трудовой книжки, из которой видно, что до 01.01.2011 года он занимал должность инженера-эксперта, должность эксперта-техника, которая указана в вышеотраженных документах, он стал занимать лишь после 01.01.2011 года.

Кроме этого, как видно из отчета, целью оценки является оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вместе с тем, отчет содержит лишь анализ рынка легковых автомобилей иностранного производства, указание на предприятия и организации, осуществляющие поставку и продажу запасных частей и материалов на рынок г. Оренбурга, стоимость единицы нормо-часа по восстановительным работам. В то же время, анализ рынка стоимости запасных частей, отчет не содержит.

В отчет включены механические повреждения, не отраженные в справке о ДТП, не относящиеся к скрытым дефектам: указатель поворота левый, подкрылок передний левый, блок-фара правая, фара противотуманная правая, брызговик левый, блок фара правая, подкрылок передний правый, молдинг стекла ветрового окна левый.

Калькуляция ремонта включает в себя детали, которые отсутствуют как в справке о ДТП, так и в актах осмотра транспортного средства, составленных при отчете: панель замка, сепаратор передний левый, кожух двигателя, стойка переднего лонжерона левая, опора арки колес правая и левая, усилитель лонжерона, верхняя часть детали (без указания самой детали), шумоизоляция передняя.

Вышеизложенное подтверждает доводы встречного иска и не позволяет суду признать отчет законным, а величину восстановительной стоимости объекта оценки недостоверной и недействительной.

Учитывая, что представители ЗАО «Гута-Страхование» и Дома оценки ООО «КРОТОН» в судебное заседание не явились и не представили суду доказательств, опровергающих доводы встречного иска, суд полагает, что поскольку у суда имеются сомнения в законности основного доказательства по делу, исковые требования ЗАО «Гута-Страхование» удовлетворению не подлежат. В то же время, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. отчет № допускает неоднозначное толкование и ввод в заблуждение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаплова Г.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о признании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля незаконным, а итоговой величины восстановительной стоимости объекта оценки недостоверной и недействительной, удовлетворить.

Признать отчет № Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка, выполненный 10.03.2010 года Домом оценки ООО «КРОТОН» незаконным, а итоговую величину восстановительной стоимости объекта оценки недостоверной и недействительной.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ГУТА-Страхование» к Шаплову Г.Г. о взыскании суммы в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 27.06.2011 года, подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1005/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска.

На 27.06.2011 года решение не вступило в законную силу.