Дело № 2-1035/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Орск Суд Ленинского района г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Одуваловой Г.С. при секретаре Хаирове М.Р. с участием: представителя истца Алексеевой А.В. (ордер № от 19.04.2011 года, удостоверение № ответчика ИП Зазулиной Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко С.А. к Индивидуальному предпринимателю Зазулиной Г.Ф. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Васильченко С.А. обратился в суд с иском к ИП Зазулиной Г.Ф., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере сумма и суточные расходы, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумма, компенсацию морального вреда в сумма. От исковых требований в части взыскания суточных расходов отказался. Свои требования мотивировал тем, что 07.08.2010 года между ним и ответчиком заключено срочное трудовое соглашение, в соответствии с которым он осуществлял доставку грузов и пассажиров по маршрутам, указанным работодателем. По условиям трудового соглашения ответчик взяла на себя обязательства по выплате заработной платы в сумма в месяц. Период выполнения работ был определен с 07.08.2010 года по 13.12.2010 года. На момент подачи иска задолженность ответчика по заработной плате перед ним составляет сумма. Поскольку заработная плата выплачивалась в нарушение требований ст.236 ТК РФ, он просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку в выплате заработной платы. Истец Васильченко С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Его представитель адвокат Алексеева А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Ответчик ИП Зазулина Г.Ф. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что ею не оспаривается тот факт, что на основании заключенного трудового соглашения от 07.08.2010 года истец выполнял работы, связанные с доставкой груза, пассажиров, погрузкой и разгрузкой. В этом в соглашении определена сумма оплаты его работ в размере сумма в месяц + оплата ГСМ, при этом оплата работ должна производиться по их окончанию, т.к. работы осуществлялись в иных населенных пунктах. Вместе с тем, истец за период выполнения работ был вправе получить часть вознаграждения на питание и на иные нужды. Учитывая большой размер оплаты, установленный соглашением, оплата суточных расходов истцу не предусматривалась. За период с 07.08.2010 года по 13.12.2010 года истцом было получено сумма вместо положенных сумма, не считая расходов по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, которые были потрачены из ее средств. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований она просит отказать. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. 07.08.2010 года ИП Зазулина Г.Ф. и Васильченко С.А. заключили трудовое соглашение, согласно которому Васильченко С.А. взял на себя обязательство выполнить следующие работы: доставка груза и пассажиров, разгрузка и погрузка. Срок выполнения работ установлен с 07.08.2010 года по 30.11.2010 года. ИП Зазулина Г.Ф. взяла на себя обязательства оплатить выполненные работы в размере сумма в месяц. Таким образом, за период с 07.08.2010 года по 30.11.2010 года истцу подлежало к выплате сумма (за 25 дней августа 2010 года сумма + сумма за сентябрь 2010 года + сумма за октябрь 2010 года + сумма за ноябрь 2010 года) Ответчиком суду представлена тетрадь учета проданного товара и понесенных расходов, ведение которой осуществлялось продавцом, где имеются росписи Васильченко С.А. в получении денежных сумм: за период с 07 по 31.08.2010 года в сумма и за ГСМ в сумма; за сентябрь 2010 года в сумма и ГСМ в сумма; за октябрь 2010 года в сумма рублей и ГСМ в сумма; за ноябрь 2010 года в сумма и ГСМ в сумма; за декабрь 2010 года- сумма. Таким образом, за период с 07.08.2010 года по 16.12.2010 года Васильченко С.А. было выплачено сумма. Факт выплаты истцу вышеуказанных сумм подтвердили в судебном заседании свидетели М.., У.., не оспаривался этот факт и представителем истца Алексеевой А.В. Анализируя заявленные исковые требования, суд учитывает, что Васильченко С.А. свои требования обосновывает нормами трудового законодательства, ссылаясь при этом на название соглашения как трудового. Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, факт наличия между сторонами трудовых отношений своего подтверждения не нашел, и эти требования перед судом истцом не заявлялись. Как видно из текста соглашения Васильченко С.А. берет на себя обязательства по выполнению конкретных услуг, с определением конкретного срока их выполнения. Таким образом, соглашение носит срочный характер. Вместе с тем, срочный трудовой договор может быть заключен при приеме на работу в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ (в зависимости от характера работы или условий ее выполнения); ч. 2 ст. 59 ТК РФ (по соглашению сторон). По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек). При заключении такого договора в него необходимо включить два дополнительных условия: о причине и основаниях заключения договора со ссылкой на соответствующую статью ТК РФ; о сроке действия договора. При этом он может определяться как конкретной датой, так и наступлением какого-либо события. Оформление срочного трудового договора производится по общим правилам оформления трудового договора, с учетом требований ст. 66, 68 ТК РФ. В то же время, в силу требований ст. 11 ТК РФ, факт заключения договора гражданско-правового характера не отражается в трудовой книжке. Правовой режим гражданско-правовых договоров установлен главами 37 и 39 ГК РФ. В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание. Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом необходимо исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. Критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, ссылки на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Как установлено в рамках настоящего спора, трудовые отношения между Васильченко С.А. и ИП Зазулиной Г.Ф. не оформлялись, личного заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме его на работу не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась. Из трудового соглашения от 07.08.2010 года следует, что он заключен не на выполнение работы по определенной должности, а на выполнение конкретной работы, связанной с перевозкой грузов и пассажиров, с определением периода ее выполнения. Трудовой договор также содержит определение оплаты работы. При этом истец не представил суду доказательств того факта, что между ним и ответчиком существовала договоренность об оплате его труда ежемесячно. Учитывая разъездной характер работы, выполнить это условие было бы затруднительным. В связи с чем, доводы ответчика о том, что, несмотря на установленный размер оплату труда истца – сумма за месяц, между ними была договоренность об оплате его труда по факту выполненных работ, т.е. после 30.11.2010 года. Таким образом, суд считает, что между сторонами имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения, в связи с чем, оплата работы должна осуществляться не по нормам трудового законодательства, а в соответствии с ценой договора, в связи с чем, ссылка истца на ст. ст. 22, 136, 140, 236 ТК РФ несостоятельна. Исходя из цены, установленной в договоре, сумма, подлежащая выплате истцу, была выдана ему ответчиком полностью. В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Васильченко С.А. к Индивидуальному предпринимателю Зазулиной Г.Ф. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Ленинского района г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: подпись Справка: мотивированное решение изготовлено 27.06.2011 года, подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1035/11, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска. На 27.06.2011 года решение не вступило в законную силу.