№ 2 – 2410/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Липатовой Е. П., с участием: представителя истца – Золотько И. Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острогляд Н.О. к Лубкей С.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л Острогляд Н. О. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Лубкей С. В. в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть дороги напротив <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Лубкей С. В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу и допустил на неё наезд. ДД.ММ.ГГГГ инспектором О. составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Лубкей С. В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда Советского района г. Орска Лубкей С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Полученные травмы причинили её физические и эмоциональные страдания, как непосредственно после ДТП и во время лечения, так и по сей день: у неё постоянные головные боли, которые не дают осуществлять нормально трудовую деятельность, мешают спать. В судебное заседание истец Острогляд Н. О. не явилась, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца – адвокат Золотько И. Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Острогляд Н. О. поддержал, по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что, после дорожно – транспортного происшествия, которое случилось по вине Лубкей С. В., истец испытывает физическую боль, продолжает проходить лечение, а именно, в апреле – мае 2011 г. находилась на стационарном лечении, где ей поставлен диагноз, <данные изъяты> У истца бессонные ночи из – за головной боли, ухудшилось состояние здоровья. Считает, что, компенсация в <данные изъяты> руб. сгладит причиненный истцу моральный вред. Ответчик Лубкей С. В. в судебное заседание не явился, хотя, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Заявление об отложении судебного заседания от Лубкей С. В. в суд не поступало, сведениями об уважительных причинах его неявки суд не располагает. В связи с чем, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель прокурора Ленинского района г. Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело без его участия. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лубкей С. В., управляя автомобилем <данные изъяты> № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> напротив <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода Острогляд Н. О. В результате наезда потерпевшей Острогляд Н. О. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> № является Лубкей С. В., который и управлял им в момент дорожно-транспортно происшествия. Следовательно, Лубкей С. В. является владельцем источника повышенной опасности, причинителем вреда. Вину свою в совершении административного правонарушения и причинении легкого вреда здоровью Острогляд Н. О. Лубкей С. В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, признал в полном объеме. С учетом требований статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер телесных повреждений вследствие травмы и наступившие последствия в виде легкого вреда здоровью, а также то, что полученные травмы причинили истцу физические и эмоциональные страдания: после случившегося у Острогляд Н. О. появились головные боли, которые мешают спать, осуществлять трудовую деятельность. Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное и амбулаторное лечение. После стационарного лечения в <данные изъяты> году Острогляд Н. Н. был установлен диагноз: <данные изъяты> в связи с чем, суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред. Однако сумму, заявленную истцом, суд считает завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании <данные изъяты> В соответствии с <данные изъяты> размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб., который и подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Острогляд Н.О. удовлетворить частично. Взыскать с Лубкей С.В. в пользу Острогляд Н.О., в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Острогляд Н.О. – отказать. Взыскать с Лубкей С.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Журавская С. А. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Журавская С. А.