Дело № 2 – 2382/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Алексеевой А. М., с участием: истца – Евгеньевой В. А., представителя истца – Синотова А. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО "Л." Бережных С. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгеньевой В.А. к ООО "Л." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Евгеньева В. А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Л." в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. В обоснование иска Евгеньева В. А. указала, что является собственником квартиры <адрес> Организацией, обслуживающей данный дом, является ООО "Л." В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, ремонта кровли, её квартира неоднократно заливалась водой, что подтверждается актами обследования состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При обследовании состояния квартиры было установлено, что затопление произошло в результате течи с крыши. Комиссии, составлявшие акты обследования квартиры, неизменно приходили к выводу о необходимости ремонта кровли, однако никаких мер со стороны ответчика к устранению недостатков не принималось. Она неоднократно обращалась к представителю ответчика с просьбами о возмещении убытков, причиненных заливами, но разрешить данную проблему мирно им не удалось. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должна обеспечивать управляющая организация. В результате нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, истцу был причинен материальный ущерб (залив квартиры), стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО "М." составляет <данные изъяты> руб. Ей длительное время приходилось жить в квартире, которая находилась в антисанитарном состоянии (удручающий внешний вид и стойкий неприятный запах), что приносило ей тяжелые моральные страдания, усугубляемые безразличием к ней со стороны ответчика. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Поскольку причинение ущерба имело место вследствие некачественного оказания услуг, учитывая степень и длительность нравственных страданий, истец считает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В последующем истец свои требования дополнила в части возмещения ответчиком судебных расходов, а именно, просила дополнительно взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности на имя представителя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Евгеньевой В.А. и В.. В судебном заседании истец Евгеньева В. А., ее представитель – Синотов А. А., действующий на основании доверенности, полномочия которого проверены в суде, исковые требования, с учетом дополнений, поддержали в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Дополнили, что, они согласны с той суммой затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, которая указана в локально сметном расчете ответчика – <данные изъяты> руб., в этой части просят о снижении исковых требований. Также, снизили исковые требования в части расходов по чистке двух ковров и паласа, замене одного ковра, который испорчен, до <данные изъяты> руб. На остальной части исковых требований настаивали. Суд принимает уменьшение исковых требований истцом, указанное право предоставлено ей ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Представитель ответчика – Бережных С. В., действующий на основании доверенности, полномочия которого проверены в суде, с исковыми требованиями Евгеньевой В. А. не согласился. В обоснование своих возражений указал, что вины ответчика в причиненном ущербе квартире истца нет, так как имела место непреодолимая сила (ураган), за что они не должны нести ответственность. Третьи лица – Е. Е. в судебное заседание не явились, хотя, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Евгеньевой В. А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Организацией, обслуживающей данный дом, осуществляющей фактические действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества, является ООО "Л." что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что в результате течи с крыши дома <адрес> произошло неоднократное затопление квартиры <адрес>, принадлежащей Евгеньевой В. А. Данные факты подтверждаются актами, составленными комиссией ООО "Л." от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО "М." в присутствии представителей ООО "Л." Из указанных актов следует, что, в результате течи с кровли в зале, угловой спальной комнате, второй спальной комнате, кухне повреждены: обои на стенах (намокли, частично отклеились), на досчатом полу масляная краска вспучилась, дверное полотно не закрывается, дверные наличники мокрые и краска вспучилась. Пострадало имущество: ковер в спальной комнате на стене намок и загрязнился; у второго ковра нарушена клеевая основа; третий ковер – потеки, намок, загрязнение; палас – намок, загрязнился. После составления указанных актов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), комиссия пришла к выводу о необходимости ремонта кровли дома <адрес> Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате затопления, с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – восстановительные работы, <данные изъяты> руб. – ущерб имуществу (три ковра, палас: чистка, замена). За составление отчета об оценке по определению размера ущерба, Евгеньева В. А. оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. На основании приведенных правовых норм, ответчик – ООО "Л." обязан обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши. Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч.3 ст. 39). Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неоднократные случаи залива квартиры, принадлежащей Евгеньевой В. А., произошли по причине ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика – ООО "Л." которое не приняло достаточных мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома - не произвело ремонт кровли дома. Таким образом, суд полагает, что исковые требования Евгеньевой В. А. к ООО "Л." о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает уменьшения размера требований в этой части истцом, в связи с тем, что, стороны решили взять за основу размер восстановительного ремонта, указанный в локально – сметном отчете ответчика. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые истец вправе, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уменьшить. Факт повреждения имущества (три ковра, палас) в результате залива не оспаривается сторонами, кроме того, подтвержден в судебном заседании свидетелем С. а также, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителей ответчика. В связи с чем, суд считает возможным взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного вреда, в результате порчи и загрязнения трех ковров, одного паласа, в соответствии с оценкой ООО "М." от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения исковых требований в этой части истцом до <данные изъяты> руб. Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает, что оценочная деятельность ООО "М." осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалистов, подготовивших отчет, на проведение оценки. При проведении независимой оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий истцу, согласно которого стоимость материалов, выполнения работ по восстановлению определялась в соответствии со средними рыночными ценами в регионе. На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ). Доводы представителя ответчика в той части, что вины ООО "Л." нет в причинении ущерба истцу, поскольку, имела место непреодолимая сила в виде урагана, стихийное бедствие, не нашли в судебном заседании своего подтверждения, стороной ответчика не доказаны. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под нематериальными благами в ст. 150 ГК РФ понимаются, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Судом установлено, что, в результате бездействия ответчика, нарушены нематериальные блага истца, а именно, право на здоровье. Как следует из заключения ООО "М.", в квартире истца имеют место следы затопа, стоит специфический запах. Согласно пояснениям истца, она часто кашляет, в квартире стоит запах сырости. По поводу случившегося она очень переживает, поэтому, у нее ухудшился сон, она боится, что кашель и постоянная простуда могут перейти в астму, поскольку, в доме сырость, которая не выветривается. Каждый раз, когда начинается дождь, истец боится идти домой, так как ждет очередного залива. Компенсация морального вреда, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, поскольку на ее просьбы и обращения ответчик не реагирует, мер к устранению течи крыши не предпринимает в течение длительного времени <данные изъяты>, истец указала, какие нравственные страдания она испытывала в результате неправомерного бездействия ответчика, компенсация за которые, по мнению суда, должна составлять <данные изъяты> руб., при этом, судом учитываются обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. Сумму, заявленную истцом в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенной. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек). В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы. Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также, для обращения в суд, с целью определения цены иска и обоснования исковых требований, истцу необходимо было произвести оценку восстановительного ремонта. В связи с чем, суд признает расходы истца по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб. необходимыми, оплата подтверждена кассовым чеком и квитанцией (л.д. 47, 48). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Как следует из соглашения об оказании юридических услуг, заключенного Синотовым А. А. с Евгеньевой В. А. ДД.ММ.ГГГГ, последняя согласилась оплатить услуги в размере <данные изъяты> руб. за правовой анализ спора, устные консультации, представительство в суде. Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы. Также, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов, что указано в Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-О. Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца Синотовым А. А. своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, количество и продолжительность судебных заседаний (всего три) с участием представителя истца, объем оказанных услуг, не представление стороной ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, Евгеньева В. А. воспользовалась правом на ведение дела в судебном заседании через представителя. Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (запись в реестре №), Евгеньева В. А. уполномочивает Синотова А. А. представлять ее интересы в суде, за что оплачено <данные изъяты> руб., о чем нотариусом выдана справка. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу Евгеньевой В. А. необходимо взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - расходы на восстановительный ремонт, <данные изъяты> руб. – расходы по чистке и замене ковров, паласа), <данные изъяты> руб. - по требованию о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 15, 151,1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Евгеньевой В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Л." в пользу Евгеньевой В.А. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рубль - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате отчета об оценке, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по составлению доверенности, - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Евгеньевой В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Журавская С. А. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Журавская С. А.